Art. 12 Codice di Procedura Civile — Sezione Terza Civile

Un debitore ha venduto al proprio fratello la quota del 50% di un immobile di sua proprietà. La banca creditrice ha promosso un'azione revocatoria ordinaria per far dichiarare inefficace la vendita, ritenendola dannosa per il recupero del proprio credito. Nel corso del processo, la banca ha ceduto il credito a una società terza, che è intervenuta nel giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato l'inefficacia della vendita. I giudici hanno chiarito che il vincolo di parentela e la concessione di un comodato d'uso gratuito al venditore dimostrano la consapevolezza di danneggiare i creditori. Inoltre, la Corte ha stabilito che la società acquirente del credito ha pieno diritto di intervenire autonomamente nel processo per tutelare le proprie ragioni, respingendo definitivamente il ricorso del debitore.

Un conduttore agrario ha presentato opposizione all'esecuzione per il rilascio di alcuni terreni, contestando il titolo esecutivo e la legittimazione della società immobiliare procedente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo i limiti delle censure proponibili in sede di opposizione all'esecuzione agraria. In particolare, ha stabilito che le questioni che dovevano essere sollevate nel giudizio di merito non possono essere riproposte in fase esecutiva e ha confermato la competenza della Sezione Specializzata Agraria a decidere sulla controversia, respingendo le eccezioni procedurali del ricorrente come inammissibili o infondate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un inquilino di un alloggio popolare avverso la sentenza che confermava lo sfratto per morosità. La decisione si fonda su vizi procedurali del ricorso, come la mancata specificità dei motivi e l'incapacità di confrontarsi con le motivazioni della sentenza d'appello. La Corte ribadisce la validità della procedura speciale per lo sfratto alloggi popolari e sottolinea che, una volta avviato il giudizio di opposizione, eventuali vizi della fase monitoria diventano irrilevanti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un inquilino contro un'ordinanza di sfratto. L'opposizione è stata giudicata tardiva perché proposta oltre i dieci giorni dalla notifica del preavviso di rilascio. La Corte ha ribadito che tale termine decorre dalla notifica del preavviso, che segna l'inizio dell'esecuzione, e che l'inquilino non ha fornito prova adeguata di non aver avuto conoscenza dell'intimazione per caso fortuito o forza maggiore. È stato inoltre sottolineato che non è possibile sollevare questioni nuove in sede di legittimità.

Una banca agisce in giudizio con un'azione revocatoria contro una coppia che aveva venduto la propria casa familiare, per tutelare un credito vantato nei confronti della moglie. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito, respingendo il ricorso del marito. L'ordinanza ribadisce che la valutazione delle prove presuntive rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere oggetto di una nuova valutazione in sede di legittimità, se non in caso di illogicità manifesta.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i criteri per determinare la competenza per valore in un giudizio di opposizione all'esecuzione. Il caso riguardava una creditrice che, a fronte dell'opposizione e dell'eccezione di compensazione sollevata da un istituto di credito, aveva chiesto l'accertamento di un credito maggiore. La Corte ha stabilito che la domanda ulteriore della creditrice si somma a quella originaria, aumentando il valore della causa. Di conseguenza, la competenza a decidere spetta al Tribunale e non al Giudice di Pace, anche se la richiesta aggiuntiva fosse stata sollevata in risposta a un'eccezione della controparte. La decisione sottolinea che il valore della controversia si determina sulla base di tutte le domande proposte dalle parti.

La Corte di Cassazione chiarisce la determinazione della competenza per valore in un giudizio di opposizione all'esecuzione. Se il creditore opposto presenta una domanda riconvenzionale per un importo che supera i limiti del giudice adito, la competenza si sposta al giudice superiore. Nel caso di specie, una richiesta di accertamento di un credito maggiore, volta a neutralizzare un'eccezione di compensazione, è stata qualificata come domanda riconvenzionale, radicando la competenza presso il Tribunale anziché il Giudice di Pace.

Una creditrice ha avviato un'esecuzione forzata per una somma modesta. La banca debitrice si è opposta, eccependo in compensazione un credito maggiore. La creditrice ha risposto con una domanda riconvenzionale il cui valore superava la competenza del giudice adito. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in questi casi, il valore della domanda riconvenzionale si somma a quello della causa principale, determinando lo spostamento della competenza al giudice superiore (il Tribunale).

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da tre privati contro un Comune in un caso di occupazione senza titolo di terreni demaniali. La vicenda, iniziata con un'occupazione abusiva nel 1993, ha visto i ricorrenti sollevare questioni di giurisdizione e procedurali. La Suprema Corte ha rigettato tutti i motivi, sottolineando come il ricorso fosse viziato da gravi carenze formali e non riuscisse a contestare efficacemente la logica giuridica della sentenza d'appello, che aveva già accertato l'occupazione illegittima e ridotto parzialmente il risarcimento dovuto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un inquilino contro un'ingiunzione di sfratto e pagamento emessa da un Istituto Autonomo Case Popolari. La decisione si fonda sulla mancata specificità dei motivi di ricorso, un requisito procedurale fondamentale. L'appellante non ha adeguatamente collegato le presunte violazioni di legge alle specifiche argomentazioni della sentenza impugnata, rendendo impossibile per la Corte esaminare il merito delle censure.

La Corte di Cassazione chiarisce come si determina la competenza per valore quando, in un giudizio di opposizione all'esecuzione, viene proposta una domanda riconvenzionale. Se il valore di quest'ultima, sommato alla causa principale, supera i limiti del giudice adito (in questo caso, il Giudice di Pace), la competenza si sposta al giudice superiore (il Tribunale). La Corte ha stabilito che la regola specifica dell'art. 17 c.p.c. per le opposizioni esecutive deve essere combinata con il principio generale del cumulo delle domande previsto dall'art. 10 c.p.c., riformando la decisione del Tribunale che aveva erroneamente declinato la propria competenza.