Art. 1193 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Una società propone ricorso in Cassazione contro una sentenza della Corte d'Appello che, riformando la decisione di primo grado, aveva confermato un decreto ingiuntivo a suo carico. L'appello si fondava su tre motivi: erronea applicazione del principio di non contestazione, omesso esame di un fatto decisivo e violazione delle norme sull'imputazione dei pagamenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per vizi procedurali, in particolare per la genericità dei motivi e per il difetto di autosufficienza, non avendo la ricorrente dimostrato di aver sollevato le medesime questioni nei gradi di merito.

Un debitore si opponeva a un'esecuzione forzata sostenendo di aver estinto il debito. La Corte d'Appello ribaltava la decisione di primo grado, valorizzando un successivo riconoscimento del debito non disconosciuto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del debitore per gravi vizi procedurali, tra cui il difetto di autosufficienza, confermando l'efficacia del riconoscimento del debito e l'irrilevanza dei pagamenti anteriori.

A seguito di un sinistro mortale, un erede ha contestato la detrazione di un acconto dal suo risarcimento, sostenendo che dovesse coprire spese stragiudiziali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che in tema di imputazione pagamento, è onere del creditore dimostrare l'esistenza del credito specifico a cui vorrebbe imputare la somma. Non avendo l'erede provato il suo credito per le spese stragiudiziali, la detrazione dell'acconto dal risarcimento principale è stata ritenuta corretta.

Un venditore di un'attività commerciale ha citato in giudizio l'erede dell'acquirente per un presunto mancato pagamento. L'erede, tuttavia, possedeva i vaglia cambiari originali, invocando così una presunzione di pagamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del venditore, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il principio chiave è che il possesso del titolo di credito da parte del debitore costituisce una presunzione legale di avvenuto pagamento, e il creditore non è riuscito a fornire una prova contraria valida.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale in materia di cessione del credito. Nel caso di un credito futuro ed eventuale, l'onere della prova della sua venuta ad esistenza spetta al creditore cessionario (chi acquista il credito) e non al debitore. La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo per il pagamento di una fattura relativa a un canone di subconcessione aeroportuale, in parte variabile in base al numero di passeggeri. Il debitore si opponeva sostenendo che, a causa di un calo dei passeggeri, parte del credito non era mai sorta. La Suprema Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva erroneamente posto l'onere della prova a carico del debitore, riaffermando che l'efficacia della cessione di un credito futuro è subordinata alla sua effettiva esistenza, che deve essere provata da chi agisce per il recupero.

Una società di factoring, cessionaria del credito di un ospedale classificato, ha richiesto il pagamento di prestazioni sanitarie che superavano il budget assegnato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il tetto di spesa sanitaria è un limite inderogabile anche per gli ospedali classificati, in quanto soggetti privati inseriti nella programmazione pubblica. La Corte ha inoltre chiarito che il giudice civile non può disapplicare l'atto amministrativo che fissa il budget, poiché esso costituisce un fatto impeditivo del diritto al pagamento e deve essere impugnato in sede amministrativa.

Un fornitore ottiene un'ingiunzione di pagamento, ma il laboratorio cliente si oppone dimostrando di aver pagato. Il fornitore, in corso di causa, avanza una nuova richiesta per altri debiti. La Corte di Cassazione, allineandosi a una recente decisione delle Sezioni Unite, stabilisce che la domanda nuova del creditore opposto è ammissibile a determinate condizioni. Di conseguenza, annulla la decisione della Corte d'Appello che l'aveva ritenuta inammissibile e rinvia il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in un procedimento di sfratto per morosità, il locatore può modificare la propria domanda iniziale dopo l'opposizione del conduttore. Se l'inquilino dimostra di aver pagato i canoni contestati, il locatore può, nella fase successiva del giudizio, basare la sua richiesta su altre mensilità non pagate relative allo stesso rapporto contrattuale. Questa modifica domanda sfratto è considerata un ammissibile adeguamento alle difese della controparte e non una domanda nuova. La Corte ha quindi respinto il ricorso del conduttore, confermando la risoluzione del contratto.

Una società cessionaria di crediti agiva contro la cedente, lamentando che uno dei crediti acquistati era parzialmente inesistente a causa di un incasso precedente alla cessione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione d'appello. La Corte ha stabilito che la clausola del contratto di cessione del credito, che escludeva revisioni del prezzo per 'divergenze interpretative' sulla quantificazione del credito, era valida e prevaleva sulla garanzia legale dell'esistenza del credito (art. 1266 c.c.). La controversia sull'imputazione del pagamento pregresso è stata qualificata come una di tali divergenze, legittimando l'esclusione della responsabilità della cedente.