Art. 1182 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Una società turistica ha sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale in una causa di rimborso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'eccezione inammissibile perché la società non ha contestato tutti i fori alternativi previsti dalla legge, in particolare quello relativo alla presenza di uno stabilimento con rappresentante nel luogo del giudizio. Di conseguenza, la competenza del primo giudice è stata confermata.

Una società ha citato in giudizio la sua compagnia assicuratrice e un'officina. Quest'ultime hanno sollevato un'eccezione di incompetenza territoriale, ma la Corte di Cassazione l'ha ritenuta formalmente incompleta. Di conseguenza, l'errore procedurale ha radicato la competenza presso il tribunale originariamente scelto dalla società attrice, evidenziando il rigore formale richiesto per tale atto difensivo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'eccezione di incompetenza territoriale sollevata da una Pubblica Amministrazione è inammissibile se non contesta specificamente tutti i possibili fori alternativi. Nel caso di specie, un Comune si era opposto a un decreto ingiuntivo contestando solo alcuni criteri di competenza, omettendo quello del luogo in cui era sorta l'obbligazione. La Corte ha cassato la decisione d'appello, affermando la competenza del giudice originariamente adito.

Una società ottiene un decreto ingiuntivo contro un privato. Quest'ultimo si oppone sollevando un'eccezione di incompetenza territoriale. Il Tribunale accoglie l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ribalta la decisione. La Suprema Corte chiarisce che l'eccezione di incompetenza territoriale è inammissibile se non contesta congiuntamente tutti i criteri di collegamento previsti dalla legge, come residenza e domicilio del convenuto. L'incompletezza dell'eccezione ne comporta il rigetto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12941/2025, ha stabilito la piena validità della rappresentanza processuale società conferita da un'azienda a un'altra. Il caso riguardava una società di distribuzione energetica che, per recuperare delle somme da un avvocato, aveva agito tramite una società mandataria. L'avvocato si opponeva sostenendo l'invalidità di tale delega tra persone giuridiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, affermando che il potere di rappresentanza in giudizio deriva dal potere di gestione sostanziale del rapporto e non esistono norme che vietino a una persona giuridica di conferire tale potere ad un'altra.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un istituto di credito a restituire una somma incassata tramite un assegno poco prima della dichiarazione di fallimento di una società. La Corte ha stabilito che, in assenza di una specifica contabilizzazione della somma a decurtazione del debito, l'unica via percorribile per il Fallimento era l'azione di arricchimento senza causa, respingendo le eccezioni della banca sulla competenza e sulla presunta esistenza di altri rimedi legali.

Una società ha sollevato un'eccezione di incompetenza contro un decreto ingiuntivo, ma ha omesso di contestare tutti i fori alternativi previsti dalla legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'eccezione inammissibile per incompletezza, affermando che una valida contestazione deve specificamente indicare e confutare ogni potenziale foro competente. Di conseguenza, la competenza è stata confermata in capo al giudice originariamente adito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i contratti tra strutture sanitarie private accreditate e le Aziende Sanitarie rientrano nella nozione di "transazione commerciale". Di conseguenza, in caso di ritardato pagamento, gli interessi moratori sanità scattano automaticamente secondo le regole del D.Lgs. 231/2002, senza necessità di una specifica messa in mora. La Corte ha cassato la decisione d'appello che aveva negato tale diritto, riaffermando un principio fondamentale a tutela delle imprese che operano con la Pubblica Amministrazione.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra i Tribunali di Napoli e Roma, stabilendo la competenza territoriale esclusiva del Foro di Roma per le cause di risarcimento danni contro lo Stato italiano per i crimini di guerra subiti durante la Seconda Guerra Mondiale. La decisione si fonda su una normativa speciale che ha istituito un fondo per il ristoro dei danni presso il Ministero dell'Economia, centralizzando i pagamenti a Roma e identificando così il luogo di adempimento dell'obbligazione.

La Corte di Cassazione chiarisce la nozione di debito 'liquido' ai fini della competenza territoriale. In un caso di restituzione di somme pagate per una sentenza poi riformata, la Corte ha stabilito che il credito è liquido fin dall'origine. Di conseguenza, la competenza territoriale spetta al tribunale del luogo dove ha sede il creditore (forum destinatae solutionis), e non a quello del domicilio del debitore. La decisione ribalta la sentenza della Corte d'Appello, affermando un principio chiave per le azioni di recupero crediti.