Art. 1182 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Una società creditrice si è vista negare gli interessi di mora da una ASL perché la sua richiesta di pagamento non è stata ritenuta una valida costituzione in mora. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la valutazione dell'idoneità di tale atto è un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità, e ha dichiarato il ricorso inammissibile.

Un risparmiatore ha citato in giudizio una banca e la sua società di revisione per gravi perdite finanziarie. La Corte di Cassazione ha stabilito la competenza sezioni specializzate in materia di impresa, anche se la domanda contro la società di revisione era subordinata. La Corte ha affermato che la competenza funzionale e inderogabile della sezione specializzata attrae a sé l'intera causa, prevalendo anche sul foro del consumatore, in applicazione del principio della "vis attractiva".

Un consorzio in stato di fallimento ha impugnato una decisione del Tribunale di una grande città che negava la propria competenza in una causa contro una Pubblica Amministrazione. La Corte di Cassazione, applicando il principio del foro erariale, ha annullato la decisione, stabilendo che per i debiti pecuniari degli enti pubblici la competenza spetta al tribunale del luogo in cui si trova l'ufficio di tesoreria dell'ente debitore.

Una cliente ha citato in giudizio un istituto di credito per la rideterminazione di un contratto di mutuo, eccependo solo in un secondo momento la nullità del mutuo per mancata erogazione della somma. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, sottolineando che l'eccezione di nullità, sebbene rilevabile d'ufficio, deve emergere da fatti e documenti prodotti entro i termini processuali. La quietanza inserita nel contratto e la stessa azione legale della cliente sono state ritenute prove sufficienti dell'avvenuta erogazione, rendendo l'eccezione tardiva e inammissibile.

Una società di trasporti ha richiesto l'ammissione di un credito prededucibile per le spese di recupero di propri vagoni dalla sede di un'azienda fallita. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che i costi derivanti da una scelta discrezionale del creditore, e non da un'azione diretta della curatela, non costituiscono un credito prededucibile. Tali spese, originate dall'inadempimento della società poi fallita, avrebbero potuto al massimo essere ammesse come credito chirografario, domanda che però non è stata correttamente formulata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 6587/2024, ha stabilito che nelle controversie commerciali tra un'azienda italiana e una tunisina, la giurisdizione non si basa sulla convenzione bilaterale Italia-Tunisia, ma sul Regolamento UE n. 1215/2012. In tema di giurisdizione controversie internazionali, per un contratto di fornitura di merci, il foro competente è quello del luogo di consegna dei beni (Tunisia, nel caso di specie) e non quello del pagamento. Di conseguenza, la giurisdizione spetta al giudice tunisino.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1387/2024, ha chiarito un importante principio sulla competenza territoriale. In un caso tra una compagnia assicurativa e un istituto bancario, la Corte ha stabilito che un'obbligazione di risarcimento del danno è considerata un'obbligazione pecuniaria liquida quando l'ammontare è facilmente determinabile con un semplice calcolo aritmetico, come nel caso del valore di assegni illecitamente negoziati. Di conseguenza, il foro competente è quello del domicilio del creditore e non quello del debitore.

La Corte di Cassazione conferma la revoca di una compravendita immobiliare. Sebbene formalmente una vendita, l'operazione è stata riqualificata come una 'datio in solutum' (pagamento con un bene diverso dal denaro) poiché il prezzo incassato dal venditore, poi fallito, è stato immediatamente utilizzato per estinguere un debito preesistente verso l'acquirente. La Corte ha stabilito che va valutato il risultato economico complessivo dell'operazione, considerandola un mezzo di pagamento anomalo e lesivo per gli altri creditori.

Una Azienda Sanitaria Locale si opponeva a un decreto ingiuntivo per prestazioni sanitarie. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, sottolineando che l'eccezione di incompetenza deve contestare tutti i fori alternativi e che i motivi di ricorso devono essere specifici e pertinenti, senza introdurre nuove questioni di fatto. La sentenza chiarisce anche che il divieto di cessione dei crediti verso lo Stato non si applica automaticamente alle ASL.

Una società finanziaria ha agito contro un'Amministrazione Statale per il recupero di un credito, ottenendo un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Milano. L'Amministrazione si è opposta, sostenendo la competenza del Tribunale di Roma. La Corte d'Appello ha dato ragione all'Amministrazione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. Con l'ordinanza n. 11501/2025, la Suprema Corte ha stabilito che in materia di competenza territoriale PA, per i debiti pecuniari dello Stato, si applicano le norme speciali di contabilità pubblica. Pertanto, il foro competente è quello del luogo in cui ha sede la tesoreria provinciale del domicilio del creditore, in questo caso Milano, e non Roma, sede del debitore.

La Corte di Cassazione ha confermato che, nelle transazioni commerciali, gli interessi moratori automatici si applicano anche alle Pubbliche Amministrazioni. Un'azienda sanitaria pubblica si era opposta al pagamento degli interessi sostenendo la necessità di un atto formale di costituzione in mora. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il D.Lgs. 231/2002, in attuazione di direttive europee contro i ritardi di pagamento, prevede una decorrenza automatica degli interessi dal giorno successivo alla scadenza del termine, senza bisogno di alcuna richiesta formale da parte del creditore.

La Corte di Cassazione ha stabilito la mancanza di giurisdizione del giudice italiano in una controversia su un contratto di licenza di fabbricazione tra una società italiana e una algerina. La decisione si fonda sul criterio del luogo di esecuzione della prestazione caratteristica. La Corte ha identificato tale prestazione nel trasferimento del know-how e nella concessione del diritto di produrre e commercializzare i beni nel territorio algerino, localizzando quindi la giurisdizione in Algeria. Questo caso chiarisce come si determina la giurisdizione nei contratti internazionali.

Una società facente parte di un Raggruppamento Temporaneo di Imprese (RTI) ha richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti del consorzio capogruppo per il mancato pagamento di una fattura. Il consorzio si è opposto eccependo l'incompetenza territoriale del tribunale adito, sostenendo che il credito non fosse liquido. La Corte di Cassazione, ribaltando la decisione di merito, ha chiarito che ai fini della determinazione della competenza territoriale, un credito è considerato liquido quando il suo ammontare è determinato o facilmente determinabile in base al titolo, a prescindere dalle contestazioni del debitore. Di conseguenza, ha dichiarato la competenza del tribunale del domicilio della società creditrice.