Art. 117 Costituzione — Anno 2026

Alcuni dipendenti di un ente pubblico regionale hanno richiesto l'applicazione diretta del contratto collettivo nazionale dei ministeri per ottenere un adeguamento stipendiale dipendenti pubblici retroattivo e progressioni di carriera automatiche. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori. I giudici hanno stabilito che i contratti collettivi statali non si applicano automaticamente agli enti regionali vigilati. Il trattamento economico di questi lavoratori non può superare quello previsto per i dipendenti della Regione e necessita dell'approvazione di specifiche tabelle di equiparazione. Inoltre, le progressioni economiche richiedono valutazioni di merito e non sono mai automatiche.

La Regione Toscana ha impugnato la decisione che riduceva l'imposta regionale sulle concessioni dovuta da una società per l'anno 2016. La società aveva aderito alla definizione agevolata dei canoni demaniali marittimi, pagando una somma ridotta. La Regione sosteneva che la base imponibile dovesse rimanere ancorata al canone originario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la riduzione del canone statale ridetermina a tutti gli effetti la base imponibile per l'imposta regionale sulle concessioni. L'imposta deve quindi essere calcolata sull'importo effettivamente versato in misura ridotta. La Regione perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese di giudizio.

Un'azienda che gestisce concessioni demaniali ha aderito alla definizione agevolata per ridurre il canone dovuto allo Stato. L'Ente Pubblico Regionale ha emesso un avviso di accertamento pretendendo il pagamento dell'imposta regionale calcolata sul canone originario e non su quello ridotto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Pubblico Regionale, confermando che l'imposta regionale sulle concessioni statali deve essere calcolata sul canone effettivamente versato a seguito della rottamazione. La riduzione del canone riduce proporzionalmente anche la base imponibile del tributo regionale, poiché esiste un legame necessario di allineamento tra il canone e l'imposta stessa. Di conseguenza, l'Ente Pubblico Regionale perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un Ente Pubblico ha emesso un avviso di accertamento contro una Società Concessionaria per il pagamento dell'imposta regionale sulle concessioni statali dei beni del demanio. La Società aveva precedentemente ridotto il canone di concessione aderendo alla definizione agevolata prevista dalla legge. L'Ente Pubblico pretendeva che l'imposta venisse calcolata sul canone originario e non su quello ridotto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Pubblico, stabilendo che l'imposta regionale sulle concessioni deve essere calcolata sul canone effettivamente versato, anche se ridotto grazie alla sanatoria. Di conseguenza, la Società Concessionaria vince la causa e l'Ente Pubblico viene condannato a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato direttamente da un cittadino condannato in appello. L'imputato lamentava la mancata concessione delle attenuanti generiche e contestava la legittimità costituzionale della norma che vieta il ricorso personale. I giudici hanno ribadito che il ricorso personale in Cassazione non è più consentito dalla legge. La firma di un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori è un requisito obbligatorio e insostituibile. La Corte ha inoltre giudicato infondata la questione di costituzionalità, confermando che l'obbligo di difesa tecnica tutela la specificità del giudizio di legittimità senza ledere i diritti della difesa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Cittadino ha richiesto la riabilitazione dalle misure di prevenzione applicate nei suoi confronti per eliminare i divieti commerciali connessi. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la domanda poiché il periodo di buona condotta richiesto dalla legge coincideva con un periodo di detenzione in carcere. Il Cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che il tempo trascorso in carcere dovesse essere conteggiato e sollevando dubbi di legittimità costituzionale per la limitazione alla libertà d'impresa. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la riabilitazione dalle misure di prevenzione richiede una prova costante di buona condotta in stato di piena libertà. Il periodo in carcere non rileva, in quanto il regime carcerario limita la libertà personale e non permette di valutare la reale condotta sociale del soggetto.

La controversia riguarda la richiesta di una cittadina di ottenere il subentro alloggio ERP precedentemente assegnato alla madre. La richiedente sosteneva di aver sempre vissuto nell'immobile, nonostante un temporaneo spostamento di residenza. Tuttavia, il Comune si è opposto evidenziando la mancanza di una formale richiesta di ampliamento del nucleo familiare e della voltura del contratto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nelle locazioni di edilizia pubblica non esiste un diritto al subentro automatico. L'assegnazione richiede sempre un provvedimento formale scritto della Pubblica Amministrazione e la verifica costante dei requisiti di legge. Di conseguenza, la richiedente perde la causa e non ottiene il diritto di abitare nell'alloggio.

Un gruppo di ex dipendenti pubblici e i loro eredi hanno chiesto all'INPS il pagamento delle differenze sull'indennità di anzianità. I lavoratori erano transitati da un ente soppresso alla Regione. La Corte d'Appello ha respinto la domanda: i conteggi dell'intero servizio dimostrano che quanto già percepito supera l'importo spettante come indennità premio di fine servizio. La Cassazione ha rigettato il ricorso dei lavoratori. La Corte ha confermato che l'anzianità di servizio è unica e non frazionabile. Di conseguenza, le somme già anticipate vanno sottratte dal calcolo finale unitario gestito dall'ente previdenziale. I ricorrenti hanno perso la causa e sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Un'impresa ha impugnato un bando di gara davanti al TAR e, successivamente, ha presentato dei motivi aggiunti contro una nota di chiarimenti della Regione. L'Amministrazione dello Stato ha richiesto un ulteriore pagamento della tassa giudiziaria. La Corte di Cassazione ha stabilito che il contributo unificato motivi aggiunti non è dovuto se i nuovi atti non ampliano in modo significativo l'oggetto della causa, ma si limitano a chiarire elementi già esistenti. Di conseguenza, la Cassazione ha respinto il ricorso dello Stato, confermando che l'impresa non deve pagare alcuna tassa aggiuntiva e condannando l'Amministrazione al pagamento delle spese processuali.

Il Comune, proprietario di una discarica, ha richiesto alla Società di Gestione Rifiuti il pagamento delle somme dovute per gli oneri di mitigazione ambientale relativi al conferimento di rifiuti urbani. La Società si è opposta, sostenendo che tali somme avessero natura tributaria e che mancasse una fonte contrattuale o legislativa retroattiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della Società, confermando la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha chiarito che gli oneri di mitigazione ambientale non sono tributi, bensì indennizzi di natura non contrattuale imposti dalla legge. Questi importi servono a ristorare la comunità locale per l'impatto territoriale della discarica, in applicazione del principio europeo "chi inquina paga". Di conseguenza, la Società è obbligata a pagare quanto richiesto dal Comune.

Una contribuente riceveva dividendi da società tedesche senza indicarli nella dichiarazione dei redditi italiana. L'Agenzia delle Entrate negava il diritto di detrarre le imposte già pagate in Germania, applicando la legge nazionale che subordina tale diritto alla dichiarazione. La Cassazione ha dato ragione alla contribuente, stabilendo che la Convenzione internazionale tra Italia e Germania prevale sulla norma interna. Il principio del divieto di doppia imposizione garantisce il diritto alla detrazione anche in caso di omessa dichiarazione, poiché l'obbligo internazionale dello Stato di evitare la doppia tassazione è incondizionato.

Una contribuente riceveva dividendi dalla Germania senza indicarli nella dichiarazione dei redditi italiana. L'Agenzia delle Entrate negava il credito per le imposte pagate in Germania, applicando una norma nazionale che lo esclude in caso di omessa dichiarazione. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla contribuente. Ha stabilito che la Convenzione internazionale tra Italia e Germania, che sancisce il divieto di doppia imposizione, prevale sulla legge nazionale. Pertanto, il diritto al credito d'imposta spetta anche se i redditi esteri non sono stati dichiarati, per evitare che lo stesso reddito venga tassato due volte.

Due società molto facoltose chiedono un risarcimento allo Stato per l'eccessiva durata di una procedura fallimentare. La loro richiesta viene respinta perché il credito vantato, di poche migliaia di euro, è giudicato insignificante rispetto al loro enorme patrimonio. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, stabilendo un principio fondamentale: l'irrisorietà della pretesa non può essere decisa solo confrontando il valore della causa con la ricchezza di chi agisce in giudizio. La solidità economica di un'azienda non cancella automaticamente il suo diritto a un risarcimento per la lentezza della giustizia. La valutazione deve essere oggettiva e non può penalizzare i soggetti 'capitalizzati'. Le aziende, quindi, vincono il ricorso.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla prescrizione della pena pecuniaria. Un condannato sosteneva che le sue multe fossero estinte per il decorso di dieci anni. La Corte ha però respinto il ricorso, chiarendo che l'iscrizione a ruolo della sanzione non è un semplice atto burocratico, ma l'inizio dell'esecuzione. Questo gesto manifesta la volontà dello Stato di riscuotere il credito, facendo venir meno l'inerzia che è il presupposto della prescrizione. Di conseguenza, una volta iscritta a ruolo, la pena non può più estinguersi per il solo passare del tempo. La richiesta del condannato è stata quindi respinta e la condanna al pagamento confermata.

Un curatore decide di non includere nella procedura di liquidazione dei materiali di scarto, qualificati come rifiuti, presenti in un immobile di proprietà di terzi. La ragione è puramente economica: i costi di smaltimento superano enormemente il valore di realizzo. Il proprietario dell'immobile si oppone, invocando le norme ambientali. La Cassazione ha chiarito il principio sulla **derelizione beni del fallito**: il curatore può legittimamente abbandonare beni, inclusi i rifiuti, se la loro gestione è antieconomica. Questa scelta, basata sulla 'manifesta non convenienza' per i creditori, prevale e opera su un piano diverso rispetto agli obblighi di bonifica ambientale, che andranno accertati in altre sedi. L'interesse dei creditori a non subire costi inutili viene prima. Il ricorso del proprietario è stato respinto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la valutazione sulla irrisorietà della pretesa, per negare il risarcimento da processo troppo lungo, non può basarsi solo sulla ricchezza del creditore. Un'azienda solida si era vista negare l'indennizzo per un credito di circa 2.600 euro, considerato 'irrisorio' rispetto al suo fatturato. La Corte ha ribaltato la decisione, affermando che un importo simile non è oggettivamente insignificante. La condizione economica del creditore serve a includere chi è in difficoltà, non a escludere chi è economicamente stabile. L'azienda ha quindi vinto il ricorso e ottenuto il diritto a un nuovo esame della sua domanda di risarcimento.

Un contribuente riceve un avviso di accertamento catastale che modifica la categoria e la rendita del suo immobile, precedentemente dichiarate tramite DOCFA. Il contribuente contesta l'atto, sostenendo la violazione del suo diritto al contraddittorio endoprocedimentale, poiché l'Agenzia delle Entrate non lo ha consultato prima della rettifica. La Corte di Cassazione respinge il ricorso, stabilendo un principio chiaro: l'obbligo di contraddittorio preventivo vale in generale solo per i 'tributi armonizzati' (come l'IVA). Per gli altri tributi, come quelli catastali, non è obbligatorio, a meno che una legge specifica non lo preveda. La procedura DOCFA, essendo già partecipativa, non impone all'Ufficio un ulteriore confronto prima di discostarsi dalla proposta del contribuente.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'indennizzo per irragionevole durata del processo. Alcuni creditori, coinvolti in una procedura fallimentare eccessivamente lunga, avevano ricevuto un risarcimento ridotto al di sotto del minimo legale. La Corte d'Appello aveva giustificato la riduzione citando la complessità del caso e il fatto che i creditori avessero ricevuto pagamenti dal Fondo di Garanzia INPS. La Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che né la complessità del giudizio né il parziale recupero del credito possono giustificare la liquidazione di un indennizzo inferiore alla soglia minima prevista dalla legge. Il risarcimento per la lentezza della giustizia non può essere meramente simbolico, ma deve rappresentare un ristoro serio ed effettivo per il cittadino.

La Guardia di Finanza accede ai locali di un'azienda sulla base di un'autorizzazione interna del proprio Comandante. L'avviso di accertamento che ne deriva viene impugnato dalla società, la quale sostiene l'inutilizzabilità delle prove fiscali raccolte, poiché l'accesso è avvenuto in violazione del 'domicilio' aziendale, tutelato dalla Costituzione e dalle norme europee. La Corte di Cassazione, di fronte a un contrasto giurisprudenziale sull'esistenza di un principio generale di inutilizzabilità delle prove fiscali illegittimamente acquisite prima delle recenti riforme, ha sospeso la decisione. Ha rimesso la questione alle Sezioni Unite affinché stabiliscano un principio di diritto definitivo e uniforme sulla materia.

Un'azienda fornitrice di musica per negozi ha ricevuto una sanzione amministrativa di oltre 14 milioni di euro per violazione del diritto d'autore. Il suo legale rappresentante, però, era già stato sottoposto a un processo penale per gli stessi fatti. La Corte di Cassazione ha annullato la maxi-multa applicando il principio del 'ne bis in idem'. Ha stabilito che nessuno può essere punito due volte per la stessa condotta, anche se una sanzione è formalmente amministrativa e l'altra penale. Se la sanzione amministrativa è così severa da avere una natura punitiva, il doppio procedimento viola un diritto fondamentale protetto dalle leggi europee. L'azienda ha quindi vinto la causa.