Art. 116 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Una società proprietaria di un parco eolico ha proposto la rettifica della rendita catastale impianti eolici tramite procedura Docfa. La società ha escluso dal calcolo il valore delle torri sostenendo che costituiscano macchinari funzionali alla produzione di energia elettrica, in base alla legge di stabilità 2016. L'Agenzia delle Entrate ha ricalcolato la rendita includendo la struttura della torre. La Commissione Tributaria Regionale ha respinto l'appello della società. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società contribuente. I giudici di legittimità hanno chiarito che ai fini della rendita catastale impianti eolici occorre verificare la reale funzione produttiva della torre. La Cassazione ha quindi cassato la sentenza con rinvio per un nuovo esame tecnico dei fatti.

Un'azienda chiede il pagamento di un indennizzo assicurativo per presunti danni e incendio subiti da alcuni macchinari da lavoro. La compagnia di assicurazioni rifiuta il risarcimento negando espressamente l'accadimento dell'evento. I giudici di primo e secondo grado respingono la domanda poiché la ditta non ha fornito prove sufficienti del sinistro e non ha rispettato gli obblighi contrattuali di custodia dei mezzi. L'azienda ricorre in Cassazione sostenendo che la controparte non ha contestato specificamente i fatti e che la denuncia penale depositata basta come prova. La Suprema Corte rigetta definitivamente il ricorso. La Corte stabilisce che l'assicurato deve provare l'effettivo verificarsi del rischio coperto. La semplice denuncia penale non dimostra la veridicità degli eventi e la negazione dell'accadimento da parte della compagnia è idonea a richiedere una prova rigorosa da parte dell'attore.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di Usucapione di un terreno. Alcuni proprietari avevano chiesto di dichiarare l'inesistenza di diritti altrui sul loro fondo. I convenuti avevano eccepito di aver acquisito la proprietà per usucapione. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello avevano respinto la richiesta di usucapione, ritenendo insufficienti le prove. I convenuti hanno presentato ricorso in Cassazione, lamentando errori nella valutazione delle prove e motivazione insufficiente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni precedenti e ribadendo che l'onere di provare l'usucapione spetta a chi la invoca.

Un Agricoltore ha citato in giudizio un'Azienda Elettrica per il risarcimento danni causati dalla mancata attivazione tempestiva della fornitura di energia elettrica, che ha impedito l'irrigazione di un limoneto e compromesso il raccolto. Dopo un parziale accoglimento in primo grado e un significativo aumento del risarcimento in appello, l'Azienda Elettrica ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna dell'Azienda Elettrica al pagamento del risarcimento danni e delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito i criteri per l'applicazione delle agevolazioni prima casa, in un caso che vedeva contrapposti l'Amministrazione finanziaria e un Contribuente. L'Agenzia aveva contestato il beneficio, ritenendo l'immobile un'abitazione di lusso per via della sua metratura. La Suprema Corte ha stabilito che per calcolare la "superficie utile complessiva" si devono includere anche i muri perimetrali e divisori interni, escludendo solo balconi, terrazze, cantine, soffitte, scale e posti auto. Elementi come l'ubicazione o la presenza di un ascensore non sono rilevanti per questa specifica definizione di lusso. La decisione annulla la precedente sentenza che aveva erroneamente escluso i muri dal calcolo, rinviando il caso per una nuova valutazione.

Un Fornitore ha chiesto a un'Azienda Acquirente il pagamento di un debito di 680.000 euro. Questo debito era sorto per servizi resi a un'Azienda Cedente, poi fallita, prima che questa trasferisse rami d'azienda all'Acquirente. Il Fornitore sosteneva la responsabilità debiti conferimento d'azienda dell'Acquirente, poiché i debiti dovevano risultare dalle scritture contabili obbligatorie. L'Acquirente ha negato di conoscere i debiti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Fornitore inammissibile. Ha confermato che il Fornitore non ha provato che i debiti fossero presenti nelle scritture contabili al momento del trasferimento. Inoltre, la delibera di conferimento escludeva espressamente i debiti, e il riconoscimento di debito era successivo al trasferimento. L'Acquirente non è quindi responsabile.

Un'Azienda Costruttrice ha chiesto il pagamento per lavori eseguiti su un condominio. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, dichiarando la **nullità del contratto di appalto** perché l'immobile era considerato "abusivo". La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che la mera natura abusiva di un immobile non comporta automaticamente la **nullità del contratto di appalto**, specialmente se non si distingue tra difformità totali o parziali rispetto ai permessi edilizi. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

Un'Azienda (il ricorrente) ha ricevuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di 3.000 euro, derivante da un "contratto a favore di terzo" stipulato con un Comune per la gestione di una piscina. Il Tribunale ha confermato l'obbligo di pagamento verso un'altra Entità. L'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che l'Azienda non potesse lamentarsi della mancata interruzione del processo a seguito del fallimento dell'altra parte e che le altre contestazioni riguardassero questioni di fatto o fossero state sollevate tardivamente. L'Azienda deve quindi pagare la somma.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti in un caso di **conversione contratto part-time**. Un Lavoratore aveva richiesto il riconoscimento del proprio rapporto di lavoro come a tempo pieno e indeterminato, nonostante un contratto part-time. I giudici hanno accertato che il Lavoratore svolgeva di fatto attività lavorativa a tempo pieno. L'Azienda è stata condannata a pagare differenze retributive, tredicesima, quattordicesima, preavviso e TFR per un totale di 21.223,18 euro. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'Azienda, ribadendo che la valutazione dei fatti spetta ai giudici di merito e non può essere riesaminata in Cassazione.

Una proprietaria terriera richiede giudizialmente l'iscrizione elenco coltivatori diretti all'ente previdenziale per quattro annualità, chiedendo la cancellazione dalla gestione degli imprenditori agricoli professionali. La Corte d'Appello respinge la domanda, rilevando che i verbali ispettivi e le testimonianze dimostrano uno scarso coinvolgimento operativo diretto nella coltivazione dei fondi. La proprietaria propone ricorso in Cassazione lamentando un'errata valutazione delle prove e l'alterazione delle regole sull'onere probatorio. I Supremi Giudici dichiarano il ricorso inammissibile: la valutazione delle risultanze istruttorie spetta in via esclusiva ai giudici di merito e non può essere rivalutata in sede di legittimità. L'ente previdenziale vince la controversia e la lavoratrice non ottiene la qualifica richiesta.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a una Cooperativa l'omessa fatturazione e registrazione IVA per contributi ricevuti da un Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia. Ha confermato che i contributi non erano corrispettivi per servizi soggetti a IVA, ma sostegni per attività a vantaggio della collettività. Pertanto, le operazioni della Cooperativa con il Comune non rientravano nell'ambito IVA, ribadendo la **non imponibilità IVA** per tali contributi. La Cooperativa ha vinto la causa e l'Agenzia deve rimborsarle le spese legali.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di alcuni Lavoratori che chiedevano i benefici contributivi per esposizione all'amianto. La Corte d'Appello aveva già negato tali benefici, in parte per l'intervenuta decadenza benefici amianto e in parte per la mancata prova dell'esposizione. La Cassazione ha confermato che il termine di decadenza inizia dalla presentazione della domanda amministrativa all'INPS, anche se incompleta, e che l'onere della prova dell'esposizione all'amianto spetta al Lavoratore, non essendo sufficienti mere contestazioni alla CTU.

Un architetto chiedeva il pagamento delle prestazioni per la progettazione di unità immobiliari. La committente rifiutava il saldo, sostenendo di aver commissionato solo bozze preliminari già retribuite. I giudici di merito accertavano l'effettivo svolgimento di una parte della progettazione definitiva tramite lo scambio di email e file tecnici. I giudici liquidavano quindi il compenso professionale architetto applicando i parametri ministeriali. La committente impugnava la decisione in Cassazione contestando la valutazione delle prove. La Suprema Corte ha respinto il ricorso per inammissibilità. Il giudice di merito valuta liberamente le prove e la Cassazione non può riesaminare i fatti.

Un artigiano chiedeva il saldo di lavori elettrici svolti in un bar, agendo contro il proprietario dei muri. Gli eredi del titolare dimostravano però che l'accordo era intervenuto solo con il figlio, gestore dell'attività. La Cassazione ha respinto il ricorso dell'esecutore, chiarendo che chi richiede il pagamento deve provare l'effettiva conclusione del contratto di appalto con la specifica persona citata in giudizio. La qualifica di committente non coincide per forza con il proprietario dell'immobile o con chi trae vantaggio materiale dall'opera.

Un Lavoratore agricolo ha cercato di ottenere la proprietà di un fondo tramite usucapione, sostenendo di averlo coltivato per decenni. I Proprietari del terreno, eredi della precedente proprietaria, si sono opposti, affermando l'esistenza di un contratto agrario di colonia parziaria. Il Tribunale aveva dato ragione al Lavoratore, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile per un vizio procedurale: la mancata allegazione della relata di notifica della sentenza impugnata. Questo ha impedito l'esame nel merito della questione di usucapione e contratti agrari.

La Corte di Cassazione ha confermato che spetta alle Aziende dimostrare i fatti che riducono le loro obbligazioni contributive previdenziali. Due Aziende avevano contestato le richieste dell'INPS, sostenendo che alcune somme pagate ai Lavoratori fossero 'trasferte' o che i rapporti di lavoro fossero sospesi. La Corte d'Appello aveva già respinto le loro pretese, e la Cassazione ha ribadito che l'onere della prova di tali eccezioni ricade sul datore di lavoro. Le Aziende non hanno fornito prove sufficienti. La sentenza sottolinea l'importanza dell'onere della prova contributi previdenziali per le imprese.

Il caso riguarda un `Regolamento di confini` tra due proprietari. Un proprietario ha contestato la decisione della Corte d'Appello, che aveva stabilito il confine basandosi su un vecchio rogito e la sua planimetria allegata. Il ricorrente sosteneva un'errata interpretazione del contratto e un travisamento delle prove, inclusa una presunta vecchia scala. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso `inammissibile`. Ha ritenuto che l'interpretazione del rogito fosse un accertamento di fatto insindacabile e che la consulenza tecnica d'ufficio (CTU) sulla scala fosse solo una congettura, non una prova concreta. Il ricorrente dovrà anche pagare un importo aggiuntivo per le spese processuali.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato un avviso di accertamento a un contribuente, contestando il recupero di imposte legato a fatture per operazioni inesistenti scoperte durante un'indagine penale. I giudici d'appello hanno annullato l'atto impositivo, valorizzando l'archiviazione penale a favore dell'indagato e ritenendo privi di significato univoco gli assegni con il suo nome. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. I giudici supremi hanno ribadito l'autonomia tra processo penale e tributario e hanno chiarito che, se il Fisco dimostra l'inesistenza anche tramite presunzioni semplici, spetta al contribuente provare l'effettiva realtà delle prestazioni. Esibire fatture o pagamenti formali non basta a vincere la contestazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha notificato a un contribuente un avviso per la rettifica imposta di registro sul valore venale di un immobile. L'ente ha quantificato la somma basandosi sui dati catastali, sulla destinazione urbanistica e su vendite di beni comparabili nella medesima area. Il proprietario ha impugnato l'atto producendo una perizia tecnica redatta da un proprio professionista e chiedendo una perizia d'ufficio. I giudici di merito hanno respinto il ricorso e la Corte di Cassazione ha confermato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che la relazione di parte costituisce una semplice argomentazione difensiva priva di forza probatoria autonoma. Il contribuente deve offrire prove certe per smentire la valutazione dell'ufficio.

Un acquirente ha acquistato un immobile scoprendo successivamente la presenza di rilevanti irregolarità urbanistiche e l'assenza del titolo di abitabilità. La venditrice sosteneva che il compratore fosse a conoscenza dei vizi e che gli abusi fossero regolarizzabili. La Corte d'Appello ha invece disposto lo scioglimento della compravendita, ravvisando un grave inadempimento. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente questa statuizione. Il certificato di agibilità mancante, unitamente a difformità strutturali non secondarie accertate dal perito d'ufficio, impedisce il pieno godimento del bene. Di conseguenza, l'acquirente ottiene la risoluzione definitiva del contratto e il rimborso delle spese legali, mentre il ricorso della venditrice viene respinto.