Art. 116 Codice di Procedura Civile

Una società ha citato in giudizio una banca per i danni derivanti da un'errata segnalazione alla Centrale Rischi. Dopo una prima cassazione, la Corte d'Appello ha nuovamente negato il risarcimento, non ravvisando un nesso causale. La Corte di Cassazione, con questa seconda ordinanza, annulla ancora la decisione, evidenziando l'errore del giudice di merito nell'individuare il "danno-evento". Ha chiarito che l'analisi doveva concentrarsi sul blocco del credito e sul diniego di nuovi finanziamenti (eventi diretti), e non sulla successiva revoca formale degli affidamenti, imponendo così una nuova valutazione del nesso di causalità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4268/2024, ha confermato la condanna al risarcimento del danno nei confronti di una promittente acquirente che si era rifiutata di finalizzare l'acquisto di un'azienda. Il caso riguarda un inadempimento contratto preliminare di vendita, dove la parte acquirente aveva sollevato obiezioni pretestuose per non stipulare il rogito. La Corte ha stabilito che il danno subito dal venditore, costretto a vendere a un prezzo inferiore, è una diretta conseguenza del rifiuto ingiustificato, rigettando tutti i motivi del ricorso.

Una società agricola e i suoi garanti ricorrono in Cassazione contro una banca e un'assicurazione per un caso di leasing. La Corte, prima di decidere nel merito, rileva un problema procedurale cruciale: il patrocinio a spese dello Stato dichiarato dai ricorrenti potrebbe essere stato revocato prima del ricorso. Data la complessità e le implicazioni della questione sull'ammissibilità, la causa viene rinviata a pubblica udienza per un esame approfondito.

Una società ha impugnato una decisione che la condannava a restituire un pagamento in eccesso ricevuto da un ente pubblico. L'appello si basava su vizi procedurali, tra cui la sostituzione del giudice relatore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che tale sostituzione costituisce una mera irregolarità interna e che i motivi di ricorso devono confrontarsi specificamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata. La decisione originale rimane quindi valida.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4236/2024, ha chiarito un punto cruciale in materia di leasing traslativo. In caso di risoluzione del contratto per inadempimento, il valore da detrarre dal credito della società concedente è il prezzo effettivo di rivendita del bene e non il suo valore di mercato. Spetta all'utilizzatore dimostrare che la società di leasing ha agito in modo negligente o abusivo nella ricollocazione del bene, aggravando la sua posizione debitoria. In assenza di tale prova, si presume che la società abbia agito nel proprio interesse per ottenere il miglior prezzo possibile.

In un caso di separazione, la Cassazione ha chiarito i principi sulla ripartizione mutuo cointestato. La Corte ha stabilito che la divisione interna del debito si basa sull'effettivo beneficiario delle somme, rigettando il ricorso di una ex coniuge che contestava la valutazione delle prove. L'ordinanza sottolinea come il giudizio di Cassazione non possa riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Una società fornitrice di enzimi alimentari ottiene un decreto ingiuntivo contro una società acquirente per il mancato pagamento di una fornitura. L'acquirente si oppone, lamentando l'inadempimento della fornitrice. Dopo aver perso in primo grado e in appello, la società acquirente ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che non è possibile contestare in sede di legittimità la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito, se non per specifici vizi di legge. Il caso evidenzia i rigorosi limiti procedurali del giudizio di Cassazione.

Una società creditrice si è vista respingere la richiesta di ammissione al passivo fallimentare di un'altra società per un credito derivante da una clausola penale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che l'accordo contenente la penale era privo di data certa anteriore alla dichiarazione di fallimento, rendendolo così inopponibile alla curatela. La Corte ha inoltre chiarito che il giudice del rinvio poteva esaminare tale questione, poiché non coperta da un precedente giudicato implicito, essendo stata assorbita in precedenza secondo il principio della "ragione più liquida".

Una coppia cita in giudizio il proprio avvocato per presunti inadempimenti professionali nella gestione di una causa di risarcimento danni. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione centrale risiede nella mancata dimostrazione, da parte dei clienti, della probabilità di un esito favorevole della causa originaria, un elemento essenziale per configurare la responsabilità professionale avvocato e il conseguente diritto al risarcimento per perdita di chance.

Una committente cita in giudizio il proprio progettista per inadempimento contrattuale. Il progettista chiama in causa un terzo collaboratore, indicandolo come responsabile. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4204/2024, chiarisce che l'estensione della domanda al terzo non è automatica se il rapporto giuridico tra convenuto e terzo è diverso da quello tra attore e convenuto. In assenza di una specifica domanda dell'attrice contro il terzo, quest'ultimo non può essere condannato. Il ricorso è stato rigettato anche per l'inammissibilità di altri motivi legati alla quantificazione del danno e al principio di autosufficienza.

Un ciclista viene investito da uno scooter che non viene identificato, sebbene il conducente venga riconosciuto in un secondo momento. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4213/2024, chiarisce che per ottenere il risarcimento dal Fondo di Garanzia in caso di veicolo non identificato, il danneggiato ha l'onere di provare di aver agito con diligenza per tentare l'identificazione del veicolo stesso, non solo del conducente. La domanda del ciclista è stata respinta proprio per non aver fornito questa prova.

Un dipendente comunale ha richiesto un compenso incentivante per aver svolto mansioni relative a tre diverse figure professionali. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che riconosceva l'incentivo solo per il ruolo le cui mansioni erano state specificamente provate. La sentenza sottolinea che la mancata contestazione da parte del datore di lavoro non è sufficiente se le prove non supportano pienamente le richieste del lavoratore, rigettando il ricorso per il compenso incentivante non dimostrato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4197/2024, ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova inadempimento contrattuale. In un caso riguardante la mancata migrazione di una linea telefonica aziendale, la Corte ha cassato la decisione di merito che aveva erroneamente addossato al cliente la prova del disservizio. È il fornitore del servizio, in qualità di debitore della prestazione, a dover dimostrare di aver adempiuto correttamente o che l'inadempimento è dovuto a cause a lui non imputabili.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del fallimento di un imprenditore che chiedeva la restituzione di beni mobili dal fallimento di una società sportiva. La richiesta, basata su fatture e scritture private, è stata respinta in quanto i documenti erano privi di data certa e generici. La Corte ha ribadito il principio dell'incapacità a testimoniare del soggetto fallito nelle cause che coinvolgono la massa fallimentare, poiché egli mantiene la qualità di parte sostanziale nel procedimento.

Una compagnia assicurativa ha fatto ricorso contro una banca per il pagamento di assegni contraffatti. La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso cassazione perché i motivi erano formulati in modo confuso e non specifico, violando i requisiti procedurali. La Corte ha ribadito la necessità di una redazione chiara e puntuale degli atti di impugnazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4163/2024, ha chiarito la natura dell'obbligazione di mezzi nei contratti di vigilanza privata. Nel caso esaminato, un imprenditore aveva citato in giudizio un istituto di vigilanza a seguito di un furto. La Corte ha stabilito che la società di vigilanza non è responsabile se dimostra di aver adempiuto correttamente agli obblighi contrattuali, come l'invio di una pattuglia a seguito di un allarme. La sua non è un'obbligazione di risultato (impedire il furto) ma di mezzi (adoperare gli strumenti pattuiti con diligenza). Il ricorso dell'imprenditore è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato in appello al risarcimento dei danni per calunnia. L'uomo aveva anche presentato una domanda riconvenzionale, respinta nei gradi di merito, lamentando di essere stato ostacolato nelle visite ai propri familiari dalla tutrice degli stessi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso giudicandolo infondato e intrinsecamente contraddittorio, poiché il ricorrente lamentava sia l'omessa pronuncia sulla sua domanda, sia l'infondatezza del rigetto della stessa. L'impugnazione è stata inoltre qualificata come un tentativo di riesaminare il merito dei fatti, non consentito in sede di legittimità, portando alla conferma della sentenza d'appello e alla condanna del ricorrente alle spese.

Una società bancaria, dopo aver ottenuto una sentenza definitiva per il pagamento di interessi su un credito IVA, ha avviato un giudizio di ottemperanza contro l'Agenzia Fiscale. Quest'ultima si è difesa sostenendo di aver già pagato il debito anni prima della sentenza definitiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che nel giudizio di ottemperanza non possono essere sollevate eccezioni basate su fatti estintivi (come il pagamento) avvenuti prima della formazione del giudicato. Tali fatti dovevano essere dedotti nel corso del giudizio di merito, in virtù del principio del 'dedotto e deducibile'.

La Corte di Cassazione interviene su una controversia relativa alla risoluzione di un contratto per l'installazione di apparecchi da gioco. A seguito dell'inadempimento dell'esercente, la società fornitrice ha richiesto l'applicazione della clausola penale. La Suprema Corte, pur rigettando la maggior parte dei motivi di ricorso, ha accolto quello relativo all'errato calcolo del periodo di inadempimento, rideterminando l'importo della penale sulla base delle stesse dichiarazioni iniziali della parte attrice, in applicazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la legittimazione attiva a far valere l'inadempimento di un accordo spetta esclusivamente a un'associazione non riconosciuta, e non ai singoli soci. L'ordinanza chiarisce che l'associazione agisce come autonomo centro di imputazione giuridica, anche quando stipula un contratto 'in nome e per conto degli associati'. I soci non possono quindi agire individualmente contro la controparte contrattuale.