Art. 116 Codice di Procedura Civile

Una creditrice, già in possesso di un'ordinanza di assegnazione esecutiva contro un istituto di credito per un assegno circolare, ha intentato una nuova causa per lo stesso credito. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetti procedurali e per carenza di interesse ad agire, non avendo la ricorrente dimostrato un'utilità giuridica aggiuntiva rispetto al titolo già posseduto. La parte ricorrente è stata inoltre condannata per lite temeraria.

Un contribuente impugnava un estratto di ruolo lamentando la mancata notifica delle cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una recente normativa (art. 3-bis D.L. 146/2021), ha stabilito che l'impugnazione estratto di ruolo è inammissibile. Il ricorso è consentito solo in casi tassativi, qualora il contribuente dimostri un pregiudizio concreto e attuale, come l'esclusione da appalti pubblici. In assenza di tale prova, l'azione è inammissibile fin dall'origine.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un debitore e dal suo garante contro una società creditrice. L'appello, basato su tredici motivi, è stato rigettato per gravi vizi procedurali, tra cui la mancanza di autosufficienza, l'errata qualificazione dei vizi denunciati (confondendo questioni di merito con violazioni di legge) e la formulazione di censure cumulative. La Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento delle spese legali e a sanzioni per lite temeraria, ribadendo che il giudizio di legittimità non può riesaminare i fatti già accertati nei gradi precedenti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28990/2025, ha rigettato il ricorso di un correntista, confermando che l'onere della prova dell'affidamento bancario, inclusa la specificazione del suo limite, spetta interamente al cliente. Tale prova è fondamentale per contrastare l'eccezione di prescrizione sollevata dalla banca riguardo alle rimesse effettuate sul conto. La Corte ha chiarito che senza la dimostrazione precisa del limite del fido, è impossibile distinguere tra rimesse solutorie (che estinguono un debito) e ripristinatorie (che ricostituiscono la disponibilità), rendendo di fatto inefficace la difesa del correntista. La documentazione della Centrale Rischi è stata ritenuta insufficiente a tal fine.

Un'Azienda Sanitaria Locale chiedeva la restituzione di somme a una cittadina, basando la domanda su una sentenza penale di prescrizione. Il Tribunale rigettava la domanda per genericità dell'atto introduttivo. La Corte d'Appello, invece, accoglieva il gravame, ritenendo che l'atto di appello avesse sanato la carenza iniziale. La cittadina ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sulla nullità dell'atto introduttivo e sul divieto di domande nuove in appello. La Suprema Corte, ravvisando la rilevanza nomofilattica della questione, ha rimesso la causa alla pubblica udienza per un esame approfondito.

Un contribuente ha impugnato una comunicazione di iscrizione ipotecaria sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle di pagamento sottostanti. Le corti di merito gli hanno dato ragione, riscontrando difetti nella prova della notifica fornita dall'Agenzia delle Entrate. La Corte di Cassazione, tuttavia, ha annullato la decisione d'appello. Ha stabilito che i giudici di secondo grado avevano commesso un errore sia nella valutazione materiale dei documenti (travisamento della prova) sia nell'applicazione delle norme procedurali sulla notifica (error juris), in particolare riguardo all'assenza di firma del destinatario. La causa è stata rinviata per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile, in quanto mirava a una revisione dei fatti anziché sollevare questioni di diritto. La parte ricorrente, che contestava una condanna al pagamento di circa 9.000 euro, viene sanzionata per lite temeraria ai sensi dell'art. 96 c.p.c., con la condanna al pagamento di ulteriori somme in favore della controparte e della Cassa delle Ammende. La decisione sottolinea che il giudizio di legittimità non può essere utilizzato per ottenere un terzo grado di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la priorità nell'assunzione nel pubblico impiego, derivante da titoli di preferenza come le liste di mobilità, si estende anche alla scelta della sede di lavoro. Nel caso esaminato, alcuni lavoratori assunti da un ente pubblico erano stati ingiustamente assegnati a sedi lontane dalla loro residenza, nonostante la loro posizione prioritaria in graduatoria. La Corte ha cassato la sentenza d'appello, affermando che la priorità scelta sede è un corollario del principio di rispetto dell'ordine di graduatoria, rinviando il caso per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un datore di lavoro contro la sentenza che riconosceva il rapporto di lavoro subordinato di un suo dipendente. Poiché il ricorso mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, è stato considerato un abuso del processo, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento di una sanzione economica. La decisione sottolinea che presentare un ricorso inammissibile può avere conseguenze onerose.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'agenzia di riscossione. La ragione risiede in un errore procedurale: l'agenzia, nell'appellare una sentenza sfavorevole, aveva omesso di contestare una delle due motivazioni del giudice di primo grado. Tale omessa impugnazione ha reso quel punto della decisione definitivo (passato in giudicato), vanificando l'intero appello e il successivo ricorso.

La Corte di Cassazione respinge il ricorso di un imprenditore contro un avviso di accertamento per operazioni inesistenti. La Corte ribadisce che spetta all'Agenzia delle Entrate fornire indizi sulla fittizietà delle operazioni, dopodiché l'onere di provare l'effettiva esistenza delle prestazioni passa al contribuente. La sola esibizione di fatture e documenti contabili non è sufficiente. Il ricorso, giudicato inammissibile per vizi formali, ha comportato per il ricorrente anche la condanna a sanzioni per lite temeraria.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28909/2025, ha stabilito che un accertamento induttivo non può basarsi sulla sola presunzione che il pagamento dell'Imposta sugli Intrattenimenti (ISI), di natura forfettaria, dimostri l'esistenza di ricavi non dichiarati. Il caso riguardava una società del settore intrattenimento che aveva dichiarato ricavi zero a causa della distruzione del magazzino. La Corte ha inoltre ribadito l'obbligo del contraddittorio preventivo per gli accertamenti sull'IVA, in quanto tributo armonizzato, annullando l'atto fiscale.

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento basato su movimenti bancari, sostenendo che due versamenti derivassero da una vendita immobiliare e non costituissero reddito. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, riaffermando che nell'ambito di un accertamento bancario, l'onere di dimostrare la natura non imponibile dei versamenti spetta interamente al contribuente. La Corte ha ritenuto le prove fornite insufficienti, consolidando il principio che la presunzione legale di tassabilità sui versamenti si applica pienamente anche ai lavoratori autonomi.

Una dipendente di un'azienda ospedaliera è stata licenziata per aver effettuato un accesso illecito ai dati sanitari dei propri vicini di casa per ragioni personali. La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento, ritenendo la condotta una violazione talmente grave del vincolo fiduciario da rendere proporzionata la massima sanzione disciplinare, anche in considerazione della natura sensibile delle informazioni consultate.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della dispensa dal servizio di una docente dopo due valutazioni negative consecutive del suo anno di prova. La sentenza chiarisce che le violazioni procedurali di decreti ministeriali, considerati direttive amministrative e non leggi, non rendono automaticamente illegittimo il provvedimento. Inoltre, viene ribadito che la contestazione del mancato apprezzamento delle prove deve colpire il nucleo centrale della decisione del giudice di merito e non può limitarsi a riproporre istanze istruttorie.

Un contribuente ha impugnato degli avvisi di accertamento basati su movimenti bancari non giustificati. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello perché viziata da una motivazione per relationem meramente apparente. Il giudice d'appello si era limitato a un generico rinvio alla sentenza di primo grado e agli atti della controparte, senza fornire un'autonoma argomentazione sulle specifiche censure sollevate, violando così l'obbligo di una motivazione effettiva.

Un comune e la sua società di riscossione hanno impugnato in Cassazione una sentenza che garantiva un'esenzione COSAP a una società concessionaria di parcheggi. La Corte d'Appello aveva stabilito che il canone non era dovuto perché non previsto nel contratto di concessione, interpretato come un accordo sinallagmatico. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, sottolineando che non è possibile richiedere in sede di legittimità una nuova interpretazione del contratto e che i ricorrenti non avevano adeguatamente contestato la 'ratio decidendi' della decisione precedente.

Una società cooperativa contestava la validità di alcune cartelle di pagamento, sostenendo un errore nella notifica. La Commissione Tributaria Regionale le dava ragione, ma l'Ente Riscossore ha impugnato la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che i giudici di secondo grado avevano commesso un errore macroscopico, ignorando le prove che dimostravano la corretta notifica alla sede legale. La sentenza è stata annullata per omesso esame di un fatto decisivo, con rinvio a un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un debitore contro la sentenza che aveva ritenuto inefficaci alcuni suoi atti di disposizione patrimoniale. La decisione si fonda sulla genericità e aspecificità dei motivi di ricorso, che miravano a un riesame del merito della causa, non consentito in sede di legittimità. La Suprema Corte ha ribadito che il ricorso per cassazione inammissibile non permette di entrare nel vivo della controversia se non vengono rispettati precisi requisiti formali.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'agenzia di riscossione per tardività. Il punto centrale è che il termine breve per il ricorso in Cassazione è iniziato a decorrere non dalla notifica della sentenza, ma dalla precedente notifica di un atto di citazione per revocazione da parte della controparte, un principio cruciale per il calcolo delle scadenze processuali.