Art. 115 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso complesso riguardante la determinazione dei compensi professionali di un avvocato. La controversia verteva sull'interpretazione di un accordo transattivo del 2015, che la Corte ha ritenuto onnicomprensivo per tutte le attività svolte fino a una certa data, respingendo le ulteriori pretese del legale. È stata inoltre esclusa l'applicazione retroattiva della legge sull'equo compenso, poiché il rapporto professionale si era concluso prima della sua entrata in vigore. La Corte ha rigettato sia il ricorso principale dell'avvocato sia quello incidentale della banca, confermando la decisione del Tribunale che aveva parzialmente accolto l'opposizione della banca al decreto ingiuntivo iniziale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società sportiva dilettantistica, confermando l'obbligo di versare i contributi previdenziali per i propri istruttori sportivi e addetti alla segreteria. La Corte ha stabilito che l'esenzione contributiva si applica solo a prestazioni genuinamente dilettantistiche e non professionali. Spetta alla società dimostrare la sussistenza di tali requisiti, non essendo sufficiente la sola iscrizione al CONI. L'ordinanza chiarisce i criteri per distinguere il lavoro autonomo occasionale da quello professionale e subordinato nel contesto sportivo.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che chiedeva la revocazione di una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per un presunto errore percettivo. L'ordinanza chiarisce che una non corretta valutazione delle prove documentali non costituisce un errore percettivo di fatto, bensì un errore di giudizio, che non può essere fatto valere tramite l'istituto della revocazione.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di accertamento basato, tra l'altro, su un accertamento bancario. La Commissione Tributaria Regionale annullava la ripresa fiscale perché l'Ufficio non aveva specificato le singole operazioni. La Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il giudice non può annullare l'atto se il contribuente non ha mai lamentato la mancata conoscenza delle operazioni contestate.

La Corte di Cassazione interviene sulla determinazione della rendita catastale impianti eolici. Con l'ordinanza in esame, ha stabilito che, sebbene la torre dell'aerogeneratore debba essere esclusa dal calcolo in quanto macchinario, la stima del valore delle componenti immobiliari residue (suolo, fondazioni) deve obbligatoriamente includere anche le spese tecniche, gli oneri finanziari e il profitto dell'imprenditore. La Corte ha cassato la precedente sentenza che aveva annullato l'avviso di accertamento limitandosi a sommare i valori base dei beni, rinviando la causa per una nuova e corretta determinazione della rendita secondo il principio dell'"approccio di costo".

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22345/2025, si è pronunciata sul tema dell'indennità di asservimento. Il caso riguardava la richiesta di risarcimento danni da parte di proprietari di un immobile danneggiato da lavori per un'opera pubblica ferroviaria. La Cassazione ha cassato la sentenza d'appello che aveva riconosciuto il danno, evidenziando due errori cruciali: la non corretta verifica della legittimità urbanistica di tutte le parti dell'edificio danneggiato e l'inammissibile produzione di nuovi documenti in appello. La Corte ha ribadito che l'indennità spetta solo per le porzioni di immobile legittimamente realizzate prima dell'approvazione dell'opera pubblica.

In un caso di accertamento induttivo puro, la Corte di Cassazione ha stabilito che i costi non documentati non possono essere dedotti analiticamente. L'Amministrazione Finanziaria deve però riconoscere una deduzione in misura percentuale forfettaria. La Corte ha inoltre chiarito che la deducibilità dei costi ai fini delle imposte dirette non implica automaticamente la detraibilità dell'IVA, che segue regole autonome in caso di omessa dichiarazione.

La Corte di Cassazione chiarisce i termini per la sanatoria morosità affitto agrario. Un creditore del locatore aveva agito per la risoluzione del contratto per mancato pagamento dei canoni. L'affittuario ha sanato il debito, ma il creditore ha contestato l'importo degli interessi. La Suprema Corte ha stabilito che, in base alla legge speciale sull'affitto agrario (D.Lgs. 150/2011), per la sanatoria sono dovuti solo gli interessi legali ordinari e la rivalutazione, non gli interessi maggiorati previsti dall'art. 1284, quarto comma, cod. civ., la cui applicazione richiede una specifica domanda di pagamento, assente in questo caso.

Un contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento lamentando la mancata notifica dell'avviso di addebito sottostante. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che le doglianze relative alla notifica avviso di addebito erano tardive, poiché formulate per la prima volta solo nelle note conclusive del giudizio di primo grado. La decisione sottolinea il principio fondamentale della tempestività delle eccezioni processuali.

Una società energetica ha contestato l'inclusione delle torri eoliche nel calcolo della rendita catastale impianti eolici. Durante il ricorso in Cassazione, l'Agenzia delle Entrate ha annullato in autotutela i propri accertamenti. Di conseguenza, la società ha rinunciato al ricorso e la Corte ha dichiarato estinto il giudizio, confermando di fatto l'esclusione delle torri dal calcolo della rendita.

Una società che gestisce rifiuti speciali si è vista negare l'esenzione TARI perché non aveva comunicato preventivamente al Comune le aree dedicate. La Corte di Cassazione ha confermato che l'esenzione non è automatica e che sentenze favorevoli per anni precedenti non sono vincolanti. Il caso è stato rinviato al giudice di merito solo per valutare una possibile riduzione della tassa per mancato servizio di raccolta, ma non per la richiesta di esenzione TARI.

La Cassazione conferma la condanna al pagamento di un compenso professionale, nonostante il mancato avveramento della condizione sospensiva del rilascio del permesso di costruire. La Corte ha ritenuto che la condizione fosse meramente potestativa e che il suo mancato avveramento fosse imputabile alla parte debitrice, che non ha mai richiesto il permesso. Di conseguenza, la condizione si considera come avverata.

Una società ha impugnato un avviso di pagamento per un contributo consortile, lamentando un difetto di motivazione e la mancata allegazione del Piano di Classifica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'inclusione di un immobile nel perimetro del consorzio crea una presunzione di beneficio per il fondo. Spetta al contribuente fornire la prova contraria, ovvero dimostrare l'assenza di vantaggi derivanti dalle opere di bonifica. Inoltre, è onere del destinatario provare la difformità tra l'atto ricevuto e quello depositato dall'ente impositore.

Un contribuente ha impugnato un avviso di pagamento di un consorzio di bonifica per difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la mancata indicazione degli elementi di calcolo nell'atto viola il diritto del contribuente alla trasparenza. La sentenza chiarisce l'importanza della completa motivazione dell'avviso di pagamento, che deve permettere al cittadino di comprendere e verificare la pretesa impositiva. La causa è stata rinviata al giudice di secondo grado per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione stabilisce i criteri per il calcolo della rendita catastale degli impianti eolici. Confermando l'esclusione della torre in quanto bene strumentale, la Corte chiarisce che il calcolo sulle componenti immobiliari residue (fondazioni, suolo) deve includere anche le spese tecniche, il profitto d'impresa e gli oneri finanziari. La sentenza di merito è stata cassata per non aver applicato correttamente questo principio, limitandosi a un calcolo sommario. La questione è stata quindi rinviata alla corte d'appello per una nuova e completa determinazione della rendita catastale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22483/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di IVA sulla cessione di oro usato. Nel caso di applicazione del meccanismo del reverse charge oro, spetta al contribuente che ne beneficia dimostrare la sussistenza di tutti i requisiti di legge. La Corte ha chiarito che una semplice dichiarazione sostitutiva dell'acquirente non è sufficiente a provare la destinazione del bene alla trasformazione industriale, ribaltando una precedente decisione che aveva erroneamente posto l'onere della prova a carico dell'Amministrazione Finanziaria.

La Corte di Cassazione ha chiarito la validità della motivazione dell'accertamento fiscale che rinvia a un verbale esterno. In un caso riguardante accertamenti bancari, la Corte ha annullato la decisione di secondo grado che aveva ritenuto l'atto immotivato. La Cassazione ha stabilito che la questione della motivazione, già decisa in primo grado e non appellata, costituiva giudicato interno e non poteva essere riesaminata. La sentenza sottolinea l'importanza di impugnare specificamente ogni punto sfavorevole della decisione di primo grado.

Un consorzio di bonifica ha impugnato con successo una decisione che annullava avvisi di pagamento per contributi consortili. La Corte di Cassazione ha confermato la validità dei piani di classifica per gli anni 2015 e 2016, stabilendo che la presunzione di beneficio per gli immobili sussiste in presenza di un piano valido, anche se reso efficace retroattivamente dalla legge. Il caso è stato rinviato alla corte di merito per un nuovo esame.

Una compagnia aerea ha citato in giudizio una società petrolifera per la restituzione di un corrispettivo aeroportuale pagato per la fornitura di carburante, sostenendone l'illegittimità. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il pagamento trova la sua legittima causa nel contratto di fornitura. La Corte ha inoltre chiarito che, nell'ambito di un'azione risarcitoria, spetta all'acquirente dimostrare di non aver trasferito il maggior costo (il c.d. "passing-on") sui propri clienti.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22682/2025, si è pronunciata sul tema dell'onere della prova redditometro. Ha stabilito che, per contrastare un accertamento sintetico, il contribuente non può limitarsi a dimostrare il possesso di capitali o beni, ma deve fornire la prova concreta che tali risorse siano state liquidate o abbiano prodotto un reddito sufficiente a giustificare le spese contestate. La Corte ha cassato la decisione dei giudici di merito che avevano erroneamente invertito l'onere probatorio a carico dell'Amministrazione finanziaria.