Art. 115 Codice di Procedura Civile

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento IMU a causa di un'errata classificazione della zona urbanistica del proprio terreno. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che un errore nell'avviso di accertamento è irrilevante se non causa alcun pregiudizio economico al destinatario. Nel caso specifico, l'imposta applicata era la stessa sia per la zona indicata erroneamente sia per quella corretta, rendendo l'errore puramente formale e non sostanziale.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di una transazione tardiva presentata in un giudizio per vizi immobiliari. L'ordinanza chiarisce che, sebbene l'accordo possa essere prodotto in qualsiasi momento, la sua efficacia è subordinata all'adempimento delle obbligazioni. Nel caso specifico, il mancato completamento dei lavori pattuiti ha reso la transazione inidonea a chiudere la lite. La Corte ha inoltre confermato la tardività della domanda di restituzione somme, qualificandola come domanda riconvenzionale soggetta a preclusioni.

Una società di factoring ha citato in giudizio un'Azienda Sanitaria Locale per il pagamento di prestazioni sanitarie. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il principio di non contestazione non si applica ai risultati di una consulenza tecnica (CTU) né ai documenti prodotti in giudizio, i quali sono soggetti al libero apprezzamento del giudice. La controversia verteva sulla tariffa applicabile a una casa di cura, e la Corte ha ribadito che la mancata contestazione di una CTU non equivale all'ammissione dei fatti in essa contenuti.

Un contribuente viene accertato per capitali non dichiarati all'estero. L'Agenzia delle Entrate applica il raddoppio termini accertamento previsto dal D.L. 78/2009. La Corte di Cassazione chiarisce che tale raddoppio, essendo una norma procedurale, si applica anche ai periodi d'imposta precedenti alla sua entrata in vigore. Tuttavia, la presunzione legale di evasione, di natura sostanziale, non è retroattiva. L'Agenzia può comunque provare l'evasione tramite presunzioni semplici basate sugli stessi fatti. La sentenza è cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha rinviato la trattazione di un caso di risarcimento danni a seguito di un incidente in una piazza pubblica. La decisione è motivata dalla complessità delle questioni giuridiche sollevate, in particolare riguardo al riparto della responsabilità solidale tra più soggetti (Comune, organizzatori, Ministero) e all'interferenza con un precedente giudicato penale. Il Collegio ha ritenuto le questioni di tale rilevanza da necessitare una discussione in pubblica udienza.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di un contratto di espromissione stipulato dai soci di una società per garantire un debito verso una banca. L'accordo era una condizione per l'adesione della banca a un piano di ristrutturazione che prevedeva la rinuncia a quello stesso credito nei confronti della società. La Corte ha chiarito che la rinuncia era efficace solo verso il debitore originario, mentre il debito sopravviveva in capo ai soci espromittenti, preservando la causa del contratto e garantendo il pieno soddisfacimento del creditore.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha rinviato una decisione sul merito di una controversia riguardante i contributi consortili. Un consorzio di bonifica aveva impugnato la sentenza di secondo grado che lo vedeva soccombente contro una società agricola. I motivi del ricorso vertevano sull'onere della prova del beneficio fondiario e sulla normativa applicabile per la riscossione. La Corte ha sospeso il giudizio per valutare la riunione con un altro procedimento connesso, al fine di garantire una decisione coerente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 17504/2025, ha respinto il ricorso di alcuni dipendenti del Ministero della Cultura che chiedevano un'indennità di rischio per lo svolgimento di mansioni connesse alla pubblica sicurezza. La Corte ha stabilito che, per ottenere tale indennità, non è sufficiente la mera qualifica formale di agente di pubblica sicurezza, ma è necessario fornire una prova specifica e dettagliata delle singole attività svolte che comportino un effettivo disagio o pericolo, onere che i ricorrenti non hanno soddisfatto.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità del notaio che non ha informato adeguatamente l'acquirente della natura del diritto trasferito, risultato essere un diritto di superficie e non la piena proprietà. L'acquirente aveva comprato un immobile scoprendo solo in seguito di non possedere il terreno sottostante. I tribunali di primo e secondo grado avevano già condannato il notaio al risarcimento del danno. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del professionista, ribadendo i suoi doveri di diligenza e corretta informazione.

Un ex appartenente alle forze dell'ordine si è visto negare i benefici per le vittime del dovere a causa della genericità del suo racconto su un presunto incidente. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che una prova testimoniale non può essere ammessa se i capitoli di prova sono vaghi e non specificano i contorni del fatto da dimostrare, ribadendo così i limiti del sindacato sulla valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso di una società, confermando l'inefficacia di un conferimento d'azienda. Un debitore aveva trasferito i propri beni immobili in una società da lui amministrata, pregiudicando la garanzia patrimoniale di una banca creditrice. La Suprema Corte chiarisce i presupposti dell'azione revocatoria in ambito societario, i limiti di competenza del Tribunale delle Imprese e i soggetti legittimati passivi.

La Corte di Cassazione ha stabilito che nelle procedure di amministrazione straordinaria iniziate prima della riforma del 2006, le somme accantonate per i crediti irreperibili non possono essere redistribuite agli altri creditori. La vecchia normativa prevedeva un "effetto liberatorio" del deposito di tali somme, che quindi fuoriuscivano definitivamente dal patrimonio della procedura, impedendo ogni successiva ripartizione. La richiesta di una società controllante, che aveva agito anche come garante, di ottenere tali fondi è stata pertanto respinta.

In una controversia su un contratto di appalto per ristrutturazione, la Corte di Cassazione ha stabilito che il committente, lamentando vizi specifici dell'opera, ammette implicitamente che i lavori siano stati eseguiti. Questo incide sull'onere della prova appalto, sollevando l'appaltatore dal dover dimostrare l'avvenuta esecuzione dei lavori contestati. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva negato il pagamento all'appaltatore per mancata prova del credito, evidenziando una contraddizione nel ragionamento dei giudici di merito e rinviando la causa per un nuovo esame.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità del cessionario d'azienda per i debiti fiscali del venditore. Il caso riguardava una società che, dopo aver acquistato un ramo d'azienda, si è vista notificare una cartella di pagamento per imposte non pagate dal cedente. La Corte ha rigettato il ricorso della società acquirente, sottolineando che non aveva richiesto il certificato dei carichi pendenti fiscali. Questo documento è fondamentale per limitare la propria responsabilità. La decisione ribadisce che, in assenza di frode, la responsabilità del cessionario d'azienda è limitata al valore del bene acquisito e ai tributi degli ultimi tre anni, ma la diligenza dell'acquirente, manifestata attraverso la richiesta del certificato, è cruciale.

Un professionista, pur essendo stato giudicato non responsabile per un crollo edilizio, si è visto negare il rimborso integrale delle spese legali a causa della complessa e incerta natura dei fatti all'inizio della causa. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che l'oggettiva incertezza sulla responsabilità costituisce una 'grave ed eccezionale ragione' che giustifica la compensazione spese legali, in linea con i principi di procedura civile.

Un cittadino ha citato in giudizio un comune e un'ASL per i danni subiti a seguito dell'aggressione da parte di un cane randagio. Dopo una condanna in appello, il comune ha presentato ricorso in Cassazione. Con un'ordinanza interlocutoria, la Suprema Corte non decide il caso, ma lo rinvia a pubblica udienza per affrontare la fondamentale questione di diritto: per ottenere il risarcimento per i danni da cani randagi, la vittima deve dimostrare la colpa specifica dell'ente pubblico?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società che chiedeva il pagamento per la gestione di un impianto di depurazione, in assenza di un contratto d'appalto. La Corte ha stabilito che la mera detenzione delle chiavi dell'impianto e lo svolgimento di trattative non sono sufficienti a dimostrare l'esistenza di un accordo contrattuale. Senza la prova del contratto, nessuna pretesa di pagamento può essere accolta, confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un istituto di credito contro la sentenza che lo condannava a pagare le parcelle di un avvocato. La Corte ribadisce che la valutazione di merito delle prove, come una consulenza tecnica (CTU), spetta al giudice di grado inferiore e non può essere riesaminata in sede di legittimità, a meno che non si configuri un vizio logico-giuridico grave. Il caso sottolinea la distinzione fondamentale tra errore di valutazione e errore percettivo della prova.

In un caso di sfratto, la Cassazione ha stabilito i limiti del principio di ragione più liquida. Un conduttore sosteneva che il suo contratto di locazione fosse commerciale e non abitativo. La Corte d'Appello aveva ignorato la questione, applicando una norma valida solo per le locazioni abitative. La Cassazione ha annullato la decisione, affermando che la natura del contratto doveva essere decisa prima di ogni altra cosa, poiché da essa dipende la legge applicabile. Viene così chiarito che la ragione più liquida non può essere usata per eludere questioni preliminari che cambierebbero l'esito del giudizio.

Una società licenzia un dipendente per soppressione del posto di lavoro a seguito di una riorganizzazione. La Cassazione conferma l'illegittimità del licenziamento, ribadendo che l'obbligo di repechage impone al datore di lavoro di provare attivamente l'impossibilità di ricollocare il lavoratore in altre mansioni, anche inferiori.