Art. 115 Codice di Procedura Civile

Una società energetica ha contestato l'inclusione della torre di una pala eolica nel calcolo della rendita catastale pale eoliche. La Corte di Cassazione ha confermato che la torre, essendo parte integrante e funzionale del macchinario (unicum impiantistico), deve essere esclusa dalla stima catastale ai sensi della legge 208/2015. La rendita va calcolata solo su suolo, basamento e cabina elettrica.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'Amministrazione Finanziaria riguardo al calcolo della rendita catastale pala eolica. La Corte ha confermato che la torre della turbina, essendo parte integrante del macchinario e funzionale al processo produttivo, deve essere esclusa dalla stima diretta del reddito catastale, in applicazione della Legge di Stabilità 2016. La decisione consolida l'orientamento che distingue le componenti puramente immobiliari da quelle strumentali alla produzione energetica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'autorità fiscale, confermando che ai fini del calcolo della rendita catastale aerogeneratori, la torre di sostegno deve essere esclusa dalla base imponibile. La torre è considerata una parte essenziale e attiva del macchinario produttivo, non una semplice struttura edilizia. Questa decisione consolida l'interpretazione della Legge di Stabilità 2016, riducendo significativamente l'onere fiscale per le aziende del settore delle energie rinnovabili.

Una Azienda Sanitaria Locale (ASL) ha impugnato in Cassazione la sentenza della Corte d'Appello che la condannava al pagamento di interessi di mora a una struttura sanitaria privata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un concetto fondamentale: il principio di non contestazione. Poiché l'ASL aveva contestato il debito in modo generico e non specifico, i conteggi analitici prodotti dalla struttura sanitaria sono stati ritenuti prova sufficiente del credito. La Corte ha stabilito che una contestazione vaga non è sufficiente per obbligare il creditore a fornire ulteriori prove documentali, come le singole fatture.

Una società costruttrice si è vista respingere la richiesta di pagamento per un'indennità di esproprio a causa di un'accettazione tardiva e non conforme all'offerta dell'Ente Locale. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sottolineando l'importanza di impugnare tutte le motivazioni autonome (rationes decidendi) di una sentenza. Il caso chiarisce i termini rigorosi per l'accettazione dell'indennità di esproprio e le conseguenze procedurali in caso di inosservanza.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento fiscale che riqualificava una complessa operazione di cessione di quote societarie come una vendita diretta di un immobile. L'Agenzia delle Entrate aveva contestato a un contribuente di aver utilizzato una serie di atti (conferimento d'immobile, cessione di quote, accollo di mutuo) al solo scopo di eludere il pagamento di Irpef sulla plusvalenza e dell'IVA, realizzando un abuso del diritto. La Corte ha rigettato il ricorso del contribuente, stabilendo che l'Amministrazione finanziaria ha il potere di guardare alla sostanza economica dell'operazione, superandone la forma giuridica, e che il principio generale antielusivo non richiede la violazione di una norma specifica, ma solo l'ottenimento di un vantaggio fiscale indebito senza valide ragioni economiche.

Una coppia costruisce la casa familiare sul terreno di proprietà esclusiva di uno dei due. Al momento della separazione, la Corte d'Appello nega al coniuge non proprietario il rimborso per i contributi non monetari. La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, rimette la questione a una pubblica udienza, ritenendo di particolare rilevanza stabilire se il lavoro casalingo e i sacrifici familiari possano essere considerati una valida prova del contributo nella costruzione su suolo del coniuge, aprendo a una valutazione più ampia rispetto ai soli esborsi economici.

Una società ha impugnato una cartella di pagamento per difetto di motivazione riguardo al recupero di un credito d'imposta. La Cassazione ha stabilito la nullità parziale dell'atto, poiché la motivazione della cartella di pagamento era insufficiente a spiegare le ragioni del disconoscimento del credito. La cartella è rimasta valida per le altre pretese fiscali. La sentenza sottolinea l'obbligo di chiarezza degli atti impositivi.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva cancellato una sanzione di un'autorità di vigilanza contro gli ex amministratori di una banca. La questione centrale era il termine di accertamento illecito. La Cassazione ha stabilito che il termine di 180 giorni per la contestazione non decorre dalla semplice ricezione di informazioni, ma dal momento in cui l'autorità ha completato la raccolta di tutti gli elementi necessari per una valutazione definitiva, un momento la cui determinazione spetta all'autorità stessa e non può essere sindacata dal giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che aveva cancellato una sanzione dell'autorità di vigilanza contro ex amministratori di una banca. Il caso chiarisce un punto cruciale sul termine accertamento CONSOB: la scadenza per contestare l'illecito non parte dalla prima ricezione di documenti, ma dal momento in cui l'indagine è effettivamente completa e l'autorità ha un quadro chiaro della violazione. Il giudice non può sostituirsi all'autorità nel valutare l'opportunità degli atti istruttori.

La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di una Corte d'Appello che aveva cancellato una sanzione dell'Autorità di Vigilanza contro gli ex amministratori di una banca. Il caso verteva sul corretto calcolo del termine accertamento sanzioni. La Suprema Corte ha stabilito che tale termine non decorre dalla ricezione delle prime informazioni, ma dal momento in cui l'Autorità, a seguito di un'istruttoria complessa, acquisisce un quadro probatorio completo e definitivo, necessario per la contestazione formale dell'illecito.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di una Corte d'Appello che aveva deciso una causa prima della scadenza del termine concesso alle parti per depositare memorie difensive. La violazione del diritto al contraddittorio, principio cardine del giusto processo, ha reso la decisione nulla, imponendo un nuovo esame della questione.

La Corte di Cassazione chiarisce che i diritti di proprietà sono 'diritti autodeterminati'. Di conseguenza, una parte che ha chiesto l'usucapione ordinaria in primo grado può legittimamente chiedere l'usucapione abbreviata in appello. Questo non costituisce una domanda nuova, inammissibile, ma una mera specificazione della difesa basata su un diverso titolo di acquisto dello stesso diritto. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile tale richiesta, rinviando la causa per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un danneggiato in un sinistro stradale, sottolineando l'importanza dell'onere della prova. La Corte ha stabilito che la richiesta di rivalutare le testimonianze è inammissibile in sede di legittimità e ha ribadito che il modulo CID non ha valore di prova piena contro l'assicurazione, ma va liberamente apprezzato dal giudice. La decisione finale si è basata sulla mancata dimostrazione, da parte del ricorrente, dell'identità del conducente responsabile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5317/2025, ha rigettato il ricorso di una società contro un avviso di accertamento che negava la deducibilità di spese di sponsorizzazione a favore di associazioni sportive. La Corte ha stabilito che, per ottenere la deduzione, il contribuente deve fornire una prova concreta e documentale dell'effettiva attività pubblicitaria svolta dall'associazione sponsorizzata. Non sono sufficienti il contratto di sponsorizzazione e la prova del pagamento. La presunzione di inerenza e congruità prevista dalla legge per tali spese non esonera il contribuente dal dimostrare l'esistenza del costo e la sua effettiva finalità promozionale.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il limite massimo di 24 mesi per la somministrazione di lavoro si applica anche tenendo conto dei contratti stipulati prima del "Decreto Dignità". Il superamento di tale limite, finalizzato ad eludere la natura temporanea del rapporto, comporta la conversione del contratto in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato direttamente con l'azienda utilizzatrice. Questa decisione, basata su un'interpretazione conforme al diritto europeo, sanziona l'uso abusivo della somministrazione di lavoro.

Una lavoratrice è stata licenziata per aver condiviso un video denigratorio di una cliente in una chat privata di WhatsApp con colleghi. La Corte di Cassazione ha annullato il licenziamento, affermando che il caso di chat privata licenziamento è illegittimo. Le comunicazioni in un gruppo chiuso sono protette dal diritto costituzionale alla segretezza della corrispondenza. Pertanto, il datore di lavoro non può utilizzare il contenuto di tali chat, anche se rivelato da un altro partecipante, come fondamento per una sanzione disciplinare.

Un avvocato ha contestato la natura del contributo modulare obbligatorio versato alla propria Cassa di previdenza, chiedendone il trasferimento o la restituzione. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che tale contributo rientra nella previdenza di base obbligatoria e non in quella complementare, la cui adesione è volontaria. La Corte ha ritenuto le censure del ricorrente generiche e non pertinenti alla ratio decidendi della Corte d'Appello.

La richiesta di un cittadino straniero per l'assegno familiare è stata respinta. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti, sottolineando che il richiedente non aveva fornito la prova del reddito del proprio nucleo familiare. Tale prova è considerata un requisito essenziale e la sua mancanza ha reso impossibile accogliere la domanda, confermando che l'onere di dimostrare i fatti a fondamento del proprio diritto spetta sempre a chi agisce in giudizio.

Un imprenditore agricolo si è opposto a una richiesta di contributi INPS. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova INPS: quando l'ente previdenziale richiede dei contributi annullando una precedente cancellazione del lavoratore dai propri elenchi, è l'INPS stesso a dover dimostrare la sussistenza dei presupposti per il pagamento, come la prevalenza dell'attività agricola. La sentenza di merito che aveva posto tale onere a carico del contribuente è stata annullata con rinvio.