Art. 115 Codice di Procedura Civile

La Cassazione ha confermato un accertamento fiscale a carico di un amministratore di fatto di un'associazione sportiva, ritenendolo responsabile per IRES, IRAP e IVA. La Corte ha stabilito che prove convergenti come la gestione del conto corrente e le dichiarazioni del legale rappresentante sono sufficienti a dimostrare il ruolo di fatto, respingendo le doglianze del contribuente sulla violazione del contraddittorio preventivo e sull'onere della prova.

La Cassazione ha confermato l'accertamento fiscale a carico di un amministratore di fatto di un'associazione sportiva. La Corte ha ritenuto sufficienti gli indizi raccolti (gestione conto corrente, delega di firma) per provare il suo ruolo e ha rigettato le doglianze sulla violazione del contraddittorio preventivo, ritenendolo non obbligatorio per la fattispecie ratione temporis.

Un istituto di credito è stato condannato a risarcire un investitore per la mancata adeguata informazione su obbligazioni ad alto rischio. L'appello della banca è stato respinto dalla Corte di Cassazione, che ha colto l'occasione per chiarire le regole sulla restituzione frutti (cedole e riparti). La Corte ha stabilito che, sebbene l'investitore debba restituire i guadagni percepiti, la banca deve corrispondere gli interessi sul capitale dal giorno del pagamento originario, per evitare ingiustificati arricchimenti. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile anche perché la banca non ha contestato una delle ragioni autonome della decisione, ovvero la mancata prova dell'importo esatto dei frutti percepiti dal cliente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di un avviso di pagamento relativo all'imposta sulla benzina (IRBA). Il tributo è stato giudicato incompatibile con la Direttiva UE 2008/118/CE perché privo di una "finalità specifica" che andasse oltre il generico finanziamento del bilancio regionale. La Corte ha stabilito che i giudici nazionali devono disapplicare la normativa interna in contrasto, incluse le clausole che miravano a preservare le obbligazioni tributarie passate.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza interlocutoria, ha sospeso la decisione su un caso riguardante la validità di un contratto di mutuo e delle relative fideiussioni. La questione centrale è quella del cosiddetto 'mutuo solutorio', ovvero un finanziamento concesso non con l'erogazione materiale di denaro, ma per estinguere un debito preesistente del mutuatario verso la stessa banca. In attesa che le Sezioni Unite si pronuncino su questo specifico tema, la Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, congelando il giudizio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3801/2025, ha confermato la legittimità della risoluzione di un concordato preventivo anche prima della scadenza dei termini previsti dal piano. Nel caso di specie, una società aveva accumulato scostamenti così gravi rispetto alle previsioni del piano omologato da rendere oggettivamente impossibile la soddisfazione dei creditori nella misura promessa. La Suprema Corte ha ritenuto irrilevante la pendenza di un credito non ancora certo e ha sottolineato che la risoluzione concordato si basa sulla perdita della sua funzione, a prescindere da profili di colpa del debitore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3818/2025, ha chiarito i limiti di efficacia di una transazione stipulata con un condebitore in un'obbligazione solidale. Il caso riguardava un contratto d'appalto in cui il committente aveva transatto la lite per vizi dell'opera solo con il direttore dei lavori. La società appaltatrice, anch'essa responsabile in solido, aveva dichiarato di volerne profittare. La Corte ha stabilito che la transazione estingue solo l'obbligazione solidale (in questo caso, il risarcimento danni) ma non si estende ai rapporti di debito/credito distinti, come il saldo del corrispettivo d'appalto dovuto alla società. Viene inoltre accolto un ricorso incidentale per un errato calcolo dell'IVA nel determinare il saldo finale.

Un ente gestore di case popolari ha perso il ricorso contro un avviso di accertamento IMU. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'onere della prova per ottenere un'esenzione fiscale spetta interamente al contribuente, anche se l'ente impositore non contesta in modo specifico i fatti. La Corte ha ribadito che il contribuente deve dimostrare concretamente che i singoli immobili possiedono i requisiti per essere considerati alloggi sociali, non essendo sufficiente la natura generale dell'ente proprietario.

Un professionista ha contestato alla sua cassa previdenziale il pagamento di contributi basandosi su un estratto di ruolo. Dopo decisioni contrastanti nei gradi inferiori, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso originario inammissibile. Citando una recente legislazione e sentenze di riferimento, ha stabilito che l'impugnazione estratto di ruolo non è permessa a meno che il contribuente non dimostri un pregiudizio diretto, condizione non soddisfatta nel caso di specie. La Corte ha quindi annullato la sentenza precedente senza rinvio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di una corte tributaria di secondo grado in materia di IMU. La corte inferiore aveva respinto l'appello di una società di riscossione contro un ente pubblico, motivando la sua decisione con un mero rinvio a un'altra propria sentenza precedente. La Cassazione ha stabilito che questa prassi costituisce una 'motivazione apparente', e quindi una violazione del diritto di difesa, quando il giudice non dimostra di aver analizzato le specifiche argomentazioni delle parti e l'applicabilità del precedente al caso concreto. Di conseguenza, la sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

Un ente pubblico ottiene l'annullamento di un avviso di accertamento IMU per due motivi distinti. La società di riscossione appella la decisione contestando solo uno dei due motivi. La Corte di Cassazione stabilisce che la motivazione non contestata è passata in giudicato interno, rendendo l'intero appello inammissibile e cassando la sentenza di secondo grado.

Una società ha pagato l'IVA ai propri fornitori per servizi poi rivelatisi esenti. Dopo che l'Agenzia Fiscale ha recuperato l'IVA indebitamente detratta, la società ha richiesto il rimborso per evitare una doppia imposizione. La Corte di Cassazione ha negato la richiesta di rimborso IVA, chiarendo che il cliente può agire direttamente contro lo Stato solo se dimostra, con un tentativo concreto, l'impossibilità di recuperare la somma dal fornitore, anche se quest'ultimo è fallito.

Una banca, cessionaria di crediti verso un'azienda sanitaria, ha visto il suo ricorso per cassazione dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha rigettato i motivi basati su presunte violazioni dell'onere della prova e vizi di motivazione, confermando le decisioni dei giudici di merito che avevano ridotto l'importo dovuto. La sentenza ribadisce i rigorosi limiti del giudizio di legittimità, specialmente in caso di "doppia conforme", e la necessità di una specifica e puntuale formulazione dei motivi di ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una società e dalla sua garante contro una società di gestione del credito. I ricorrenti sostenevano la nullità di una fideiussione omnibus per violazione della normativa antitrust, basandosi sulla sua somiglianza con uno schema ABI del 2003. La Corte ha stabilito che il ricorso mescolava impropriamente diversi motivi di impugnazione e che i ricorrenti non avevano soddisfatto l'onere della prova, poiché la semplice somiglianza testuale, a distanza di molti anni, non è sufficiente a dimostrare l'esistenza di un'intesa illecita al momento della stipula. Di conseguenza, la condanna al pagamento emessa dalla Corte d'Appello è stata confermata.

In un caso di contenzioso tributario, l'Amministrazione Finanziaria ha presentato una rinuncia al ricorso in Cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato l'estinzione del giudizio e, in assenza di accettazione della rinuncia da parte della società contribuente, ha condannato l'ente ricorrente al pagamento delle spese legali, applicando il principio di causalità.

Una struttura sanitaria privata ha contestato le riduzioni di pagamento applicate da un'azienda sanitaria locale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che l'ASL aveva fornito prove sufficienti per la decurtazione prestazioni sanitarie e che i termini contrattuali non impedivano controlli successivi sulla appropriatezza delle cure.

Un contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per contributi di bonifica, eccependo la prescrizione del credito. La Corte di Cassazione, rilevando un profondo contrasto giurisprudenziale sulla durata del termine (cinque o dieci anni), non ha emesso una decisione finale. Invece, con ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a pubblica udienza per risolvere la questione sulla prescrizione contributi consortili e garantire la certezza del diritto.

Una società immobiliare, dopo aver stipulato un mutuo fondiario garantito da fideiussione, chiede alla banca l'accollo liberatorio del debito residuo da parte dei nuovi acquirenti degli immobili. La banca mantiene un comportamento ambiguo, non rispondendo chiaramente. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità della banca per violazione del dovere di correttezza e buona fede, condannandola a un risarcimento del danno pari alla liberazione del debitore originario e del fideiussore.

Una società committente si opponeva al pagamento richiesto da un subvettore, sostenendo che il contratto principale fosse un appalto di servizi e non di trasporto. La Corte d'Appello ha respinto questa tesi, chiarendo che ai fini dell'applicazione dell'azione diretta del subvettore, prevale la natura sostanziale della prestazione. Se l'attività principale è il trasporto, il committente è obbligato a pagare il subvettore anche se il vettore principale è fallito. La sentenza ha però annullato la condanna per lite temeraria, ritenendo legittima la difesa basata su un'interpretazione legale, sebbene non accolta.

Un Consorzio di Bonifica ha impugnato per errore di fatto una sentenza che aveva annullato un suo avviso di pagamento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: se la decisione del giudice si basa su due motivazioni autonome (`rationes decidendi`), l'impugnazione è inammissibile se non le contesta entrambe. Inoltre, la revocazione per errore di fatto non è possibile se l'errore riguarda un punto già discusso e controverso tra le parti durante il processo.