Art. 115 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8089/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni lavoratori che chiedevano il pagamento di ore di lavoro straordinario basandosi unicamente sui cartellini marcatempo. La Corte ha ribadito che spetta al lavoratore l'onere di provare non solo di aver lavorato oltre l'orario contrattuale, ma anche che tale prestazione aggiuntiva fosse stata specificamente autorizzata dal datore di lavoro. La sola registrazione della presenza non è sufficiente a fondare il diritto alla retribuzione per il lavoro straordinario.

La richiesta di onorari di un architetto è stata significativamente ridotta nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista sui metodi di calcolo, ma ha accolto quello dei clienti per l'omessa pronuncia del giudice d'appello sulla restituzione delle somme pagate in eccesso. La sentenza chiarisce i criteri per determinare il compenso professionale architetto e le conseguenze di un vizio di procedura.

Un gruppo di dipendenti ha richiesto il pagamento per minuti di lavoro svolti durante le pause e all'inizio del turno, basandosi su una precedente sentenza. La Corte di Cassazione ha qualificato la richiesta come domanda di pagamento per lavoro straordinario, rigettandola. La Corte ha stabilito che i cartellini di presenza non sono sufficienti a provare il diritto alla retribuzione extra se non viene dimostrata anche la specifica autorizzazione del datore di lavoro a svolgere tali prestazioni.

Una moglie ha richiesto l'esecuzione di un contratto preliminare per ottenere la metà di un immobile dal marito. Quest'ultimo ha contestato la validità dell'accordo con vari motivi di ricorso. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità del contratto preliminare nonostante la firma fosse apposta solo sull'ultima pagina. La Corte ha inoltre ribadito che la quietanza di pagamento inserita nel testo ha valore di confessione e che la prescrizione tra coniugi rimane sospesa fino all'autorizzazione a vivere separati.

Una recente sentenza della Cassazione chiarisce i confini della responsabilità del venditore per gli atti di un intermediario. Nel caso di specie, dei promissari acquirenti avevano stipulato un contratto preliminare con un soggetto che agiva come rappresentante dei proprietari, senza però possedere una procura scritta valida. La Corte ha stabilito che, sebbene il contratto sia inefficace, i proprietari sono tenuti a risarcire i danni subiti dagli acquirenti. Questa responsabilità sorge quando la condotta dei proprietari ingenera colposamente un affidamento incolpevole nei terzi circa l'esistenza dei poteri rappresentativi. La Corte ha precisato che si tratta di una responsabilità di natura extracontrattuale, che dà diritto alla restituzione delle somme versate ma non al doppio della caparra, rimedio tipico dell'inadempimento contrattuale.

Una contribuente impugnava due intimazioni di pagamento per numerose cartelle esattoriali, eccependo la prescrizione dei crediti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8126/2025, ha annullato la decisione di secondo grado, stabilendo un importante principio sulla giurisdizione del giudice tributario. La Corte ha chiarito che tale giurisdizione non si estende ai crediti per sanzioni stradali e contributi previdenziali, che rientrano nella competenza del giudice ordinario. Inoltre, ha censurato la sentenza d'appello per non aver correttamente valutato gli atti interruttivi della prescrizione prodotti dall'Agenzia della Riscossione. Il caso è stato rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria per un nuovo esame.

Una società finanziaria, cessionaria di un credito IVA da una procedura fallimentare, si è vista negare il rimborso dall'Amministrazione Finanziaria. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che aveva dato ragione alla società. La Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'onere della prova sull'esistenza e l'ammontare del credito grava sempre sul contribuente. Il giudice di rinvio aveva ignorato questo mandato, omettendo di verificare le prove documentali. La sentenza è stata cassata con un nuovo rinvio al giudice di secondo grado per un esame fattuale della richiesta.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che si era visto revocare le agevolazioni "prima casa". La Corte ha stabilito che l'onere della prova riguardo l'inidoneità abitativa dell'immobile già posseduto grava interamente sul contribuente, il quale non aveva fornito prove sufficienti. La valutazione delle prove spetta al giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8134/2025, ha stabilito un principio fondamentale sulla retribuzione nel pubblico impiego. Anche quando un rapporto di lavoro viene riconosciuto come subordinato solo a posteriori (ex art. 2126 c.c.), la retribuzione spettante al lavoratore non può superare quella prevista dalla fascia iniziale del contratto collettivo nazionale (CCNL) di riferimento. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva riconosciuto al dipendente una retribuzione superiore, affermando che nella Pubblica Amministrazione non è ammessa la stipula di contratti 'atipici' o più favorevoli rispetto alla contrattazione collettiva, e che ogni somma erogata in eccedenza è da considerarsi indebita.

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca delle agevolazioni prima casa a un contribuente che non ha dimostrato l'effettiva fusione di due unità immobiliari acquistate entro il termine di tre anni. La sentenza chiarisce che la prova dell'unione deve essere concreta e non bastano le sole autorizzazioni amministrative. Viene inoltre precisato che il termine per l'accertamento fiscale decorre dalla scadenza del triennio concesso per i lavori.

La Cassazione ha confermato il diritto di un lavoratore a ricevere l'indennità manutenzione rotabili, anche se le sue mansioni consistevano nel controllo delle pulizie sui treni. La Corte ha stabilito che la nozione di 'manutenzione' è ampia e include tutte le attività necessarie a garantire l'efficienza dei convogli, compresa la pulizia, respingendo il ricorso dell'azienda di trasporti.

La Cassazione accoglie l'opposizione cartella esattoriale di un contribuente. L'ordinanza ingiunzione non notificata consente di contestare il merito della pretesa nel primo atto utile dopo la sua conoscenza, anche se successivo al ricorso iniziale. La corte d'appello aveva errato nel dichiarare inammissibili le contestazioni di merito.

Un investitore ha contestato la validità di una polizza 'linked' sottoscritta tramite banca, sostenendo la necessità di un contratto-quadro. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d'appello. La motivazione chiave è che il cliente non ha provato di aver conferito alla banca un incarico per la prestazione di servizi di investimento. Di conseguenza, le norme del TUF sul contratto-quadro non erano applicabili, poiché la banca agiva solo come collocatore per la compagnia assicurativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società contro un istituto di credito in una disputa su un contratto IRS. La decisione si fonda su vizi procedurali del ricorso, che mescolava in modo inestricabile censure di violazione di legge e vizi di motivazione. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, già accertati dalla Corte d'Appello, la quale aveva ritenuto il contratto IRS valido e con funzione di copertura, nonostante un iniziale squilibrio tra le parti.

Una società ha citato in giudizio la propria banca per la restituzione di somme indebitamente pagate su un conto corrente. La Corte d'Appello ha respinto la domanda perché la società non ha fornito la serie completa degli estratti conto, impedendo una ricostruzione affidabile del rapporto. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'onere probatorio in conto corrente spetta al cliente e che la documentazione incompleta rende la pretesa indimostrabile, dichiarando il ricorso inammissibile.

La Cassazione ha negato la natura di crediti prededucibili a una società fornitrice verso un'impresa in amministrazione straordinaria. Anche se il contratto è proseguito dopo l'apertura della procedura, mancava una dichiarazione espressa di subentro del commissario, requisito indispensabile per estendere la prededucibilità ai crediti anteriori.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un'iscrizione ipotecaria a causa della mancata prova della notifica della comunicazione preventiva. L'agente della riscossione aveva proposto ricorso sostenendo che il giudice d'appello avesse erroneamente ignorato la prova della notifica depositata agli atti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di percezione del giudice (errore di fatto) deve essere contestato con la revocazione ordinaria e non con il ricorso per cassazione. Inoltre, ha ribadito che la prova della notifica iscrizione ipotecaria è un requisito fondamentale, la cui assenza rende l'atto nullo e assorbe ogni altra questione, come la regolarità della notifica delle cartelle di pagamento originarie.

Una struttura sanitaria privata ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione dei pagamenti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore di fatto revocatorio riguarda solo errori di percezione su atti processuali e non l'interpretazione o la valutazione delle prove. Inoltre, la decisione originale si fondava su una motivazione autonoma e sufficiente (la non applicabilità della convenzione ai rimborsi richiesti), rendendo irrilevante l'errore lamentato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8215/2025, ha rigettato la richiesta di risarcimento per danno da immissioni avanzata dai proprietari di un immobile contro la vicina, il cui allevamento di gatti causava cattivi odori. La Corte ha stabilito che la mera esistenza delle immissioni moleste non è sufficiente per ottenere un risarcimento. È onere del danneggiato fornire una prova rigorosa del danno concreto, sia esso patrimoniale (come la perdita di occasioni di affitto) o non patrimoniale (come un'effettiva lesione alla qualità della vita o alla salute), soprattutto se non risiede stabilmente nell'immobile interessato.

Un contribuente impugnava un avviso di accertamento basato su indagini bancarie, ma la sua difesa veniva rigettata. In Cassazione, lamentava una motivazione apparente da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che la motivazione apparente sussiste solo quando il ragionamento del giudice è incomprensibile o inesistente, non quando è semplicemente conciso o sgradito alla parte.