Art. 115 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per violazione del principio di autosufficienza. I ricorrenti, che contestavano un'azione revocatoria su un conferimento d'azienda, non hanno trascritto integralmente gli atti necessari a valutare le loro censure, rendendo impossibile per la Corte esaminare il merito della questione.

La Cassazione chiarisce che l'interesse ad agire per impugnare una clausola penale in un contratto di leasing sorge solo con la vendita del bene. Senza questo evento, la domanda è prematura perché manca un pregiudizio concreto e attuale, rendendo impossibile valutare l'eccessività della penale. La Corte, pur revocando un precedente errore procedurale, ha rigettato nel merito il ricorso di due utilizzatrici.

Una banca ha ricevuto pagamenti da una società, poi fallita, attraverso l'accollo di mutui da parte di un terzo. La Cassazione ha confermato l'inefficacia di tali pagamenti tramite l'azione revocatoria fallimentare, ritenendoli mezzi anormali. La Corte ha stabilito che la valutazione della 'scientia decoctionis' (conoscenza dello stato di insolvenza da parte della banca) è un accertamento di fatto insindacabile in sede di legittimità, se adeguatamente motivato. Anche il ricorso incidentale di un garante, basato sulla presunta nullità di una clausola di reviviscenza, è stato dichiarato inammissibile per carenza di prova.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10807/2025, ha rigettato il ricorso di una società conduttrice che lamentava un grave inadempimento del locatore per la presunta abusività di una parte dell'immobile commerciale locato. La Corte ha stabilito che grava sul conduttore, che agisce per la risoluzione del contratto, l'onere di provare non solo l'esistenza dell'irregolarità edilizia, ma anche e soprattutto il concreto e specifico pregiudizio che tale irregolarità ha causato al godimento del bene, impedendo l'esercizio della sua attività. In assenza di una specifica pattuizione contrattuale, il locatore non è tenuto a garantire l'ottenimento delle autorizzazioni amministrative necessarie per l'attività specifica del conduttore.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10805/2025, ha stabilito un principio fondamentale in materia di comunione e indennizzo per godimento esclusivo. Nel caso di un immobile co-ereditato, alcuni eredi ne avevano l'uso esclusivo in virtù di un precedente contratto di comodato. Gli altri eredi, esclusi dall'uso, hanno richiesto un indennizzo economico. La Corte ha rigettato la richiesta, chiarendo che l'indennizzo è dovuto solo se il comproprietario escluso manifesta una chiara volontà di utilizzare direttamente il bene e gli viene impedito. La sola richiesta di un corrispettivo monetario, senza una previa richiesta di uso diretto, non è sufficiente a far sorgere il diritto all'indennizzo, configurando una situazione di 'inerzia' del comproprietario stesso.

Una società, dopo la risoluzione di un contratto preliminare, ricorre in Cassazione per ottenere il risarcimento del danno. La Corte Suprema dichiara l'inammissibilità del ricorso, evidenziando gravi carenze procedurali: la mancata specifica allegazione del danno e il tentativo di ottenere un nuovo esame del merito, non consentito in sede di legittimità. La decisione sottolinea i rigorosi oneri formali che gravano sulla parte ricorrente.

L'appello di una società è stato dichiarato inammissibile perché la rinnovazione della notifica a una parte necessaria è risultata nulla. L'appellante aveva notificato nuovamente l'atto di citazione originale, con una data di udienza già passata, un errore che la Cassazione ha ritenuto fatale. Questo caso sottolinea i rigidi requisiti per una valida rinnovazione della notifica al fine di evitare preclusioni processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto della Corte d'Appello. Il provvedimento in questione, che accoglieva un reclamo e rimetteva la causa al Tribunale per la dichiarazione di fallimento, è stato ritenuto privo di carattere decisorio e definitivo. La Corte ha chiarito che l'atto lesivo dei diritti, e quindi autonomamente appellabile, è la successiva sentenza di fallimento, non l'intermedio decreto di rimessione. Di conseguenza, l'impugnazione del decreto è stata respinta.

Un contribuente ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una decisione della Corte d'Appello che aveva confermato la legittimità di diverse cartelle di pagamento e di una comunicazione di iscrizione ipotecaria. I motivi del ricorso vertevano su presunte mancate notifiche, prescrizione dei crediti e errata applicazione di norme. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, sottolineando come i motivi fossero generici, non specificamente critici verso la sentenza impugnata e formulati in modo non conforme ai requisiti di legge, ribadendo che la Cassazione non può riesaminare i fatti già accertati nei precedenti gradi di giudizio.

Il caso riguarda la richiesta di integrazione al minimo di una pensione di reversibilità da parte degli eredi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'onere della prova dei requisiti reddituali grava sul richiedente per ogni singola annualità. Inoltre, ha sottolineato l'importanza del principio di autosufficienza, secondo cui il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari alla sua valutazione, inclusa la trascrizione completa dei documenti rilevanti, e non semplici estratti.

Un dipendente pubblico, trasferito in mobilità con un contratto part-time, ha richiesto la riconversione a tempo pieno. La sua domanda è stata rigettata in appello. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. La motivazione risiede nel fatto che il lavoratore ha tentato di modificare in Cassazione i motivi della sua pretesa (la cosiddetta 'causa petendi'), che in primo grado erano limitati al solo decorso di un biennio, senza aver originariamente argomentato sulla disponibilità di posti in organico.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10749/2025, ha stabilito che in assenza di un termine di adempimento esplicito in un contratto, la prestazione è dovuta immediatamente. Il caso riguardava il ritardo di quattro mesi nel trasferimento di proprietà di un'imbarcazione dopo il saldo del prezzo di un contratto di leasing. La Corte ha cassato la decisione d'appello, che aveva ritenuto il ritardo 'ragionevole', affermando che pagamento e trasferimento devono essere contestuali, e che la perdita di un'opportunità di vendita a causa del ritardo costituisce un danno risarcibile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore contro la propria dichiarazione di fallimento. La Corte ribadisce che il superamento della soglia di indebitamento va accertato d'ufficio dal giudice sulla base di tutti gli atti, e che la valutazione delle prove sui fatti, come lo stato di insolvenza, non può essere contestata in sede di legittimità. La decisione sottolinea come il ricorso in Cassazione sia limitato ai soli errori di diritto.

La Corte di Cassazione, a seguito di un ricorso per revocazione, ha annullato una sua precedente ordinanza. La Corte ha riconosciuto di aver commesso un errore di fatto nel ritenere applicabile la regola della "doppia conforme", basandosi su una data errata di inizio del giudizio di appello. Revocata la precedente decisione di inammissibilità, la Corte ha esaminato il merito del ricorso originario, accogliendolo. Ha stabilito che i giudici di merito non avevano adeguatamente valutato i titoli di proprietà, fondamentali per risolvere una controversia sulla titolarità di un sottotetto.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso riguardante l'usucapione di un immobile. I ricorrenti, acquirenti del bene, si opponevano alla domanda di usucapione degli occupanti, basata su un presunto negozio fiduciario. La Corte ha stabilito che la critica alla mancanza di forma scritta del patto fiduciario è irrilevante, poiché il giudice di merito lo ha usato solo come prova dell'intenzione di possedere come proprietari (`animus possidendi`) e non per far valere il trasferimento derivativo.

Un inquilino di un alloggio di edilizia residenziale pubblica, dopo aver acquistato l'appartamento, ha citato in giudizio l'ente proprietario per ottenere anche la proprietà del box auto pertinenziale. L'inquilino sosteneva che il suo diritto di riscatto si estendesse anche al box. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il diritto di riscatto previsto dalla legislazione speciale sull'edilizia pubblica è limitato esclusivamente alle unità abitative e non si applica alle loro pertinenze, come i garage. La Corte ha inoltre escluso che le normative urbanistiche sui parcheggi obblighino l'ente a trasferire la proprietà del box insieme a quella dell'alloggio.

Una società, dichiarata fallita, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione delle prove da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il giudizio di legittimità non consente un riesame dei fatti, compito esclusivo del giudice di merito. La ricorrente è stata anche condannata per lite temeraria a causa della manifesta infondatezza del ricorso.

La Cassazione nega il pagamento a una clinica in regime di accreditamento provvisorio per prestazioni sanitarie fornite a un'ASL. La Corte ha stabilito che, anche in fase transitoria, è indispensabile un contratto scritto che definisca tariffe e limiti di spesa per far sorgere il diritto al corrispettivo.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo, lamentando la mancata notifica degli atti presupposti e invocando un precedente giudicato a suo favore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, applicando la nuova normativa che limita l'impugnazione estratto di ruolo ai soli casi in cui il debitore dimostri un pregiudizio concreto e attuale. Poiché il ricorrente non ha fornito tale prova, l'azione è stata ritenuta inammissibile fin dall'origine.

Un imprenditore, dopo aver personalmente garantito un finanziamento aziendale con una fideiussione, vende i suoi principali beni immobili alla madre e alla compagna. Quando la società assicuratrice che ha concesso la garanzia è chiamata a pagare, agisce in revocatoria contro le vendite. La Corte di Cassazione conferma l'azione revocatoria, stabilendo che il credito del garante sorge al momento della concessione della fideiussione, non quando il pagamento viene richiesto. Le vendite, successive a tale momento, sono state quindi correttamente revocate data la consapevolezza del debitore e dei suoi familiari del potenziale danno al creditore.