Art. 115 Codice di Procedura Civile

In un caso di simulazione prezzo cessione azienda, la Cassazione ha stabilito che gli assegni, emessi da un soggetto legato all'acquirente e per importi coerenti con un prezzo maggiore, possono costituire un 'principio di prova scritta'. Tale elemento consente di ricorrere a presunzioni per dimostrare l'accordo simulatorio, superando la presunzione che il contratto definitivo assorba il preliminare. La Corte d'Appello aveva errato nell'escludere a priori tale percorso probatorio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34621/2024, ha stabilito che un avviso di accertamento fiscale notificato a una società già dichiarata fallita, anziché direttamente al curatore fallimentare, è inopponibile alla procedura. La corretta notifica al curatore è un requisito indispensabile affinché l'atto produca effetti nei confronti della massa fallimentare. La Corte ha chiarito che il successivo ricorso del curatore non sana il vizio originario, poiché il termine per l'impugnazione non inizia a decorrere in assenza di una notifica valida.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34614/2024, ha annullato la decisione di una commissione tributaria che aveva ridotto un accertamento induttivo a carico di un socio, giustificando la riduzione con la 'crisi generale dell'economia'. La Corte ha stabilito che un riferimento così generico non costituisce una prova valida per contrastare le presunzioni dell'Agenzia delle Entrate, ribadendo i rigorosi principi che regolano l'onere della prova nell'accertamento induttivo.

In una lunga controversia relativa a una servitù di passaggio, la Corte di Cassazione interviene per la seconda volta, cassando la decisione della Corte d'Appello che fungeva da giudice di rinvio. Il cuore della sentenza riguarda l'errata applicazione del principio del giudicato. La Corte d'Appello aveva ritenuto coperte da giudicato alcune domande del proprietario del fondo dominante, poiché il relativo motivo di ricorso nel precedente giudizio di Cassazione era stato dichiarato 'assorbito'. La Suprema Corte chiarisce che l'assorbimento di un motivo non crea giudicato sulla questione sottostante, che deve quindi essere riesaminata dal giudice di rinvio. Di conseguenza, la sentenza viene annullata con rinvio affinché la Corte d'Appello si pronunci su tutte le domande originariamente proposte.

Una lavoratrice, licenziata per giustificato motivo oggettivo a seguito della perdita di un appalto da parte della sua società datrice di lavoro formale, impugna il provvedimento. La Corte d'Appello accoglie il suo reclamo, identificando un unico centro di imputazione del rapporto di lavoro in un consorzio di cui la società faceva parte. Secondo i giudici, l'obbligo di repechage si estendeva a tutte le società del gruppo. Il consorzio ricorre in Cassazione, ma il ricorso viene dichiarato inammissibile per gravi vizi procedurali, confermando di fatto la decisione d'appello.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha confermato la decisione della Corte d'Appello riguardo un caso di licenziamento orale. La Suprema Corte ha ribadito che il licenziamento orale non è nullo, ma inefficace, comportando il diritto del lavoratore al risarcimento del danno pari a tutte le retribuzioni non percepite. Il caso originava dalla conversione di un contratto di apprendistato in contratto a tempo indeterminato per mancata formazione. La Corte ha inoltre precisato i criteri per il calcolo del danno e l'applicazione del contratto collettivo indicato nel contratto individuale di lavoro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore licenziato che sosteneva l'esistenza di un unico centro di imputazione tra tre società collegate. La Corte ha ribadito che il mero collegamento economico-funzionale e la coincidenza di alcuni dirigenti non sono sufficienti. Per configurare un unico datore di lavoro, è necessaria la prova rigorosa dell'unicità della struttura organizzativa, dell'integrazione delle attività, di un unico centro direttivo e dell'utilizzo promiscuo della prestazione lavorativa.

Un lavoratore, impiegato come socialmente utile presso una società in house, ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il motivo principale risiede nel fatto che le società in house sono soggette alle rigide normative del pubblico impiego per le assunzioni, che prevedono concorsi pubblici e impediscono la conversione automatica di contratti atipici in rapporti di lavoro stabili.

La Corte di Cassazione esamina un caso di accertamento fiscale per vendite online. La controversia si concentra sulla natura del rapporto tra la contribuente e il coniuge: si tratta di lavoro subordinato o di attività d'impresa non dichiarata? Con un'ordinanza interlocutoria, la Corte sospende la decisione per valutare gli effetti di una sentenza definitiva del giudice del lavoro che ha escluso l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, invitando le parti a presentare le proprie osservazioni.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34565/2024, ha stabilito che la ratifica di un contratto d'appalto, stipulato da un rappresentante senza poteri (falsus procurator), non si estende automaticamente alla clausola compromissoria in esso contenuta. La Corte ha chiarito che, data la necessità della forma scritta per tale clausola, anche la ratifica deve manifestare in modo inequivoco e per iscritto la volontà di accettare specificamente la devoluzione della controversia ad arbitri. L'esecuzione dei lavori o l'emissione di fatture non sono sufficienti a integrare tale requisito. Di conseguenza, il ricorso della società committente è stato rigettato, confermando la competenza del giudice ordinario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34561/2024, ha respinto il ricorso di un'agenzia di riscossione. La Corte ha ribadito un principio fondamentale sulla notificazione degli atti tributari: per il contribuente, la tempestività del ricorso si valuta dalla data di spedizione, non da quella di ricezione da parte dell'ente. Viene così confermato il principio della scissione degli effetti della notifica, che tutela il cittadino da ritardi non a lui imputabili. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il tentativo dell'agenzia di ottenere un riesame delle prove sulla notifica di un precedente atto, ribadendo che il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito.

Una lavoratrice veniva licenziata per giusta causa con l'accusa di aver autorizzato l'ingresso in azienda a una persona esterna non autorizzata. La Corte di Cassazione ha confermato le sentenze dei gradi precedenti, dichiarando illegittimo il licenziamento. La decisione ribadisce un principio fondamentale: nel licenziamento per giusta causa, l'onere della prova spetta interamente al datore di lavoro, che deve dimostrare in modo inequivocabile la sussistenza del fatto contestato. In assenza di tale prova, il licenziamento è nullo e scatta la tutela reintegratoria.

Un professionista ha richiesto un rimborso fiscale per gli anni 1990-1992, in quanto vittima di una calamità naturale. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo le regole sull'autodichiarazione aiuti di Stato. La Corte ha stabilito che, sebbene l'autodichiarazione sia una prova ammissibile per dimostrare di non aver superato la soglia 'de minimis' prima dell'istituzione del registro nazionale, essa deve riferirsi al corretto triennio (in questo caso 2001-2003, non 1990-1992) e rispettare le forme procedurali. La dichiarazione presentata dal contribuente è stata quindi ritenuta irrilevante.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34534/2024, ha stabilito che non sussiste litisconsorzio necessario tra una società di persone e i suoi soci quando uno di essi impugna un atto della riscossione, come un preavviso di fermo, sollevando eccezioni di carattere puramente personale. In questo caso, il socio contestava il proprio difetto di legittimazione passiva e la mancata notifica degli atti prodromici. La Corte ha respinto il motivo relativo al litisconsorzio necessario, ma ha cassato la sentenza d'appello per omessa pronuncia, in quanto i giudici di merito non avevano esaminato l'eccezione sulla legittimazione passiva del socio.

Una società si è vista negare la deducibilità dei costi per la sponsorizzazione di un'associazione sportiva dilettantistica (ASD) perché ritenuti antieconomici. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'azienda, stabilendo che le spese sponsorizzazione ASD godono di una presunzione legale assoluta di deducibilità, a patto che siano rispettate specifiche condizioni previste dalla legge, rendendo irrilevanti le valutazioni sulla congruità economica o sul ritorno commerciale diretto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'insegnante per una procedura di mobilità. La decisione si fonda sulla sopravvenuta carenza di interesse, poiché la ricorrente ha ottenuto il trasferimento desiderato durante il processo, rendendo inutile una pronuncia nel merito.

Una società immobiliare ha creato una nuova entità (newco), da essa controllata al 99%, per venderle un complesso immobiliare precedentemente acquistato. L'Amministrazione Finanziaria ha contestato l'operazione come un caso di abuso del diritto, finalizzato a ottenere vantaggi fiscali indebiti. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 34523/2024, ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la motivazione di 'limitare la responsabilità' non costituisce una valida ragione economica, specialmente se la società originaria è già a responsabilità limitata. L'operazione è stata ritenuta elusiva perché il suo scopo primario era il risparmio fiscale, in assenza di altre giustificazioni economiche concrete.

In una causa di divisione ereditaria, un fratello chiedeva il rimborso per lavori di miglioria sulla casa di famiglia. La Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, negando il diritto poiché il coerede non ha fornito prova adeguata di aver sostenuto personalmente le spese. La sentenza chiarisce che in caso di migliorie su bene in comunione, al coerede spetta il rimborso dei costi e non l'indennità per l'aumento di valore, e che la prova del pagamento è a suo esclusivo carico.

La Corte di Cassazione si è pronunciata sulla responsabilità di una società di vigilanza per un furto subito da un'azienda cliente. La Corte ha confermato la nullità della clausola limitativa della responsabilità presente nel contratto, poiché prevedeva un risarcimento irrisorio (pari a una mensilità del canone) in caso di inadempimento. Tale clausola è stata considerata un tentativo di eludere il divieto di limitare la responsabilità per dolo o colpa grave. La sentenza è stata però cassata con rinvio per una nuova quantificazione del danno, che la Corte d'Appello aveva liquidato senza un'adeguata base probatoria.

Un marito ha agito in giudizio sostenendo che diverse proprietà fossero state fittiziamente intestate alla moglie per sottrarle ai suoi creditori. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, ribadendo che in un caso di simulazione soggettiva (o interposizione fittizia di persona), è indispensabile fornire la prova di un accordo trilaterale. Tale accordo deve coinvolgere non solo i coniugi (reale acquirente e intestatario fittizio) ma anche i terzi venditori. In assenza di questa prova fondamentale, la domanda di accertamento della simulazione non può essere accolta.