Art. 115 Codice di Procedura Civile

Una società, dopo aver ricevuto un pagamento da un Ente Pubblico, subisce un'azione revocatoria fallimentare. La società accusa l'Ente di aver ritardato il pagamento con un'opposizione infondata, chiedendogli i danni. La Cassazione chiarisce che la richiesta di danni per abuso del processo rientra nella sfera della responsabilità processuale aggravata (art. 96 c.p.c.) e non può essere oggetto di un'autonoma azione di risarcimento.

La Cassazione conferma l'illegittimità di un licenziamento disciplinare per presunto uso improprio di carte carburante. La Corte ha stabilito che la valutazione delle prove è di competenza dei giudici di merito e che l'onere della prova della condotta contestata grava interamente sul datore di lavoro, il quale non ha fornito prove sufficienti a sostegno dell'accusa.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8551/2024, ha cassato una sentenza d'appello che negava l'ammissione di documenti in un'azione revocatoria fallimentare. La Corte ha stabilito che una prova nuova indispensabile può essere ammessa in appello anche se la parte è incorsa in preclusioni nel primo grado di giudizio, poiché il criterio di indispensabilità prevale ai fini dell'accertamento della verità fattuale, a prescindere dalla negligenza della parte.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile in una controversia su una fornitura commerciale. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza, poiché il ricorrente non ha adeguatamente riportato gli atti e i documenti essenziali, impedendo alla Corte di valutare il merito della questione. Viene inoltre ribadito il divieto per la Cassazione di riesaminare i fatti e l'applicazione della regola della 'doppia conforme'.

Una contribuente ha citato in giudizio un notaio per un'errata valutazione di un immobile in una dichiarazione di successione, sostenendo che ciò avesse causato un pesante accertamento fiscale per plusvalenza dopo la vendita del bene. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità professionale del notaio è esclusa. Il danno non derivava direttamente dall'errore del professionista, ma dalla successiva e autonoma omissione della contribuente, che non aveva dichiarato la plusvalenza nella propria dichiarazione dei redditi, interrompendo così il nesso causale.

Un medico, assolto in una causa per responsabilità professionale, ha richiesto il rimborso delle spese di resistenza alla propria assicurazione. La Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la validità della clausola che esclude il rimborso per legali non designati dalla compagnia. Decisiva la scelta dell'assicurato di nominare un proprio difensore senza aver prima formalmente richiesto e ottenuto un diniego di assistenza legale da parte dell'assicuratore.

Un garante, condannato al pagamento di un debito, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che i giudici di merito avessero errato nella ricostruzione dei fatti relativi alla sua garanzia. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo il proprio ruolo di giudice di legittimità, che non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei tribunali precedenti. Il caso evidenzia come un appello basato esclusivamente su una diversa interpretazione fattuale sia destinato al fallimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8454/2024, ha stabilito che un appello non può essere dichiarato inammissibile per mancanza di specificità dei motivi appello solo perché ripropone le stesse argomentazioni del primo grado. È sufficiente che dall'atto emerga una chiara volontà di contestare la sentenza impugnata, chiedendo un riesame completo del merito. Il caso riguardava l'impugnazione di avvisi di accertamento da parte dei soci di una società estinta. La Corte ha cassato la decisione di secondo grado, che aveva erroneamente dichiarato l'inammissibilità, e ha rinviato la causa per un nuovo esame.

La Cassazione, con l'ordinanza 8458/2024, ha stabilito che gli obblighi informativi dell'intermediario finanziario persistono anche dopo il Regolamento Consob 16190/2007. L'intermediario deve fornire informazioni dettagliate sui rischi specifici del prodotto, un dovere autonomo rispetto alla valutazione di appropriatezza. La semplice segnalazione di non appropriatezza non esonera la banca da questa responsabilità. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva negato il risarcimento a un investitore, riaffermando la centralità della trasparenza per una scelta consapevole.

Un'impresa edile ha citato in giudizio una subappaltatrice per danni dovuti a un ritardo, sostenendo di averla scelta per la sua promessa rapidità nonostante un costo maggiore. La Corte d'Appello ha respinto la richiesta di risarcimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché l'impresa ricorrente non ha contestato una delle due autonome ragioni legali (ratio decidendi) su cui si fondava la decisione d'appello, ovvero la mancata prova che la tempistica fosse il fattore veramente decisivo nella scelta.

La Corte di Cassazione conferma la costituzione di una servitù di passaggio coattivo a favore di un fondo intercluso. La ricorrente sosteneva l'esistenza di percorsi alternativi, tra cui un fondo in comproprietà e un accesso pedonale. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che la comproprietà di un fondo vicino non è un'alternativa valida e che l'accesso pedonale non esclude la necessità di un passaggio veicolare. La decisione si è basata sulla valutazione di fatto che il passaggio imposto era l'unica soluzione possibile e la meno dannosa.

La Corte di Cassazione chiarisce la portata del giudicato interno in un caso di responsabilità professionale di un architetto. Non avendo impugnato una sentenza non definitiva che ne affermava la colpa per dei danni, l'architetto non ha potuto ridiscutere la questione in Cassazione. Il ricorso è stato accolto solo per l'errata applicazione del tasso di interesse, non applicabile ratione temporis al caso di specie, iniziato prima della riforma.

Un automobilista ha lasciato il proprio veicolo in sosta vietata per guasto per 37 giorni in una Zona a Traffico Limitato, ricevendo multiple sanzioni. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, affermando che il guasto meccanico non è una scusante sufficiente se l'automobilista non agisce con diligenza per rimuovere il veicolo e avvisare le autorità competenti. La Corte ha sottolineato che vige una presunzione di colpa a carico del trasgressore, il quale ha l'onere di provare la propria assenza di negligenza.

Un proprietario ha citato in giudizio due fratelli per l'occupazione illegale di un suo terreno. I fratelli hanno perso in primo e secondo grado. In Cassazione, hanno contestato errori procedurali e la valutazione delle prove del giudice, sostenendo che l'onere della prova fosse stato gestito in modo errato. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando che un semplice disaccordo con la valutazione delle prove da parte del giudice non costituisce un motivo valido per il ricorso e ha chiarito le rigide condizioni per denunciare una violazione delle norme sulle prove e sull'onere della prova.

Un condominio ha citato in giudizio l'impresa appaltatrice e il direttore dei lavori per il mancato rilascio del certificato di prevenzione incendi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le sentenze precedenti. È stato stabilito che le opere erano idonee e che il certificato mancante era da imputare alla condotta dello stesso condominio, che aveva interrotto i rapporti con l'impresa, impedendo così la raccolta della documentazione necessaria.

Un'associazione professionale ha visto il proprio ricorso per il pagamento di compensi dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. La decisione si fonda sulla mancata impugnazione di tutte le ragioni autonome della sentenza di merito, che negava la sufficiente prova del credito vantato nei confronti di una società fallita.

La Corte di Cassazione conferma la decisione d'appello, stabilendo che un patto di non concorrenza stipulato da ex dipendenti non si estende automaticamente alla nuova società da loro costituita, in assenza di una clausola esplicita. La Corte ha ritenuto infondate le accuse di concorrenza sleale, giudicando legittima la sospensione dei servizi da parte della nuova società a fronte del mancato pagamento delle fatture da parte della società committente. La sentenza chiarisce la distinzione tra obbligazioni personali e societarie e i limiti della responsabilità per concorrenza sleale.

Un imprenditore presenta una querela di falso per una firma su un avviso di ricevimento di una cartella esattoriale. Il Tribunale accoglie la domanda basandosi su una perizia tecnica (CTU), ma la Corte d'Appello ribalta la decisione, ritenendo la firma autentica sulla base di indagini penali e un esame visivo. La Corte di Cassazione conferma la sentenza d'appello, stabilendo che il giudice, in quanto 'peritus peritorum', può discostarsi dalla CTU se motiva adeguatamente la sua scelta, basandosi su altre prove disponibili.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28233/2025, ha negato la deducibilità dei costi di pubblicità sostenuti da una società capogruppo per un marchio utilizzato dalle sue controllate. La Corte ha stabilito che, poiché il beneficio diretto dell'incremento delle vendite ricade sulle società operative, la holding non ha provato l'inerenza di tale costo rispetto alla propria attività di gestione delle partecipazioni. La decisione sottolinea un principio fondamentale sulla deducibilità costi pubblicità nei gruppi societari: il costo deve essere correlato all'attività specifica di chi lo sostiene, e un vantaggio indiretto non è sufficiente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la nozione di errore di fatto. Il caso riguardava una società che rivendicava la proprietà di alcune imbarcazioni dal fallimento di un'altra azienda. La Corte ha stabilito che la valutazione delle prove da parte del giudice non costituisce un errore di fatto, ma un'attività interpretativa insindacabile tramite revocazione. Per la Cassazione, l'errore revocatorio deve essere una svista percettiva evidente, non un disaccordo sulla valutazione del materiale probatorio.