Art. 115 Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda di vendita auto, confermando il diniego all'esenzione IVA per cessioni intracomunitarie. L'azienda non ha fornito una adeguata prova del trasferimento dei beni fuori dall'Italia. La Corte ha stabilito che, anche in caso di vendita "franco fabbrica", l'onere della prova del trasferimento fisico dei beni incombe sul venditore, e la sola documentazione contrattuale o la radiazione dal PRA non sono sufficienti a dimostrarlo.

Una società del settore automobilistico si è vista negare la detrazione IVA per vendite a clienti UE, non avendo fornito adeguata prova delle cessioni intracomunitarie. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che nelle vendite "franco fabbrica" spetta sempre al venditore dimostrare l'effettiva uscita dei beni dal territorio nazionale. Secondo la Corte, il solo impegno contrattuale dell'acquirente o la radiazione dal PRA non sono prove sufficienti, essendo necessaria una documentazione che attesti l'avvenuto trasporto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di definizione agevolata dei debiti fiscali (rottamazione) non impedisce all'Agenzia delle Entrate-Riscossione di presentare un'istanza di fallimento. La norma sospende solo le procedure esecutive individuali, non la facoltà di chiedere la declaratoria di insolvenza. Per l'istanza di fallimento è sufficiente l'esistenza di un credito, anche se temporaneamente non esigibile.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 22080/2024, ha stabilito che nelle cessioni intracomunitarie di beni, l'onere di provare l'effettivo trasferimento della merce in un altro Stato membro UE grava sempre sul venditore, anche in caso di vendita con clausola "franco fabbrica". La semplice dichiarazione contrattuale dell'acquirente di farsi carico del trasporto e la radiazione dei veicoli dal PRA non sono sufficienti per beneficiare dell'esenzione IVA. È necessaria una prova documentale concreta dell'avvenuta uscita dei beni dal territorio nazionale.

Una società di costruzioni si è vista negare il diritto al rimborso e alla detrazione IVA relativa a un'operazione di permuta immobiliare a cui non aveva preso parte formalmente, pur essendone la beneficiaria economica. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22062/2024, ha stabilito che la qualifica di "terzo profittante" impedisce l'esercizio del diritto alla detrazione IVA, in quanto tale diritto spetta esclusivamente ai soggetti che sono parti formali del contratto imponibile. La Corte ha sottolineato che la forma giuridica del contratto prevale sulla sostanza economica, respingendo le richieste della società.

Una società concessionaria, per non fermare i lavori di costruzione di un parcheggio, ha pagato per lo spostamento cavi di una compagnia telefonica, chiedendone poi il rimborso. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d'appello che negava il rimborso, stabilendo che il giudice non aveva considerato fatti decisivi, come la comunicazione del Comune (proprietario del terreno) che poneva i costi a carico della compagnia telefonica. La Corte ha ribadito che, di norma, le spese sono a carico del gestore della rete, salvo patto contrario.

La Corte di Cassazione ha negato i contributi editoria a una società cooperativa. La decisione si basa sulla mancanza dei requisiti temporali richiesti dalla legge, specificando che il periodo di attività precedente alla trasformazione in cooperativa non può essere conteggiato per raggiungere l'anzianità necessaria. La sentenza sottolinea l'importanza della forma giuridica specifica e del momento in cui il diritto al contributo viene maturato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 22032/2024, ha stabilito un importante principio in materia di interruzione usucapione. Il caso riguardava una costruzione realizzata a distanza illegale, per la quale si voleva far valere l'usucapione di una servitù. I proprietari confinanti avevano agito dinanzi al giudice amministrativo per ottenerne la demolizione. La Corte ha chiarito che anche un'azione giudiziaria intentata presso un'autorità diversa dal giudice civile, come il TAR, se mira a rimuovere la situazione di fatto illegittima (in questo caso, con la demolizione), è un atto idoneo a interrompere il decorso del tempo necessario per usucapire.

Una società cooperativa ha contestato la richiesta di ingenti contributi previdenziali da parte dell'Ente Previdenziale, che aveva riqualificato i rapporti con i soci come lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cooperativa, confermando la decisione dei giudici di merito. La Corte ha stabilito che, ai fini della classificazione del rapporto di lavoro socio cooperativa, prevalgono le concrete modalità di svolgimento della prestazione rispetto alla qualificazione formale data dalle parti. L'aver inizialmente optato per il regime contributivo dei lavoratori dipendenti costituisce un forte indizio a sfavore della tesi della cooperativa, che non è riuscita a provare la natura autonoma dei rapporti.

Una società petrolifera, titolare di un deposito fiscale, è stata chiamata a rispondere per accise non versate a seguito di un ammanco di carburante. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità del deposito fiscale è solidale con chiunque commetta un'irregolarità nella circolazione dei prodotti, cassando la precedente decisione di merito. La sentenza chiarisce che la semplice constatazione di una differenza quantitativa è sufficiente a far scattare l'obbligazione tributaria, senza necessità per l'erario di provare un comportamento elusivo diretto del depositario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30656/2024, ha stabilito che la mancata presentazione della documentazione richiesta entro i termini di legge provoca la decadenza dalle agevolazioni fiscali, anche se il contribuente ha presentato una richiesta di rimborso. La Corte ha inoltre precisato che il principio di non contestazione non si applica alle questioni di diritto, come l'ammissibilità di un appello, che il giudice deve sempre verificare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30655/2024, ha chiarito i presupposti per la qualificazione di una società come 'società di comodo'. Nel caso esaminato, è stato stabilito che l'inutilizzabilità temporanea di un immobile per lavori di bonifica non è sufficiente a escludere la disciplina antielusiva, se la società risulta priva di qualsiasi struttura imprenditoriale e attività operativa in senso assoluto.

Un professionista con un contratto a progetto ha richiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione di merito che negava tale qualificazione basandosi solo sull'iscrizione del lavoratore a un albo professionale. La Suprema Corte ha stabilito che è sempre necessario un accertamento concreto sull'effettiva natura delle mansioni svolte, non potendo l'iscrizione all'albo escludere a priori l'esistenza di un rapporto subordinato mascherato da contratto a progetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un appalto di servizi e di un successivo distacco infragruppo di una lavoratrice. L'ordinanza chiarisce che l'appalto è valido quando l'appaltatore mantiene l'organizzazione dei mezzi e il rischio d'impresa. Per quanto riguarda il distacco tra società dello stesso gruppo, la Corte ha ribadito che l'interesse del datore di lavoro distaccante può coincidere con l'interesse economico e organizzativo del gruppo stesso, escludendo l'ipotesi di una mera fornitura illecita di manodopera.

Una società, ritenuta una 'società di comodo' per non aver superato il test di operatività, ha impugnato un avviso di accertamento fiscale. La sua difesa si basava sull'impossibilità oggettiva di produrre reddito, dovuta all'inagibilità del suo unico immobile per lavori di bonifica da amianto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la temporanea inutilizzabilità di un singolo bene non è sufficiente a superare la presunzione di inoperatività, soprattutto a fronte di una totale assenza di struttura imprenditoriale (mancanza di personale, mezzi e fatturato significativo per anni). La Corte ha qualificato l'inattività della società come 'assoluta' e non meramente temporanea, confermando così la legittimità dell'accertamento fiscale.

Un ente ecclesiastico si vede negare le agevolazioni IRES per attività commerciali. La Cassazione conferma l'imposta ma annulla le sanzioni, riconoscendo l'oggettiva incertezza della legge all'epoca dei fatti. La Corte chiarisce i limiti procedurali dell'appello e i presupposti per la disapplicazione delle sanzioni.

Un cittadino ha subito l'iscrizione di un'ipoteca illegittima da parte dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione. Dopo averne ottenuto la cancellazione, ha chiesto il risarcimento del danno, sostenendo che l'ipoteca gli avesse impedito di ottenere un mutuo. La Corte di Cassazione ha chiarito che il danno non è automatico, ma deve essere provato. Tuttavia, se il danneggiato presenta una prova documentale (come la lettera di diniego del mutuo), il giudice ha l'obbligo di esaminarla. Ignorare tale prova costituisce un errore che porta alla cassazione della sentenza. La questione del risarcimento danno ipoteca è stata quindi rinviata a un nuovo giudice per una corretta valutazione delle prove.

La Corte di Cassazione esamina il caso di un insegnante che ha ottenuto un risarcimento per l'abuso di contratti a termine, nonostante sia stato successivamente assunto a tempo indeterminato. Il punto cruciale della controversia riguarda il diritto al risarcimento precariato scuola per un docente privo dell'abilitazione necessaria per accedere ai concorsi precedenti, una mancanza attribuita all'inerzia dell'amministrazione. Data la complessità delle questioni giuridiche, in particolare alla luce della riforma scolastica del 2015, la Corte ha rinviato la decisione finale a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione conferma la legittimità di un licenziamento per abuso di fiducia nei confronti di un direttore di punto vendita. Il lavoratore si era assentato recandosi in un'altra città, mentendo sulla sua disponibilità. La Corte ha stabilito che la condotta fraudolenta, che mina il rapporto fiduciario, è più grave della semplice assenza ingiustificata e giustifica la massima sanzione, anche se l'assenza è di un solo giorno.

Un dipendente pubblico ha citato in giudizio un Comune per non aver attivato una procedura di mobilità, preferendo assumere un esterno. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata attivazione della procedura, se illegittima, genera un danno da perdita di chance risarcibile. Questo pregiudizio sussiste anche se il dipendente non può dimostrare con certezza che avrebbe ottenuto il posto, ma solo che aveva una concreta e seria possibilità. La Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva escluso dal risarcimento le indennità legate all'incarico, rinviando il caso per una nuova quantificazione del danno.