Art. 115 Codice di Procedura Civile

Una proprietaria si vede recintare i propri terreni da una vicina e agisce in giudizio per essere reintegrata nel possesso. I giudici inizialmente respingono la sua richiesta per mancata prova del possesso attuale al momento dello spoglio. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione. Viene stabilito un principio fondamentale: una sentenza definitiva che dichiara l'acquisto della proprietà per usucapione costituisce una formidabile prova del possesso attuale. A differenza di un semplice atto di acquisto, l'usucapione certifica un possesso continuato nel tempo, un fatto che il giudice deve attentamente valutare per decidere sulla reintegrazione. La causa viene quindi rinviata per una nuova valutazione.

Una società acquirente di un immobile si è vista contestare la compravendita da un creditore della società venditrice tramite un'azione revocatoria. Il creditore sosteneva che la vendita fosse fittizia, data la mancanza di prova del pagamento del prezzo. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sull'onere della prova in azione revocatoria: spetta all'acquirente dimostrare di aver effettivamente pagato il prezzo. Questo si basa sul 'principio di vicinanza della prova', poiché chi paga ha la massima facilità nel reperire la documentazione. La richiesta del creditore di esibire i documenti non sposta tale onere. Di conseguenza, la vendita è stata dichiarata inefficace nei confronti del creditore, che ha vinto la causa.

Una lavoratrice ha citato in giudizio direttamente l'INPS per ottenere la condanna dell'ente alla costituzione della sua posizione previdenziale, a seguito di contributi non versati dal datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale in materia di regolarizzazione contributiva. L'azione legale per il versamento dei contributi omessi deve essere intentata contro il datore di lavoro, unico soggetto obbligato al pagamento, e non contro l'INPS, che è solo il destinatario dei versamenti. La lavoratrice ha sbagliato destinatario della sua pretesa, poiché non esiste un'azione diretta a costringere l'ente previdenziale a creare la posizione contributiva in assenza dei versamenti.

Un lavoratore ha fatto causa direttamente all'Ente Previdenziale per ottenere la regolarizzazione contributiva INPS per alcuni anni di lavoro non coperti. La Corte di Cassazione ha dichiarato la sua richiesta inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio fondamentale: l'azione per il versamento dei contributi omessi deve essere rivolta contro il datore di lavoro, che è l'unico soggetto obbligato a pagare. L'Ente Previdenziale è solo il destinatario finale (accipiens) dei versamenti. Sbagliare il destinatario dell'azione legale porta alla sconfitta in giudizio. Il lavoratore avrebbe dovuto agire contro l'ex datore per il pagamento, il risarcimento del danno o la costituzione di una rendita vitalizia.

Un lavoratore ha citato in giudizio l'INPS per ottenere la regolarizzazione contributiva relativa a un rapporto di lavoro svolto tra il 1982 e il 1988. La sua richiesta era rivolta esclusivamente contro l'ente previdenziale e non contro l'ex datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: l'azione per la regolarizzazione contributiva va diretta contro il datore di lavoro, che è l'unico soggetto obbligato per legge al versamento. L'INPS ha solo il ruolo di 'accipiens' (ricevente) e non può essere condannato a sanare una posizione per cui non ha una responsabilità diretta. L'azione del lavoratore era, quindi, giuridicamente errata.

Una lavoratrice ha citato in giudizio l'INPS per ottenere la regolarizzazione della posizione contributiva relativa a diversi anni di lavoro non dichiarato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, stabilendo un principio fondamentale: il lavoratore non può agire direttamente contro l'INPS per costringerlo a costituire la posizione previdenziale. Le azioni legali corrette devono essere rivolte esclusivamente contro il datore di lavoro, unico soggetto obbligato al versamento dei contributi. L'INPS ha solo il ruolo di beneficiario dei pagamenti. La scelta di un'azione legale errata ha quindi comportato il rigetto della domanda della lavoratrice, senza che i giudici potessero entrare nel merito della questione.

Una lavoratrice ha citato in giudizio l'Ente Previdenziale per ottenere la regolarizzazione contributiva per alcuni anni di lavoro non coperti. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'azione legale per la regolarizzazione contributiva deve essere diretta contro il datore di lavoro, che è l'unico soggetto obbligato al versamento. L'Ente Previdenziale è solo il destinatario dei contributi. La lavoratrice avrebbe dovuto agire contro il datore per il pagamento o per il risarcimento del danno, ma non poteva chiedere direttamente all'Ente di sistemare la sua posizione.

Un lavoratore ha citato in giudizio l'Ente Previdenziale per ottenere la regolarizzazione contributiva di alcuni anni di lavoro, senza però coinvolgere il datore di lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato la sua richiesta inammissibile. I giudici hanno stabilito un principio chiaro: l'azione per la regolarizzazione contributiva deve essere diretta contro il datore di lavoro, in quanto è lui il soggetto obbligato per legge al versamento. L'Ente Previdenziale ha solo il ruolo di 'accipiens', cioè di chi riceve il pagamento. Pertanto, una causa intentata direttamente contro l'Ente per ottenere una condanna alla regolarizzazione non è legalmente corretta. Il lavoratore ha perso la causa e ha dovuto pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha negato a un'azienda la possibilità di scaricare i costi per lavori di manutenzione, documentati con fatture dalla causale generica. La sentenza ribadisce un principio chiave: la prova dell'inerenza del costo all'attività d'impresa spetta sempre al contribuente. Viene esclusa la deducibilità dei costi non inerenti quando manca questa dimostrazione. Inoltre, i giudici hanno chiarito che l'Agenzia delle Entrate non è tenuta a provare un danno economico per le casse dello Stato per poter contestare e negare la deduzione di un costo. Di conseguenza, il ricorso dell'azienda è stato respinto, confermando la pretesa del Fisco.

Una società si è vista negare la deduzione di spese per lavori di manutenzione straordinaria su immobili di proprietà di un'altra azienda. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, classificando tali spese come costi non deducibili. Il motivo risiede nella mancata dimostrazione, da parte della società, del principio di inerenza, ovvero del legame diretto tra quelle spese e la propria attività produttiva. La Corte ha ribadito un principio fondamentale: l'onere della prova spetta interamente al contribuente. Inoltre, ha specificato che per negare la deduzione non è necessario che l'Agenzia delle Entrate dimostri un effettivo danno economico per lo Stato. La violazione delle regole sulla prova è sufficiente. La società ha quindi perso la causa.

Una associazione di produttori agricoli ha richiesto fondi europei per conto di una cooperativa socia, basandosi su dati di produzione falsi forniti da quest'ultima. Il Ministero ha emesso una sanzione per indebita percezione di aiuti. La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione, stabilendo la piena responsabilità dell'associazione produttori. Secondo i giudici, l'associazione non è un semplice intermediario, ma ha l'obbligo di controllare la veridicità dei dati dei soci. L'omissione di questo controllo, soprattutto a fronte di una palese discrepanza, integra una colpa grave che giustifica la sanzione.

Alcuni proprietari immobiliari chiedevano i danni al Comune per eventi franosi. Durante la causa, emergeva che il Consulente Tecnico d'Ufficio (CTU) si era aggiudicato una gara d'appalto con un'altra società convenuta, creando un palese conflitto di interessi. La richiesta di sostituzione del consulente tecnico veniva però respinta. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che un rapporto economico tra il CTU e una delle parti è un motivo grave che giustifica la sua rimozione per garantire l'imparzialità della perizia. La motivazione del giudice precedente è stata giudicata illogica e la causa dovrà essere riesaminata.

Una committente, dopo aver avviato un'attività di bar realizzata da un appaltatore, scopre gravi vizi e difformità nei materiali. L'appaltatore riconosce i difetti ma non interviene. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale sull'onere della prova vizi appalto: una volta che il committente dimostra l'esistenza del difetto, la colpa dell'appaltatore si presume. Spetta a quest'ultimo, e non al cliente, fornire la prova liberatoria, dimostrando che i vizi dipendono da cause a lui non imputabili, come l'uso scorretto da parte del committente. La semplice accettazione dell'opera non è sufficiente a invertire questa regola.

La Corte di Cassazione affronta il tema di **sopraelevazione e distanze legali**. Un proprietario aveva innalzato il tetto del proprio immobile, violando le distanze dal confine previste dal piano regolatore vigente. Egli sosteneva di dover rispettare le norme, meno restrittive, in vigore all'epoca della costruzione originaria dell'edificio. La Corte ha stabilito un principio chiaro: la sopraelevazione che aumenta il volume è una 'nuova costruzione'. Pertanto, deve rispettare le norme sulle distanze in vigore al momento della sua realizzazione, non quelle del passato. Il ricorso del proprietario è stato respinto, dando ragione al vicino che chiedeva l'arretramento dell'opera.

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità della banca per phishing in un caso di frode online da 6.000 euro. Due correntisti avevano subito un bonifico non autorizzato dopo aver inserito le proprie credenziali su un sito clone. I giudici hanno stabilito che la banca aveva adottato sistemi di sicurezza certificati e adeguati. La causa esclusiva del danno è stata identificata nel comportamento 'imprudente e negligente' dei clienti, che hanno fornito i loro codici segreti al truffatore. Questa condotta ha interrotto il nesso di causalità, agendo come un 'caso fortuito' che solleva l'istituto di credito da ogni obbligo di risarcimento.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'onere della prova della banca in un contenzioso su un conto corrente con documentazione incompleta. Alcuni correntisti avevano citato in giudizio la banca per addebiti illegittimi, chiedendo di ricalcolare il saldo partendo da zero ('saldo zero') a causa della mancanza degli estratti conto iniziali. La Corte ha stabilito che, se è il cliente a iniziare la causa, non basta l'incompletezza documentale della banca per azzerare il saldo. Il correntista deve fornire prove concrete per contestare il primo saldo a debito documentato. In assenza di tali prove, la richiesta del cliente viene respinta e la pretesa della banca, seppur basata su documentazione parziale, può essere considerata valida. La banca, in questo caso, ha vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un professionista contro un avviso di accertamento per somme detenute su un conto svizzero. Il contribuente sosteneva di aver già pagato le tasse su quei fondi, ma non è riuscito a soddisfare l'onere della prova del contribuente nei gradi di merito. La Corte ha stabilito di non poter rivalutare le prove, come gli estratti conto, e ha respinto le argomentazioni del ricorrente perché sollevate per la prima volta in Cassazione. Di conseguenza, l'accertamento fiscale è stato confermato e il contribuente condannato a pagare le spese legali.

Una passeggera cade a bordo di una motonave a causa di un dislivello nel pavimento e chiede il risarcimento. La sua domanda viene respinta nei primi due gradi di giudizio. La Corte di Cassazione, però, ribalta la decisione. I giudici supremi chiariscono il principio della responsabilità del vettore: è sufficiente che il passeggero dimostri di essere caduto a causa di una condizione oggettiva del mezzo durante il viaggio. Non deve provare la specifica anomalia o la sua pericolosità. Spetta invece alla compagnia di navigazione dimostrare di aver adottato tutte le misure per evitare il danno. La Corte ha quindi dato ragione alla passeggera, annullando la sentenza precedente.

La Corte di Cassazione ha chiarito la validità della clausola risolutiva espressa anche in caso di prolungata tolleranza da parte del creditore. Un promissario acquirente non aveva saldato il prezzo di un terreno, pagando solo parzialmente e costruendovi abusivamente. Nonostante i venditori avessero tollerato per anni, la Corte ha stabilito che la loro successiva diffida a pagare riattivava pienamente il diritto di avvalersi della clausola. La tolleranza non equivale a una rinuncia definitiva. Poiché l'acquirente ha continuato a non pagare anche dopo l'ultimo avviso, il contratto è stato legittimamente risolto. Vince la parte venditrice.

La Corte di Cassazione ha chiarito la differenza tra luce e veduta in relazione a due aperture munite di grata su un muro di confine. Un proprietario sosteneva che fossero vedute, poiché permettevano di guardare nel suo fondo. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo un principio fondamentale: un'apertura è una 'luce' se, pur consentendo di guardare (inspectio), una inferriata impedisce di affacciarsi comodamente (prospectio). Di conseguenza, il vicino non può chiederne la chiusura, ma solo la regolarizzazione secondo le norme di legge. La Corte ha quindi dato ragione al proprietario che aveva realizzato le aperture, condannando il vicino al pagamento delle spese legali.