Art. 114 Codice di Procedura Penale — Sezione Terza Penale

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico pari a 2,23 g/l, accertato tramite prelievo ematico in ospedale dopo un incidente. L'imputato ha impugnato la condanna eccependo la mancata assistenza del difensore durante le analisi cliniche, il diniego della particolare tenuità del fatto e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il prelievo ospedaliero ordinario non richiede l'avviso al difensore e che la scelta del rito abbreviato sana eventuali vizi. Inoltre, un tasso alcolico così elevato evidenzia un grave pericolo per la circolazione, impedendo l'applicazione della particolare tenuità.

La titolare di un'azienda agricola è stata condannata a un'ammenda per smaltimento illecito di rifiuti, avendo sversato liquami e letame sul nudo terreno senza autorizzazione. I reflui tracimavano da vasche colme in assenza di idonei sistemi di raccolta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imprenditrice, confermando la penale responsabilità. I giudici hanno chiarito che le deiezioni animali perdono la qualifica di rifiuto solo se destinate a una reale fertirrigazione su colture in atto, rispettando parametri e quantitativi precisi. La Suprema Corte ha respinto anche le eccezioni procedurali relative all'assenza dell'avviso difensivo durante il sopralluogo a sorpresa e all'estinzione del reato per prescrizione.

Il caso riguarda un individuo condannato per evasione fiscale (art. 5 D.lgs. 74/2000). La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, respingendo le argomentazioni difensive. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando violazioni procedurali sul diritto di difesa durante le verifiche fiscali e l'errata valutazione della "mutualità prevalente" della cooperativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile o infondato. Ha chiarito che l'obbligo di avvisare del diritto al difensore scatta solo con l'emersione di concreti indizi di reato. La cooperativa, priva di documentazione, non ha dimostrato la sua natura mutualistica, giustificando la tassazione come società di capitale. La condanna per evasione fiscale è stata quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale e lesioni, rigettando il ricorso basato sulla presunta invalidità degli accertamenti per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente contestava la mancanza della propria firma sul verbale di polizia relativo all'avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore durante il prelievo ematico. Gli Ermellini hanno chiarito che la sottoscrizione dell'interessato non è un requisito di validità dell'avviso, essendo sufficiente l'attestazione dell'ufficiale operante. Inoltre, è stata respinta la doglianza sulla mancata partecipazione dell'imputato detenuto all'udienza, poiché non è stata fornita prova di una specifica richiesta presentata al giudice.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per due soggetti responsabili del lancio di oggetti contro un pullman di tifosi avversari. Gli imputati erano stati sorpresi con pietre occultate dopo un tentativo di fuga. La difesa ha eccepito la nullità della perquisizione e la tardività della notifica dell'udienza, ma la Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Le nullità sollevate, essendo a regime intermedio, dovevano essere eccepite tempestivamente nei gradi di merito. Inoltre, è stata negata l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della natura organizzata e collettiva dell'azione violenta.

La Procura di Torino ha impugnato l'assoluzione di due ristoratori per tentata frode commerciale. L'assoluzione era fondata sulla nullità del verbale di ispezione, poiché i soggetti non erano stati informati del loro diritto a un difensore. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che quando un'ispezione amministrativa assume i connotati di un accertamento di reato, scattano immediatamente le garanzie processuali, incluso il diritto alla difesa. La Corte ha ritenuto inammissibile il tentativo della Procura di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un cambio di destinazione d'uso abusivo, da cabine e deposito a locale bar, in un'area vincolata. La sentenza chiarisce che il reato paesaggistico sussiste anche in assenza di opere edili significative, come la realizzazione di servizi igienici, poiché l'illecito consiste nella mancata richiesta della necessaria autorizzazione paesaggistica per la modifica funzionale dell'immobile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore e delle sue società contro un sequestro preventivo per reati fiscali. Gli imputati lamentavano l'inutilizzabilità delle prove raccolte durante una verifica fiscale senza le garanzie difensive. La Corte ha stabilito che l'eccezione era generica e non superava la 'prova di resistenza', poiché il sequestro si fondava su elementi autonomi e validi, come la mancata presentazione delle dichiarazioni e gli estratti conto bancari. Inoltre, il già avvenuto rinvio a giudizio preclude la contestazione del fumus commissi delicti in sede di riesame della misura cautelare.

La Corte di Cassazione conferma la condanna per dichiarazione fraudolenta a carico dell'amministratore di una società che gestiva un supermercato. Il caso riguarda l'utilizzo di fatture per servizi, quali caricamento scaffali e cassa, emesse da un'altra impresa. I giudici hanno stabilito che, nonostante le prestazioni fossero state effettivamente eseguite, si trattava di fatture soggettivamente inesistenti, poiché mascheravano un'intermediazione illecita di manodopera anziché un legittimo contratto d'appalto. La Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile, ribadendo che la diversità tra il soggetto che emette la fattura e quello che realmente esegue la prestazione è sufficiente per configurare il reato.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di inammissibilità di un appello in materia di stupefacenti. La sentenza sottolinea l'importanza della specificità dei motivi di appello, chiarendo che non basta elencare critiche generiche, ma è necessario un confronto critico e dettagliato con le motivazioni della sentenza impugnata. L'assenza di tale specificità, sia intrinseca che estrinseca, rende il gravame inidoneo a superare il vaglio di ammissibilità.

La Corte di Cassazione ha annullato un'assoluzione per un reato alimentare, chiarendo un punto cruciale sulla procedura. Un'ispezione amministrativa, avviata da una segnalazione anonima, si trasforma in attività di polizia giudiziaria solo nel momento esatto in cui emergono concreti indizi di reato, come la rilevazione di una temperatura inadeguata di un frigorifero. È solo da quel momento che scatta l'obbligo di avvisare l'indagato della facoltà di nominare un difensore, e non prima. La Corte ha stabilito che gli atti compiuti fino a quel punto sono pienamente utilizzabili.

Una società impugnava un'ordinanza di sequestro preventivo, lamentando la mancata applicazione delle garanzie difensive durante il prelievo di campioni, ritenuti accertamenti tecnici irripetibili. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per due ragioni: in primo luogo, un vizio procedurale legato alla mancanza di una procura speciale al difensore; in secondo luogo, nel merito, ha ribadito che il semplice campionamento di rifiuti rientra nella categoria dei "rilievi" e non degli "accertamenti tecnici", non richiedendo quindi le garanzie difensive previste dall'art. 360 c.p.p., salvo casi eccezionali di particolare complessità tecnica non dimostrati nel caso di specie.

Un procuratore ha presentato ricorso diretto in Cassazione contro una sentenza di non luogo a procedere. La Corte ha riqualificato il ricorso, stabilendo che in caso di impugnazione di una sentenza di non luogo a procedere, l'unico strumento corretto è l'appello. La Cassazione ha chiarito che, a seguito delle riforme legislative, tali sentenze sono appellabili esclusivamente davanti alla Corte d'Appello e non tramite ricorso per saltum, trasferendo di conseguenza gli atti al giudice competente.