Art. 114 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

Un automobilista viene fermato con evidenti sintomi di ebbrezza. A causa del guasto all'etilometro in caserma, la Polizia Locale lo accompagna in ospedale per il prelievo ematico. Il verbale non contiene l'avviso scritto della facoltà di farsi assistere da un difensore, ma l'agente testimonia in aula di aver rivolto la richiesta oralmente, ricevendo risposta negativa. L'imputato impugna la condanna per guida in stato di ebbrezza contestando la nullità dell'alcoltest e una discrasia tra l'ora del prelievo e l'analisi. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: l'avviso difensivo non richiede la forma scritta a pena di nullità e può essere validamente provato tramite la deposizione testimoniale dell'agente.

Un automobilista fermato di notte dalle forze dell'ordine si è opposto alla verifica etilometrica. I giudici di merito lo hanno condannato a sei mesi di arresto e 1.500 euro di ammenda per il reato di rifiuto dell'alcoltest aggravato dall'orario notturno. Il conducente ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la nullità degli atti poiché la polizia non lo aveva avvisato della facoltà di nominare un avvocato difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la condanna penale. I magistrati hanno chiarito che l'obbligo di avviso scatta soltanto se l'accertamento tecnico ha effettivamente inizio. Il rifiuto dell'alcoltest consuma immediatamente il reato e rende superflua la presenza del difensore.

Un motociclista perdeva il controllo del proprio mezzo a forte velocità, provocando un incidente stradale dopo la mancata frenata dietro un'auto ferma sulle strisce pedonali. Giunto in ospedale privo di sensi, i sanitari eseguivano d'urgenza analisi ematiche per scopi terapeutici, rilevando un tasso alcolemico pari a 1,74 grammi per litro. La difesa dell'imputato eccepiva la nullità del controllo per il mancato avviso difensivo dovuto all'incoscienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per guida in stato di ebbrezza aggravata dall'incidente. I giudici hanno stabilito che lo stato di incoscienza non genera alcuna immunità: gli esami svolti autonomamente dai medici per la salute del paziente restano pienamente utilizzabili, e l'accesso al rito abbreviato sana comunque eventuali nullità intermedie.

Un automobilista provoca un incidente stradale invadendo la corsia opposta in evidente stato di alterazione. Di fronte alla richiesta degli agenti intervenuti, l'uomo oppone un netto rifiuto dell'alcoltest e degli accertamenti tossicologici. La difesa impugna la condanna eccependo la nullità del procedimento: gli operanti non avevano avvisato il guidatore della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che l'obbligo di dare il preventivo avviso difensivo non sussiste quando il conducente rifiuta categoricamente l'accertamento. La garanzia difensiva tutela infatti il corretto svolgimento di una verifica tecnica materiale, mai iniziata per la mancata collaborazione dell'indagato. Il guidatore subisce la conferma della condanna penale.

Un automobilista, accusato di guida in stato di ebbrezza aggravata dall'aver causato un incidente stradale notturno, ha impugnato la condanna sostenendo la nullità dell'alcoltest per mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la richiesta di giudizio abbreviato sana automaticamente le nullità a regime intermedio, come l'omesso avviso per l'alcoltest. Inoltre, per l'aggravante dell'incidente basta un legame materiale tra lo stato di alterazione e il sinistro, senza necessità di dimostrare un nesso causale rigoroso. Infine, la gravità della condotta esclude implicitamente la particolare tenuità del fatto. L'automobilista perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un automobilista, coinvolto in un incidente stradale, viene condannato per guida in stato di alterazione psicofisica dovuta all'uso di sostanze stupefacenti. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la validità degli esami medici, sostenendo che l'avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore fosse stato redatto solo successivamente ai prelievi. Contesta inoltre la revoca della patente. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il verbale della polizia fa fede fino a querela di falso circa la tempestività dell'avviso, anche se compilato materialmente dopo. Inoltre, la revoca della patente è automatica in caso di incidente provocato sotto l'effetto di droghe. Il conducente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Conducente è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'orario notturno, dopo essere stato sorpreso a guidare con andamento a zig-zag. Sottoposto all'alcoltest dopo circa cinquanta minuti, il tasso alcolemico è risultato superiore ai limiti di legge. Il Conducente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore, il malfunzionamento dell'etilometro e il ritardo nell'esecuzione del test. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'avviso al difensore risulta dal verbale di accertamento, atto pubblico che fa fede fino a querela di falso. Inoltre, un ritardo di cinquanta minuti non invalida il test, specialmente in presenza di chiari sintomi di ebbrezza. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha precluso anche la dichiarazione di prescrizione del reato.

Il Conducente, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità dell'accertamento del tasso alcolemico. Secondo la difesa, il prelievo ematico era stato effettuato senza il preventivo avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. L'imputato sosteneva inoltre che l'eccezione di nullità, sebbene non risultante dal verbale di udienza di primo grado per un errore del cancelliere, fosse stata tempestivamente sollevata. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il verbale di udienza fa fede fino a prova contraria e che l'eccezione di nullità, qualificata come nullità a regime intermedio, era tardiva e sanata, anche perché l'acquisizione della prova era avvenuta con il consenso delle parti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza a carico di un automobilista che aveva causato un incidente stradale notturno con un tasso alcolemico elevato. La difesa contestava la regolarità dell'alcoltest e la mancata prova della taratura dell'etilometro. I giudici hanno stabilito che l'esito positivo dell'alcoltest costituisce prova legale dello stato di alterazione. Spetta alla difesa dimostrare l'eventuale malfunzionamento dello strumento attraverso prove concrete, come il libretto metrologico. Inoltre, la richiesta di non punibilità per particolare tenuità del fatto è stata respinta a causa della gravità della condotta e del sinistro provocato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Automobilista era stata condannata per il reato di rifiuto di sottoporsi ad accertamento alcolemico a seguito di un controllo stradale avvenuto nel 2016. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione, eccependo, tra i vari motivi, l'avvenuta prescrizione del reato prima della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che il termine massimo di cinque anni per la prescrizione della contravvenzione era ampiamente decorso. Poiché il ricorso non presentava profili di inammissibilità, i giudici hanno applicato l'obbligo di immediata declaratoria delle cause di non punibilità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, dichiarando il reato estinto per prescrizione e liberando l'imputata da ogni conseguenza penale.

Un automobilista ha investito un pedone dopo un sorpasso azzardato, causando lesioni personali. Sottoposto ad accertamenti alcolemici in ospedale su richiesta della polizia, questi sono stati dichiarati nulli perché gli agenti non lo hanno avvisato della facoltà di farsi assistere da un difensore. Il Procuratore Generale ha impugnato la decisione, sostenendo che la guida in stato di ebbrezza potesse essere provata dalle dichiarazioni dell'imputato, che ammetteva di aver bevuto due bicchieri di vino, e che l'avviso non fosse dovuto per lo stato di sedazione del paziente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando l'inutilizzabilità dei test clinici e ritenendo insufficiente la confessione per dimostrare il superamento della soglia alcolemica di legge. Vince l'automobilista, per il quale viene esclusa l'aggravante specifica.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza con l'aggravante notturna, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la regolarità dell'alcoltest. Il conducente lamentava l'uso di un modulo prestampato per l'avviso del diritto al difensore, l'assenza del nome dell'agente operante nel verbale e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accertamento etilometrico è un atto urgente e indifferibile, la cui validità non viene meno se eseguito con l'ausilio della polizia locale o documentato tramite moduli prestampati. Inoltre, la mancata indicazione del nome dell'agente costituisce una nullità relativa che andava eccepita subito. Infine, la gravità del fatto, caratterizzato da un tasso alcolemico elevatissimo e dalla guida contromano, giustifica il diniego delle attenuanti generiche.

Il caso riguarda un automobilista condannato per guida in stato di alterazione psicofisica dovuta all'uso di alcol e droghe dopo aver causato un incidente. Il conducente ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che il prelievo del sangue in ospedale fosse nullo. Secondo la difesa, erano passate due ore tra l'avviso della facoltà di farsi assistere da un avvocato e il prelievo stesso, e il verbale non era stato redatto sul momento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge non impone un limite di tempo massimo tra l'avviso e l'esame, né richiede la redazione immediata del verbale. Il conducente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza aggravata da un incidente notturno, ha fatto ricorso in Cassazione. La difesa sosteneva la nullità dell'accertamento del tasso alcolemico perché l'avviso di farsi assistere da un difensore era stato dato solo oralmente e non per iscritto, e perché mancava il consenso espresso al prelievo ematico in ospedale. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la legge non impone la forma scritta per l'avviso, la cui prova può essere fornita tramite la testimonianza degli agenti di polizia. Inoltre, il prelievo ematico richiesto dalla polizia per accertare il tasso alcolemico non richiede un consenso scritto o espresso, ferma restando la possibilità di rifiuto. L'automobilista è stato condannato a pagare le spese processuali.

Il Conducente, accusato di guida in stato di ebbrezza, viene assolto in appello perché i medici hanno eseguito il prelievo di sangue senza avvisarlo della facoltà di farsi assistere da un difensore. Il Procuratore Generale ricorre in Cassazione, sostenendo che tale omissione costituisce una nullità a regime intermedio, che andava eccepita entro la fine del giudizio di primo grado. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso: poiché la difesa non ha sollevato l'eccezione in primo grado, il vizio si è sanato. La sentenza di assoluzione viene annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il caso riguarda un conducente, appartenente alle forze dell'ordine, fermato mentre guidava usando il cellulare. Gli agenti, privi di etilometro, gli hanno chiesto di seguirli al comando per l'accertamento, ma l'uomo ha opposto un netto rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, tentando di sfruttare la propria qualifica per evitare sanzioni. Condannato nei primi due gradi, l'imputato ha fatto ricorso in Cassazione eccependo, tra l'altro, la mancata menzione nel verbale dell'avviso di potersi fare assistere da un difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di avviso del difensore non sussiste in caso di rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, poiché l'atto non viene compiuto. Confermata la condanna a un anno di arresto, seimila euro di ammenda, confisca del veicolo e sospensione della patente per due anni.

Il conducente di un veicolo, uscito di strada dopo aver perso il controllo del mezzo, è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravato dall'aver provocato un incidente stradale in orario notturno. Il tasso alcolemico rilevato era superiore a 1,5 g/l. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo la nullità dell'alcoltest per la verbalizzazione differita e sostenendo di aver bevuto alcolici solo dopo il sinistro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la compilazione successiva del verbale di accertamento urgente non ne inficia la validità, purché siano certi i dati essenziali. Inoltre, l'aver provocato un incidente stradale preclude la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità e rende obbligatoria la revoca della patente di guida.

Un automobilista, dopo essere uscito di strada e aver ribaltato la propria vettura, è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'aver provocato un incidente nelle ore notturne. Il tasso alcolemico registrato era quasi quattro volte superiore al limite consentito. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'incidente fosse dovuto all'improvviso attraversamento di un animale selvatico e contestando il corretto funzionamento dell'etilometro. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la perdita di controllo del veicolo costituisce comunque un incidente stradale e che lo stato di alterazione psicofisica elimina la prontezza di riflessi necessaria per compiere manovre di emergenza. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Un automobilista, guidando in stato di ebbrezza e a velocità eccessiva, ha perso il controllo del proprio veicolo invadendo la corsia opposta e scontrandosi frontalmente con un'altra vettura. L'impatto ha causato la morte della conducente dell'altro mezzo. L'automobilista è stato condannato per il reato di omicidio stradale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che i prelievi di sangue effettuati in ospedale per finalità di cura (protocolli sanitari ordinari) sono pienamente utilizzabili come prova dello stato di ebbrezza, anche senza il preventivo avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore.

Il Conducente, coinvolto in un incidente stradale, è stato condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico di 2 g/l. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l'inutilizzabilità del prelievo ematico effettuato in ospedale per il mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'omesso avviso configura una nullità a regime intermedio. Questa nullità deve essere eccepita prima del giudizio di primo grado e viene sanata se l'imputato richiede il rito abbreviato. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.