Art. 114 Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Il caso riguarda un individuo condannato per evasione fiscale (art. 5 D.lgs. 74/2000). La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, respingendo le argomentazioni difensive. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione, contestando violazioni procedurali sul diritto di difesa durante le verifiche fiscali e l'errata valutazione della "mutualità prevalente" della cooperativa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile o infondato. Ha chiarito che l'obbligo di avvisare del diritto al difensore scatta solo con l'emersione di concreti indizi di reato. La cooperativa, priva di documentazione, non ha dimostrato la sua natura mutualistica, giustificando la tassazione come società di capitale. La condanna per evasione fiscale è stata quindi confermata.

Un automobilista viene condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico molto elevato. L'imputato si rivolge alla Corte di Cassazione sostenendo tre motivi: non gli era stato dato avviso della facoltà di farsi assistere da un avvocato prima del test, il metodo di analisi del sangue non era affidabile e gli erano state negate ingiustamente le attenuanti generiche. La Corte respinge tutte le contestazioni. Stabilisce che la menzione dell'avviso nel verbale è prova sufficiente, che qualsiasi metodo scientifico di analisi è valido se non si dimostra un errore specifico e che l'elevato tasso alcolico giustifica il diniego delle attenuanti. Il ricorso viene dichiarato inammissibile e la condanna diventa definitiva.

Un automobilista viene condannato per guida in stato di ebbrezza. Decide di fare ricorso alla Corte di Cassazione, sostenendo che l'etilometro non funzionava correttamente e che non gli era stata data la possibilità di farsi assistere da un avvocato. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che la valutazione delle prove, come il funzionamento dell'etilometro, non può essere discussa in Cassazione. Inoltre, la pericolosità della sua condotta (velocità sostenuta su strada pubblica) impedisce di considerare il reato di lieve entità e quindi non punibile. La condanna diventa definitiva.

Un automobilista è stato condannato per il reato di inottemperanza all'ordine dell'autorità dopo aver rifiutato di consegnare la patente di guida ai Carabinieri. Il documento doveva essere ritirato in seguito a un provvedimento di sospensione prefettizia, scaturito dal rifiuto dell'uomo di sottoporsi agli accertamenti per l'uso di stupefacenti. La difesa ha sostenuto che l'assoluzione nel parallelo processo penale per guida in stato di alterazione e l'annullamento della sospensione da parte del Giudice di Pace dovessero far cadere l'accusa. La Corte di Cassazione ha invece confermato la condanna, stabilendo che l'ordine di consegna del titolo abilitante è autonomo e finalizzato alla tutela della sicurezza pubblica, indipendentemente dall'esito dei procedimenti collegati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. Il cuore della vicenda riguarda la validità dell'alcoltest e il presunto mancato avviso del diritto all'assistenza legale. La Corte ha stabilito che l'avviso può essere provato anche tramite testimonianza degli agenti e che la verbalizzazione non deve essere necessariamente contestuale all'esame. Inoltre, è stata negata l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della guida notturna con passeggeri, circostanza che eleva il rischio per la pubblica incolumità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un conducente colpevole di rifiuto accertamenti tossicologici. La difesa sosteneva che l'accompagnamento in ospedale fosse legittimo solo in caso di incidente o necessità di cure mediche. I giudici hanno invece chiarito che il fondato sospetto di alterazione rilevato dalla polizia è presupposto sufficiente. Inoltre, è stato ribadito che, in caso di rifiuto, non sussiste l'obbligo per gli agenti di avvisare il soggetto della facoltà di farsi assistere da un difensore.

Un conducente ha impugnato la condanna per guida in stato di ebbrezza, lamentando il mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore durante l'alcoltest. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'avviso non richiede formule solenni e può risultare dal verbale o da testimonianze degli agenti. La decisione sottolinea che la manifesta infondatezza del ricorso impedisce anche il rilievo della prescrizione maturata dopo la sentenza di appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un conducente per il reato di rifiuto di sottoporsi all'alcoltest. Il ricorrente lamentava la mancata comunicazione della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Suprema Corte ha stabilito che tale obbligo di avviso non sussiste se il soggetto rifiuta l'accertamento, poiché la garanzia difensiva è legata esclusivamente all'esecuzione materiale dell'atto irripetibile, che in caso di diniego non avviene.

La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale di un conducente, negando l'applicazione della **non punibilità per tenuità del fatto** a causa della gravità complessiva della condotta. Il ricorrente, coinvolto in un incidente, guidava un motociclo senza casco, privo di assicurazione e revisione. La Corte ha inoltre stabilito che l'obbligo di avviso al difensore decade se il soggetto è in stato di manifesta alterazione mentale, rendendo il ricorso inammissibile.

Un automobilista è stato condannato per guida in stato di ebbrezza dopo un accertamento alcolemico tramite prelievo ematico. La difesa ha impugnato la sentenza sostenendo l'inutilizzabilità dell'esame poiché l'avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore non risultava dal verbale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la prova dell'avviso può essere fornita anche oralmente e confermata in giudizio tramite la testimonianza dell'agente operante, specialmente in contesti di urgenza legati al soccorso medico.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un conducente che ha opposto un rifiuto all'esecuzione dell'alcol test e degli accertamenti sull'uso di stupefacenti. La difesa sosteneva la nullità del verbale per il mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un avvocato. Gli Ermellini hanno chiarito che tale avviso non è obbligatorio in caso di rifiuto, poiché il reato si consuma istantaneamente e l'accertamento tecnico non viene eseguito. È stata inoltre negata l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta e del rinvenimento di droghe nel veicolo.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un sequestro probatorio di sostanze stupefacenti e bilancini, rigettando il ricorso di un indagato che lamentava la mancata assistenza legale durante la perquisizione domiciliare. La Suprema Corte ha stabilito che l'avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore non richiede formule sacramentali e che, una volta fornito per la perquisizione, non deve essere ripetuto per il sequestro che ne deriva. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le contestazioni sulla motivazione, nei casi di misure cautelari reali, sono limitate alla sola violazione di legge.

La Corte di Cassazione ha annullato il proscioglimento di un automobilista accusato di guida in stato di ebbrezza con un tasso di 3,53 g/l. Il giudice di merito aveva inizialmente annullato l'accertamento per mancanza di prova sul tempestivo avviso della facoltà di farsi assistere da un avvocato. La Suprema Corte ha invece stabilito che l'avviso orale riportato nel verbale di polizia e la logica temporale degli eventi ospedalieri confermano la legittimità della procedura.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un conducente che ha opposto un netto rifiuto alcoltest. La sentenza chiarisce che la prescrizione del reato resta sospesa dopo il primo grado e che l'avviso della facoltà di farsi assistere da un avvocato non è dovuto se l'accertamento non viene nemmeno iniziato a causa dell'opposizione del soggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un conducente che ha opposto un netto rifiuto alcoltest. La sentenza chiarisce che l'obbligo di avvisare l'interessato della facoltà di farsi assistere da un difensore non sussiste se l'accertamento non viene eseguito a causa dell'opposizione del soggetto. Inoltre, i sintomi rilevati dagli agenti prevalgono su testimonianze mediche successive.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un indagato contro il sequestro probatorio autocarro. Il veicolo, coinvolto in un incidente stradale, apparteneva a una società di capitali. Sebbene il ricorrente fosse socio unico, non aveva agito come rappresentante legale della società. La Corte ha stabilito che manca l'interesse ad agire se il ricorrente non è il titolare formale del diritto alla restituzione del bene, escludendo che il semplice timore dell'uso probatorio dell'oggetto giustifichi il riesame.

La Cassazione conferma la condanna per un automobilista che, in stato di ebbrezza, aveva urtato un guard-rail. La Corte ha stabilito che per configurare l'aggravante di incidente stradale guida in ebbrezza è sufficiente qualsiasi turbativa della circolazione, come l'urto contro un ostacolo. Inoltre, spetta all'imputato dimostrare il malfunzionamento dell'etilometro, non essendo sufficiente una mera contestazione.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3631/2026, ha stabilito un principio cruciale in materia di rifiuto alcoltest. Un conducente, assolto in primo grado per il reato di rifiuto di sottoporsi all'alcoltest perché non avvisato della facoltà di farsi assistere da un avvocato, ha visto la sua assoluzione annullata. La Corte ha chiarito che l'obbligo dell'avviso sussiste solo se l'accertamento viene effettivamente svolto. In caso di rifiuto, l'atto non si compie e la garanzia difensiva non è necessaria. La Corte ha invece confermato l'assoluzione per il reato di guida senza patente per recidiva, poiché la Procura non aveva provato il definitivo accertamento della precedente violazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza, chiarendo la validità dell'accertamento ematico anche in presenza di una lieve discrepanza temporale tra il prelievo e la verbalizzazione dell'avviso al difensore. La sentenza stabilisce che tale avviso è un onere esclusivo della polizia giudiziaria e la sua tempestività va valutata nel contesto di un'operazione continuativa, dove la successiva attestazione scritta prevale su minime incongruenze orarie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imprenditore e delle sue società contro un sequestro preventivo per reati fiscali. Gli imputati lamentavano l'inutilizzabilità delle prove raccolte durante una verifica fiscale senza le garanzie difensive. La Corte ha stabilito che l'eccezione era generica e non superava la 'prova di resistenza', poiché il sequestro si fondava su elementi autonomi e validi, come la mancata presentazione delle dichiarazioni e gli estratti conto bancari. Inoltre, il già avvenuto rinvio a giudizio preclude la contestazione del fumus commissi delicti in sede di riesame della misura cautelare.