Art. 114 Codice di Procedura Penale — Anno 2024

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due fratelli condannati per traffico di droga. La sentenza chiarisce che il reato è consumato, e non solo tentato, quando si passa alla fase esecutiva di un accordo per l'acquisto e il trasporto di stupefacenti, anche se gli imputati non entrano in possesso materiale della sostanza, che viene sequestrata al corriere. La Corte ha ritenuto irrilevante la diversa qualificazione del ruolo degli imputati (da acquirenti a intermediari) e ha confermato la gravità del fatto, escludendo l'ipotesi di lieve entità data l'ingente quantità di droga.

Un automobilista ricorre in Cassazione contro una condanna per guida in stato di ebbrezza, sostenendo, tra l'altro, che l'avviso a farsi assistere da un difensore dovesse essere scritto e che avrebbe dovuto essere informato sulle diverse conseguenze del sottoporsi o rifiutare l'alcoltest. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che l'avviso al difensore può essere orale e che non esiste alcun obbligo per la polizia di fornire una 'consulenza' preventiva sulle conseguenze legali della scelta dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per guida in stato di ebbrezza a causa di un etilometro non revisionato da oltre due anni. La sentenza sottolinea che, di fronte a specifiche contestazioni della difesa sull'affidabilità dello strumento, il giudice non può ignorarle. È stato inoltre censurato il diniego delle prove testimoniali della difesa, ritenuto una violazione del diritto di difesa. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. La difesa contestava la validità del prelievo ematico per mancato avviso al difensore. La Corte ha ritenuto valida la testimonianza dell'agente che affermava di aver dato l'avviso oralmente, superando la discrasia con il verbale scritto. Il tema centrale è l'avviso difensore guida in stato di ebbrezza.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 24574/2024, ha stabilito che in caso di rifiuto alcoltest non sussiste l'obbligo di avvisare il conducente della facoltà di farsi assistere da un difensore. Il reato si perfeziona con il semplice rifiuto, rendendo irrilevante la garanzia difensiva prevista per la fase, mai raggiunta, dell'esecuzione del test. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista che, dopo un incidente, si era allontanato dall'ospedale per sottrarsi agli accertamenti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista sanzionato tramite etilometro, il quale lamentava la violazione del diritto di difesa. Il motivo centrale era il presunto mancato avviso difensore etilometro. La Corte ha stabilito che il ricorso era generico, non supportato da prove adeguate e che, di fatto, l'avviso era stato regolarmente dato e rifiutato. L'inammissibilità ha impedito anche la declaratoria di prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Si conferma che l'avviso alcoltest, relativo alla facoltà di farsi assistere da un difensore, è valido anche se comunicato solo oralmente, qualora la circostanza sia provata dalla testimonianza dell'agente operante.

La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. I motivi, basati sulla prescrizione e sulla presunta violazione del diritto di ricevere l'avviso difensore etilometro, sono stati ritenuti infondati. La Corte ha confermato che l'avviso era stato regolarmente dato e rifiutato, come da verbale firmato dall'imputato, e che la prescrizione non era maturata al momento della sentenza d'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un automobilista per il reato di rifiuto di sottoporsi agli accertamenti per la verifica dello stato di alterazione psicofisica. La Corte ha stabilito che il 'rifiuto accertamenti droga' è un reato istantaneo che si perfeziona con la prima manifestazione di volontà negativa del conducente. Pertanto, il successivo ripensamento e la disponibilità a sottoporsi al test, avvenuta dopo aver consultato il proprio avvocato, non sono sufficienti a escludere la configurabilità del reato. La sentenza ha inoltre confermato la legittimità della negazione delle attenuanti generiche, poiché la sola incensuratezza non basta in presenza di elementi negativi come la gravità del fatto e un contegno non collaborativo.

Un automobilista, condannato per aver rifiutato di sottoporsi a un test per l'alterazione psico-fisica, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che in caso di rifiuto test antidroga, non sussiste l'obbligo per le forze dell'ordine di avvisare l'interessato della facoltà di farsi assistere da un difensore, poiché l'atto (il test) non viene eseguito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, ribadendo che le eccezioni processuali, come quella sulla nomina del difensore, devono essere sollevate tempestivamente. La Corte ha inoltre confermato che la valutazione sulle attenuanti generiche è insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito la piena validità di un accertamento del tasso alcolemico anche quando l'avviso della facoltà di farsi assistere da un legale è stato dato dopo il prelievo ematico. Secondo la Corte, il momento cruciale che richiede la garanzia difensiva è l'esecuzione dell'analisi, considerata atto irripetibile, e non il prelievo materiale del sangue. Pertanto, se l'avviso precede l'analisi, la procedura è legittima. La sentenza chiarisce un importante aspetto procedurale in materia di prelievo ematico e avviso al difensore.

Un individuo è stato condannato per omicidio sulla base di una complessa serie di prove indiziarie, tra cui filmati di videosorveglianza, dati di geolocalizzazione del telefono e una conversazione carceraria intercettata. La difesa ha presentato ricorso, denunciando violazioni procedurali nell'acquisizione delle prove (video, password dell'account internet) e vizi di motivazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la condanna. Ha chiarito che le registrazioni video sono documenti, non accertamenti irripetibili, e che l'acquisizione illegittima di una password non invalida il successivo sequestro di dati incriminanti. La Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la coerenza logica della motivazione del giudice di merito.

Due giornalisti hanno pubblicato intercettazioni provenienti da un procedimento penale. Tali atti erano contenuti in un fascicolo che era stato ufficialmente archiviato, mentre un procedimento "principale" correlato era ancora in corso. La Corte di Cassazione ha confermato la loro assoluzione, stabilendo che la pubblicazione atti archiviati non costituisce reato ai sensi dell'art. 684 c.p. Il divieto di pubblicazione cessa nel momento in cui un procedimento viene archiviato e non prosegue a dibattimento. Il principio di stretta legalità in materia penale impedisce di estendere il divieto per analogia.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di convalida di un sequestro probatorio di materiale pirotecnico. La Corte ha stabilito che la mancata comunicazione all'indagato del suo diritto di essere assistito da un difensore durante le operazioni di sequestro costituisce una nullità procedurale. La sentenza chiarisce che le garanzie difensive devono essere sempre rispettate, distinguendo le procedure ordinarie da quelle speciali in materia di armi ed esplosivi.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con incidente. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già esaminate e rigettate dalla Corte d'Appello, senza confrontarsi criticamente con le motivazioni della sentenza impugnata e tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta alla Suprema Corte.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'insufficienza di una sola prova alcolimetrica. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando un principio chiave: una singola misurazione con etilometro è prova sufficiente per la condanna, a condizione che sia supportata da altri elementi sintomatici, come difficoltà di linguaggio o andatura incerta, osservati dagli agenti.

La Cassazione conferma la condanna per guida in stato di ebbrezza basata su prove testimoniali. Anche senza un test alcolemico valido, lo stato di ebbrezza sintomatico, desunto da elementi come stato confusionale e odore di alcol, può bastare a provare il superamento della soglia più grave di 1,50 g/l.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha presentato ricorso in Cassazione. Successivamente, il suo difensore ha formalizzato la rinuncia al ricorso. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende, poiché la rinuncia non è considerata una causa di inammissibilità priva di colpa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20325/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti. La Corte ha confermato che per configurare l'aggravante dell'incidente stradale è sufficiente qualsiasi anomalia della circolazione, come una fuoriuscita di strada con ribaltamento, non essendo necessario lo scontro con altri veicoli. L'importante è che l'evento sia causalmente riconducibile alla condizione di alterazione del conducente.