Art. 114 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il Conducente era stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza commesso nel settembre 2015. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha eccepito la nullità dell'alcoltest per mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Suprema Corte, senza entrare nel merito della nullità, ha rilevato l'avvenuto decorso del termine massimo di prescrizione di cinque anni, trattandosi di una contravvenzione. Poiché dagli atti non emergeva un'evidente e immediata prova di innocenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata per estinzione del reato, eliminando anche la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente.

Il Conducente era stato condannato nei gradi precedenti per il reato di guida in stato di ebbrezza, con conseguente sospensione della patente di guida. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'inutilizzabilità dei prelievi ematici per mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio l'avvenuta prescrizione del reato, essendo decorso il termine massimo di cinque anni dal fatto. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza impugnata. Questo annullamento ha comportato anche la revoca della sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente, disponendo la trasmissione del provvedimento al Prefetto competente.

Un automobilista, accusato di guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver causato un incidente stradale, ha impugnato la sentenza d'appello che confermava la revoca della patente. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio l'avvenuta prescrizione del reato, essendo trascorsi più di cinque anni dal fatto senza che l'impugnazione fosse inammissibile. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna. Questo annullamento ha comportato anche la revoca della sanzione amministrativa accessoria della revoca della patente di guida, che è stata quindi eliminata. La Corte ha chiarito che la presenza di una causa di estinzione del reato impedisce l'esame di altri vizi procedurali o di motivazione.

L'Automobilista era stata condannata per guida in stato di ebbrezza con conseguente revoca della patente. Impugnata la decisione in Cassazione per diverse nullità procedurali, la Suprema Corte ha rilevato l'avvenuta prescrizione del reato, essendo decorso il termine massimo di cinque anni dai fatti. I giudici hanno chiarito che la presenza di una causa di estinzione del reato impedisce l'esame di vizi procedurali o di motivazione, imponendo l'immediata declaratoria di improcedibilità. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna, disponendo anche la revoca della sanzione amministrativa accessoria sulla patente. La prescrizione del reato ha così estinto ogni effetto penale e amministrativo.

Il conducente di un veicolo è stato condannato per il reato di rifiuto di sottoporsi all'alcoltest. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la violazione delle norme sull'avviso di farsi assistere da un difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché aspecifico. Il ricorrente si è limitato a riprodurre le medesime contestazioni già sollevate in appello, senza confrontarsi direttamente con le motivazioni fornite dai giudici di secondo grado. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle Ammende.

Il Conducente era stato condannato per guida in stato di ebbrezza per un fatto commesso nel 2016. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha contestato la regolarità dell'alcoltest. La Suprema Corte ha rilevato che, trattandosi di una contravvenzione, il reato si è estinto per prescrizione, essendo decorso il termine massimo di cinque anni. Non emergendo dagli atti un'evidente e immediata prova di innocenza del ricorrente, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna. Di conseguenza, è stata eliminata anche la sanzione amministrativa della sospensione della patente, e gli atti sono stati trasmessi al Prefetto per le valutazioni di sua competenza.

Un automobilista, coinvolto in un incidente stradale, viene condannato per guida in stato di alterazione psicofisica dovuta all'uso di sostanze stupefacenti. L'imputato ricorre in Cassazione contestando la validità degli esami medici, sostenendo che l'avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore fosse stato redatto solo successivamente ai prelievi. Contesta inoltre la revoca della patente. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il verbale della polizia fa fede fino a querela di falso circa la tempestività dell'avviso, anche se compilato materialmente dopo. Inoltre, la revoca della patente è automatica in caso di incidente provocato sotto l'effetto di droghe. Il conducente perde la causa e viene condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista, fermato per guida in stato di ebbrezza con tasso alcolemico elevato, è stato condannato alla sospensione della patente per due anni. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata assistenza del difensore durante l'alcoltest e l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno accertato che l'avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore era stato regolarmente notificato. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, l'automobilista perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Conducente è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall'orario notturno, dopo essere stato sorpreso a guidare con andamento a zig-zag. Sottoposto all'alcoltest dopo circa cinquanta minuti, il tasso alcolemico è risultato superiore ai limiti di legge. Il Conducente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore, il malfunzionamento dell'etilometro e il ritardo nell'esecuzione del test. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'avviso al difensore risulta dal verbale di accertamento, atto pubblico che fa fede fino a querela di falso. Inoltre, un ritardo di cinquanta minuti non invalida il test, specialmente in presenza di chiari sintomi di ebbrezza. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha precluso anche la dichiarazione di prescrizione del reato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per il rifiuto di sottoporsi all'alcoltest e agli accertamenti per l'uso di droghe. Il conducente sosteneva che la polizia avrebbe dovuto avvertirlo della facoltà di farsi assistere da un difensore prima del suo rifiuto. I giudici hanno chiarito che l'avviso della presenza del difensore serve solo a garantire la regolarità dell'esame quando questo viene effettivamente eseguito. In caso di rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, l'atto non ha luogo, rendendo superfluo l'avviso. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna a nove mesi di arresto e quattromila euro di ammenda, oltre al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Conducente veniva condannato per guida in stato di ebbrezza. Presentava ricorso in Cassazione lamentando il mancato avviso della facoltà di farsi assistere da un difensore durante il prelievo ematico in ospedale, richiesto dalla polizia per fini investigativi. La Suprema Corte, rilevando che il ricorso non era inammissibile, ha dichiarato l'intervenuta prescrizione del reato. Poiché il termine massimo di cinque anni dal fatto era decorso prima della decisione di legittimità, la Corte ha annullato la condanna senza rinvio. La prescrizione del reato prevale infatti su altre questioni di merito o nullità procedurali quando non emergono elementi evidenti per un'assoluzione piena.

Il caso riguarda un automobilista condannato nei gradi precedenti per il reato di guida in stato di ebbrezza con l'aggravante di aver provocato un incidente. Il conducente ha proposto ricorso in Cassazione lamentando diverse violazioni procedurali, tra cui l'inutilizzabilità dei prelievi ematici e la mancata ammissione di testimoni. La Suprema Corte ha accolto la richiesta di estinzione del reato per intervenuta prescrizione, essendo decorso il termine massimo di cinque anni dal fatto senza sospensioni. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna e hanno revocato le sanzioni amministrative accessorie della sospensione della patente e della confisca del veicolo, disponendo la trasmissione degli atti al Prefetto.

Il Conducente veniva condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti. Egli proponeva ricorso in Cassazione sostenendo la nullità del verbale perché la polizia non lo aveva avvisato della facoltà di farsi assistere da un difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che, in caso di rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, non sussiste l'obbligo per le forze dell'ordine di dare l'avviso della facoltà di farsi assistere da un avvocato. Tale garanzia serve infatti a tutelare il cittadino durante l'esecuzione di un accertamento tecnico irripetibile; se l'esame non viene eseguito a causa del rifiuto del conducente, l'avviso non è necessario. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Conducente è stato condannato per guida in stato di ebbrezza e sotto l'effetto di stupefacenti. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la validità del prelievo ematico effettuato in ospedale, in quanto non preceduto dall'avviso di potersi fare assistere da un difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il prelievo ematico senza avviso è pienamente valido se il conducente si trova in stato di incoscienza, poiché l'impossibilità fisica rende oggettivamente irrealizzabile l'avvertimento da parte della polizia giudiziaria. È stata inoltre confermata l'impossibilità di applicare la particolare tenuità del fatto, data la gravità della condotta. Il Conducente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Conducente veniva condannato in appello per guida in stato di ebbrezza, avendo causato un incidente stradale notturno con un tasso alcolemico elevatissimo. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione eccependo diverse nullità procedurali e l'inutilizzabilità del test alcolemico. La Suprema Corte ha rilevato che, trattandosi di una contravvenzione commessa nel 2016, è ormai decorso il tempo massimo per procedere. Non emergendo dagli atti una prova evidente e immediata dell'innocenza dell'imputato, idonea a giustificare un'assoluzione nel merito ai sensi dell'articolo 129 del codice di procedura penale, i giudici hanno dichiarato la prescrizione del reato. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza di condanna senza rinvio, determinando l'estinzione del reato per prescrizione del reato.

L'Indagata ha contestato il sequestro di beni avvenuto dopo due perquisizioni contemporanee nel suo laboratorio e nel suo negozio. Secondo la difesa, la contemporaneità delle operazioni ha violato il diritto di presenziare alla perquisizione, rendendo impossibile la sua presenza fisica in entrambi i luoghi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la perquisizione è un atto a sorpresa volto a evitare la dispersione delle prove. Il diritto dell'indagato di assistere è limitato al caso in cui si trovi già sul posto al momento dell'inizio delle operazioni. Di conseguenza, la polizia può eseguire perquisizioni simultanee in luoghi diversi senza violare le garanzie difensive.

Un automobilista, condannato per essersi rifiutato di sottoporsi all'alcoltest, ha impugnato la decisione davanti alla Corte d'Appello, che ha dichiarato inammissibile l'appello. L'uomo ha quindi proposto un ricorso per cassazione generico, contestando la mancata informazione sulla facoltà di farsi assistere da un difensore durante i controlli. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché i motivi presentati non contenevano una critica specifica e dettagliata alla decisione precedente, limitandosi a contestazioni vaghe. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un'imputata condannata per furto aggravato. La difesa aveva contestato la decisione della Corte d'Appello senza però muovere critiche precise e argomentate alla sentenza impugnata. I giudici di legittimità hanno ribadito che la specificità dei motivi di ricorso è un requisito fondamentale: non basta contestare genericamente la decisione, ma occorre indicare chiaramente le ragioni di fatto e di diritto del disaccordo. Di conseguenza, l'inammissibilità del ricorso ha precluso anche l'analisi della prescrizione del reato, che comunque non era maturata. L'imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il caso riguarda un conducente, appartenente alle forze dell'ordine, fermato mentre guidava usando il cellulare. Gli agenti, privi di etilometro, gli hanno chiesto di seguirli al comando per l'accertamento, ma l'uomo ha opposto un netto rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, tentando di sfruttare la propria qualifica per evitare sanzioni. Condannato nei primi due gradi, l'imputato ha fatto ricorso in Cassazione eccependo, tra l'altro, la mancata menzione nel verbale dell'avviso di potersi fare assistere da un difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di avviso del difensore non sussiste in caso di rifiuto di sottoporsi all'alcoltest, poiché l'atto non viene compiuto. Confermata la condanna a un anno di arresto, seimila euro di ammenda, confisca del veicolo e sospensione della patente per due anni.

L'Imputato ha concordato una pena per reati legati agli stupefacenti e alla guida in stato di ebbrezza. Successivamente, la difesa ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata ricezione dell'avviso di farsi assistere da un difensore durante gli accertamenti sul tasso alcolemico. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato a tassativi motivi di legge, come l'espressione della volontà, la qualificazione giuridica o l'illegalità della pena. La violazione lamentata non rientra in questi casi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.