Art. 1137 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

Due condomini hanno impugnato una delibera condominiale che aveva nominato un amministratore, sostenendo vizi nella convocazione e nell'incarico. La Corte d'Appello ha respinto il loro ricorso, ritenendo che l'amministratore fosse legittimo al momento della delibera contestata, dato che una precedente sospensione della sua nomina era intervenuta solo successivamente. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso dei condomini. Ha confermato che la sostituzione di una delibera con una nuova fa cessare la materia del contendere. Le spese legali vengono decise in base alla soccombenza virtuale, valutando chi avrebbe perso la causa originaria. I condomini ricorrenti sono stati condannati a rimborsare le spese legali ai controricorrenti.

Un Condominio ha approvato bilanci basandosi su tabelle millesimali modificate senza una nuova approvazione assembleare formale. Una Condomina ha impugnato la delibera, sostenendo l'invalidità delle modifiche. Il Condominio ha argomentato che un tecnico era stato autorizzato a fare correzioni e che vi fosse un'approvazione implicita. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condominio, confermando che le modifiche alle tabelle millesimali richiedono sempre un'esplicita approvazione dell'assemblea. La validità tabelle millesimali non può derivare da deleghe generiche o da comportamenti concludenti. La Condomina ha visto riconosciuto il suo interesse ad agire per il pregiudizio patrimoniale subito.

Una condomina ha impugnato una delibera approvata in seconda convocazione con il voto favorevole di due soli condomini su quattro presenti, benché titolari di oltre 766 millesimi. Nel corso del giudizio il condominio ha sostituito la decisione con una nuova delibera. I giudici di merito hanno dichiarato cessata la lite, condannando però la condomina alle spese legali ritenendo la prima delibera valida per la prevalenza dei millesimi. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione: per la valida maggioranza assemblea condominiale in seconda convocazione occorre il doppio quorum, ossia la maggioranza delle teste presenti (almeno tre su quattro) e almeno un terzo del valore dell'edificio. La Cassazione ha accolto il ricorso e disposto il riesame per la corretta attribuzione delle spese.

Un condomino ha tentato l'impugnazione di una delibera condominiale, ma la sua azione è stata dichiarata inammissibile dalla Corte di Cassazione. Il motivo principale è che la domanda è stata presentata oltre il termine perentorio di 30 giorni previsto dalla legge. L'invio di una semplice raccomandata per avviare la mediazione non è bastato a sospendere la decadenza, poiché l'istanza formale all'organismo di mediazione è stata depositata troppo tardi. La Corte ha quindi confermato la decisione dei giudici precedenti, ribadendo la perentorietà dei termini per l'impugnazione delle delibere condominiali.

Un condomino ha impugnato una delibera assembleare, ottenendone l'annullamento. Tuttavia, il Tribunale ha disposto la compensazione delle spese legali, ovvero la loro ripartizione tra le parti. Il condomino ha contestato questa decisione, ma la Corte d'Appello ha confermato la compensazione, ritenendo la questione complessa e oggettivamente incerta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condomino, ribadendo che la compensazione delle spese legali è legittima in presenza di gravi ed eccezionali ragioni, come l'incertezza oggettiva del diritto.

Il Condominio ha impugnato una sentenza che aveva confermato l'irregolare comunicazione di un avviso di convocazione dell'assemblea e del relativo verbale a un Condomino. La Corte d'Appello aveva rilevato che l'avviso di "compiuta giacenza" non provava l'ulteriore avviso per il ritiro del plico, e la firma sul verbale era stata disconosciuta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso del Condominio inammissibile, ribadendo che per la valida comunicazione avviso assemblea condominiale, non basta la spedizione, ma serve la prova dell'effettivo arrivo dell'atto all'indirizzo del destinatario, anche per la presunzione di conoscenza.

Due proprietari di una villetta hanno impugnato una delibera condominiale che addebitava loro le spese per il ripristino di un'area franata antistante la loro abitazione. Essi sostenevano che le cause della frana fossero condominiali. La Corte d'Appello ha confermato la proprietà esclusiva dell'area, ritenendo corretta la ripartizione delle spese. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'assemblea condominiale non può deliberare su opere in proprietà esclusive né accertare responsabilità da atto illecito per la ripartizione di obblighi risarcitori. Le **spese condominiali proprietà esclusiva** restano a carico del proprietario, e l'assemblea non ha competenza su tali questioni.

Un condomino ha impugnato una delibera assembleare per omessa convocazione. L'ex amministratore è intervenuto volontariamente nel giudizio per difendere la validità della delibera. La Corte d'Appello ha qualificato il suo intervento come intervento adesivo dipendente, dichiarando il suo appello inammissibile. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'interventore adesivo dipendente non può impugnare autonomamente la sentenza se la parte che ha sostenuto non lo fa. Il ricorso dell'ex amministratore è stato dichiarato inammissibile, con l'obbligo di versare un ulteriore contributo unificato.

Una società condomina impugna la delibera assembleare che ripartisce le spese condominiali in violazione della tabella originaria allegata al regolamento. Il condominio difende la decisione sostenendo che una prassi pluridecennale ha introdotto nuovi criteri per comportamenti concludenti dopo alcuni ampliamenti dell'immobile. I giudici di merito respingono l'impugnazione, ritenendo valida la consuetudine applicata negli anni. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e accoglie il ricorso della condomina. La Suprema Corte stabilisce che l'approvazione e la revisione tabelle millesimali richiedono necessariamente la forma scritta a pena di nullità. Una semplice prassi assembleare difforme non può modificare le quote millesimali vigenti, rendendo invalide le ripartizioni non formalizzate per iscritto.

Una società (Condomina) ha contestato un decreto ingiuntivo per il pagamento di **spese condominiali**, sostenendo un accordo con l'amministratore per l'utilizzo di un proprio immobile come ambulatorio in cambio dell'esonero dai contributi. I giudici di merito e la Cassazione hanno respinto la tesi della società. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che l'amministratore non può stipulare accordi che deroghino ai criteri legali di riparto delle spese senza l'approvazione dell'assemblea condominiale. Non è configurabile una ratifica implicita per comportamenti tolleranti.

Un Condomino ha impugnato le delibere assembleari che approvavano il rifacimento della facciata e la ripartizione delle spese, sostenendo che una parte della facciata fosse di sua proprietà esclusiva. La Corte d'Appello aveva respinto il suo ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che una **delibera condominiale nulla** è quella che dispone interventi su beni di proprietà esclusiva, non rientrando nelle competenze dell'assemblea. L'assemblea può deliberare solo su beni comuni. Inoltre, il fondo speciale per lavori straordinari deve corrispondere all'ammontare predeterminato dei lavori. La sentenza d'appello è stata cassata e la causa rinviata per un nuovo esame.

Un Condomino ha impugnato una delibera assembleare relativa al rendiconto e al riparto delle spese condominiali, inclusa la pulizia dell'atrio. Il Giudice di Pace ha dichiarato la propria incompetenza per valore. Il Tribunale, in appello, ha ritenuto l'impugnazione inammissibile, sostenendo la necessità di una riassunzione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il valore della causa condominiale, quando l'impugnazione riguarda spese che si proiettano nel futuro, è indeterminabile. Ha stabilito che il Tribunale, in caso di incompetenza dichiarata dal Giudice di Pace, deve esaminare il merito della controversia, non dichiarare l'appello inammissibile. La Corte ha cassato la sentenza del Tribunale, rinviando la causa per una nuova decisione sul merito.

Un condomino ha contestato l'addebito di spese legali per diffide stragiudiziali, incluse in un consuntivo e un preventivo condominiale, in assenza di una sentenza che ne accertasse la soccombenza. La Corte di Cassazione ha stabilito che una delibera assembleare che ponga a totale carico di un singolo condomino spese legali, senza un titolo giudiziale (una sentenza), è affetta da nullità. Questo vizio può essere rilevato d'ufficio dal giudice. La sentenza impugnata è stata cassata, rinviando la causa al Tribunale per una nuova valutazione, affermando il principio della nullità delibera condominiale in questi casi.

Un'Azienda Costruttrice ha chiesto il pagamento per lavori eseguiti su un condominio. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, dichiarando la **nullità del contratto di appalto** perché l'immobile era considerato "abusivo". La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso dell'Azienda. Ha stabilito che la mera natura abusiva di un immobile non comporta automaticamente la **nullità del contratto di appalto**, specialmente se non si distingue tra difformità totali o parziali rispetto ai permessi edilizi. La Corte ha rinviato il caso al Tribunale per una nuova valutazione.

Un nudo proprietario contesta la richiesta di pagamento di oneri condominiali per oltre settemila euro, sostenendo che i costi riguardino interventi ordinari spettanti all'usufruttuario. Il proprietario promuove una causa di accertamento senza aver prima impugnato le relative delibere assembleari nei termini. Il Condominio pretende il saldo integrale del debito. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso del condomino. I giudici ribadiscono che ogni contestazione inerente alla ripartizione spese condominiali rende la decisione dell'assemblea annullabile e non nulla. Il condomino dissenziente deve quindi proporre formale impugnazione entro trenta giorni. In assenza di tempestivo ricorso, la delibera diventa definitiva e vincolante, obbligando il proprietario al versamento dell'intero importo.

In un condominio formato da due soli proprietari, l'amministratrice di maggioranza fa approvare lavori di ristrutturazione sul terrazzo comune e ottiene un decreto ingiuntivo per riscuotere la quota di spesa dal proprietario di minoranza. Quest'ultimo si oppone al pagamento e chiede la demolizione delle opere, denunciando gravi violazioni urbanistiche, antisismiche e pericoli per la stabilità dell'edificio. I giudici di merito respingono l'opposizione per decorrenza dei termini di impugnazione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del proprietario dissenziente. Gli Ermellini chiariscono che i vizi di maggioranza rendono la delibera semplicemente annullabile entro trenta giorni. Al contrario, l'approvazione di opere edilizie abusive o pericolose per la sicurezza dello stabile determina una delibera condominiale nulla per illiceità dell'oggetto, vizio insanabile eccepibile in ogni momento.

Un condomino ha impugnato la delibera dell'assemblea che approvava i lavori e la ripartizione spese del tetto dell'edificio con i millesimi generali. Il condomino ha sostenuto che la copertura servisse soltanto specifiche proprietà private o una porzione limitata del fabbricato. I giudici di merito hanno respinto la richiesta, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha chiarito che l'assemblea non ha potere decisionale sulle parti di proprietà esclusiva. Inoltre, se una copertura serve solo alcune unità immobiliari, si applica la disciplina del condominio parziale. Di conseguenza, solo i proprietari interessati possono votare e sostenere i costi relativi.

Un acquirente compra un appartamento in un condominio composto da due edifici separati. Anni prima, i vecchi condòmini avevano firmato una scrittura privata per dividere i costi del rifacimento tetti tra tutti i fabbricati. Nel 2016 l'assemblea delibera i lavori sul tetto dell'altro edificio e addebita la quota al nuovo proprietario. Quest'ultimo paga l'amministrazione e chiede il rimborso al venditore per ingiustificato arricchimento. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del venditore. Il vecchio accordo privato ha mero valore obbligatorio e non vincola i successori. Tuttavia, la ripartizione spese condominiali approvata nel 2016 ha creato un debito diretto in capo all'acquirente, non al venditore. Il nuovo proprietario doveva impugnare la delibera illegittima anziché pagare e chiedere poi i soldi al venditore.

Una condomina proprietaria dell'ultimo piano ha chiesto di realizzare a proprie spese un terrazzo a tasca sul tetto comune soprastante il proprio appartamento. L'assemblea condominiale ha respinto la richiesta qualificando l'opera come innovazione vietata per mancanza delle maggioranze prescritte. La condomina ha impugnato la delibera. La Corte di Cassazione ha stabilito che la trasformazione parziale del tetto in terrazza ad uso esclusivo costituisce una legittima modifica del bene comune e non richiede la preventiva autorizzazione assembleare. Se il condominio intende vietare l'intervento, ha l'onere di provare che l'opera compromette la stabilità o la funzione di copertura dell'edificio. La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso della proprietaria.

Una società immobiliare vantava un credito verso un condominio derivante da un precedente accordo di transazione. L'assemblea condominiale ha successivamente approvato un rendiconto che inseriva a carico della società presunti debiti pregressi per spese straordinarie. La società non ha contestato tale delibera nei termini di legge, limitandosi a fare riserve verbali e ad agire poi per ottenere il proprio credito. Il condominio ha quindi opposto in compensazione il controcredito risultante dal bilancio approvato. La Corte di Cassazione ha confermato la compensazione dei debiti, stabilendo che la mancata impugnazione della delibera assembleare rende definitivo e incontestabile il credito per i contributi condominiali approvati, precludendo ogni successiva contestazione nel merito.