Art. 1137 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Tre comproprietari di autorimesse avevano intrapreso l'impugnazione delibera condominiale per contestare la ripartizione di spese straordinarie di asfaltatura deliberate senza il quorum necessario. Il Tribunale aveva rigettato la loro domanda d'ufficio, sostenendo che gli attori non avessero dimostrato di essere condomini. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il giudice d'appello ha confuso la legittimazione ad agire con l'effettiva titolarità del diritto. La legittimazione dipende unicamente da quanto affermato nell'atto introduttivo, mentre l'effettiva qualifica di condomino emergeva dalla condotta dello stesso condominio, che aveva preteso il pagamento delle quote tramite domanda riconvenzionale, riconoscendo implicitamente la loro posizione. La causa torna quindi in sede di rinvio per l'esame del merito.

Un condomino impugna la delibera dell'assemblea che approva l'installazione di un ascensore, sostenendo l'indeterminatezza del progetto e danni alla sicurezza dell'edificio. In corso di causa, l'assemblea approva una nuova delibera che sostituisce la prima, determinando la cessazione della materia del contendere. La Corte d'appello, valutando la soccombenza virtuale, condanna il condomino al pagamento di gran parte delle spese processuali, escludendo che la prima delibera fosse viziata. Il condomino propone ricorso per cassazione per contestare l'addebito delle spese legali. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile: nell'impugnazione della delibera condominiale revocata, la valutazione sommaria per le spese spetta al giudice di merito, e la revoca assembleare non implica alcuna ammissione di colpa.

In un supercondominio con più di sessanta partecipanti, due rappresentanti nominati intervengono per confermare l'amministratore. Un rappresentante esprime voto favorevole, mentre l'altro vota contro sostenendo la mancanza della maggioranza per teste. Un condomino impugna la delibera sostenendo che ogni rappresentante esprima solo un voto singolo corrispondente all'edificio. La Corte di Cassazione respinge l'impugnazione e conferma la validità della delibera. I giudici chiariscono che nella assemblea del supercondominio il voto del rappresentante si calcola sommando le singole teste di tutti i proprietari rappresentati e il valore millesimale del palazzo. Il condomino dissenziente perde la causa e subisce la condanna alle spese processuali.

Le Aziende Condomine contestavano l'approvazione dei bilanci condominiali per irregolarità contabili. Il Tribunale annullò la delibera. Alcuni Condomini Intervenuti, a sostegno del Condominio, impugnarono questa decisione in Appello, vincendo. La Corte di Cassazione ha però stabilito che l'appello di questi Condomini Intervenuti era inammissibile. Essi agivano come "intervento adesivo dipendente", non avendo autonomia per appellare la sentenza che vedeva soccombente il Condominio. La Cassazione ha quindi cassato senza rinvio la sentenza d'Appello, ripristinando la decisione del Tribunale e condannando i Condomini Intervenuti al pagamento delle spese legali. Il principio chiave è l'inammissibilità dell'appello da parte di un interventore adesivo dipendente.

Un Condominio ha chiesto a un Condomino il pagamento di spese tramite decreto ingiuntivo, basato su una delibera condominiale di approvazione del bilancio. Il Tribunale ha annullato la delibera per difetto di maggioranza, portando alla revoca del decreto. La Corte d'Appello ha confermato questa decisione. La Cassazione ha stabilito che l'annullamento di una delibera condominiale per spese ordinarie non impedisce al giudice di verificare comunque la fondatezza del credito. Il giudice deve accertare se il debito esiste secondo i criteri legali. La Cassazione ha accolto il ricorso del Condominio, cassando la sentenza d'Appello e rinviando la causa per un nuovo esame.

Alcuni proprietari hanno ottenuto dal Tribunale l'annullamento di una decisione assembleare relativa alla propria scala. Un altro condomino ha impugnato la sentenza in appello per difendere la validità della delibera, ottenendone la conferma. La Corte di Cassazione ha ribaltato il verdetto d'appello, fissando un principio essenziale in tema di impugnazione delibera condominiale: il singolo comproprietario non può proporre appello autonomamente quando la controversia riguarda la sola gestione ordinaria dei beni comuni. Tale facoltà difensiva spetta in via esclusiva all'amministratore. La Suprema Corte ha inoltre respinto la richiesta risarcitoria per lite temeraria avanzata contro l'amministratore per aver convocato la riunione in un'area garage insalubre, rilevando l'assenza di prova di un danno economico concreto ed effettivo.

Un condomino ha contestato una delibera condominiale relativa al riparto delle spese per lavori di ristrutturazione, sostenendo un difetto di maggioranza e chiedendo la rettifica del verbale. In primo grado, la sua domanda di annullamento della delibera è stata accolta. In appello, però, la sentenza è stata ribaltata: la domanda è stata dichiarata inammissibile per tardività, non avendo il condomino rispettato il termine per l'impugnazione delibera condominiale. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso del condomino e sottolineando l'importanza dei termini processuali e la preclusione delle domande non riproposte in appello.

Un Proprietario ha chiesto di aprire un'apertura (varco) tra la sua cantina esclusiva e un cortile comune, ma l'Assemblea Condominiale ha negato. Il Proprietario ha impugnato la delibera. Il Condominio ha proposto una domanda riconvenzionale per l'occupazione di uno spazio comune. Dopo vari gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d'appello che aveva dato ragione al Proprietario. La Cassazione ha ribadito l'importanza di accertare la natura condominiale del vano e del muro, e di considerare le restrizioni del regolamento contrattuale sull'apertura varco in muro condominiale. La causa tornerà in appello per un nuovo esame.

Un Condomino ha impugnato una delibera assembleare che approvava lavori straordinari, sostenendo un presunto conflitto di interessi in condominio di altri partecipanti, l'invalidità di una delega per mancanza di data certa e l'assenza di approvazione per un prospetto contabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha chiarito che il conflitto di interessi rileva solo se il voto del condomino in conflitto è determinante e potenzialmente dannoso per il condominio, non per la semplice adiacenza dei lavori a una proprietà privata se questi sono per parti comuni e necessari. La delega non richiede data certa, basta sia scritta e verificata. Il prospetto contabile è un riparto e non necessita approvazione specifica. Il Condomino ha perso la causa.

Una Società Immobiliare ha impugnato le delibere assembleari di un Condominio relative a consuntivi e preventivi. Dopo che i primi due gradi di giudizio avevano respinto le sue richieste, la Società ha presentato un ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo. La Società ha quindi formalizzato la sua rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del giudizio, senza condanna alle spese e senza l'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato, dato l'accordo intervenuto e la mancata costituzione dell'intimato.

Un condomino promuove l'impugnazione delibera condominiale contestando i bilanci approvati, la ripartizione dei costi e il luogo della riunione. Il Tribunale e la Corte d'Appello respingono le censure perché prive di specifica dimostrazione dei vizi lamentati. Il proprietario ricorre in Cassazione, sostenendo anche che il rigetto della richiesta per lite temeraria avanzata dal condominio avrebbe dovuto comportare la compensazione delle spese di lite. La Suprema Corte respinge il ricorso. I giudici stabiliscono che la domanda di condanna per responsabilità aggravata ha carattere meramente accessorio. Il suo mancato accoglimento non configura una soccombenza reciproca né giustifica la divisione delle spese. Il condomino perde integralmente il giudizio e deve rimborsare tutte le spese processuali.

Un ex-proprietario di un immobile è stato citato in giudizio da un Supercondominio e un Condominio per il recupero di spese condominiali ex proprietario relative a periodi precedenti la vendita. Il Tribunale aveva confermato la sua responsabilità per tali debiti. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'ex-condomino, pur non potendo impugnare le delibere assembleari (non essendo più condomino), può contestare le singole voci di spesa. Ha accolto il ricorso contro il Supercondominio per un addebito di "spese personali" non provato, rinviando la causa. Ha invece respinto il ricorso contro il Condominio, confermando l'obbligo di pagamento.

L'Istituto Bancario ha contestato un decreto ingiuntivo del Condominio per contributi non pagati, sostenendo la nullità di due delibere assembleari (1996 e 2007). La delibera del 1996 aveva modificato il regolamento condominiale originario, eliminando una riduzione delle spese per i locali commerciali, senza il consenso unanime di tutti i condomini. Un proprietario assente aveva però successivamente aderito alla modifica tramite lettera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Istituto Bancario. Ha stabilito che la modifica regolamento condominiale, se di natura contrattuale, richiede l'unanimità, ma tale consenso può essere manifestato anche al di fuori dell'assemblea, tramite adesione successiva. La lettera ha integrato il consenso unanime necessario per la modifica regolamentare.

Un gruppo di proprietari di 'cabine' in un condominio ha contestato le delibere assembleari che imponevano loro di contribuire alle spese di risanamento delle facciate delle palazzine residenziali. Il regolamento condominiale contrattuale li esonerava da tali spese. I proprietari sostenevano la nullità delle delibere, che non ha termini di impugnazione. La Corte di Cassazione, richiamando un precedente delle Sezioni Unite, ha chiarito che una delibera condominiale che deroga ai criteri di ripartizione delle spese solo per una specifica occasione ('una tantum') è annullabile, non nulla. Solo le delibere che modificano i criteri generali per il futuro sono nulle. Poiché l'impugnazione è avvenuta oltre il termine di 30 giorni previsto per le delibere annullabili, il ricorso dei proprietari è stato rigettato. La loro azione era tardiva.

Un'assemblea approvava a maggioranza semplice la sospensione lavori condominiali relativi a fognature e consolidamento, perché eseguiti in difformità rispetto al progetto autorizzato. Una società condomina impugnava la delibera sostenendo che, trattandosi di opere qualificabili come innovazioni, la sospensione richiedesse la maggioranza qualificata dei due terzi del valore dell'edificio. La Corte d'Appello annullava la delibera per difetto di quorum. La Corte di Cassazione ha ribaltato la pronuncia, accogliendo il ricorso del Condominio. I giudici hanno stabilito che l'atto di fermare provvisoriamente un cantiere difforme non costituisce innovazione, ma ha una natura meramente cautelare volta a tutelare i beni comuni.

Una condomina otteneva l'autorizzazione a ricostruire un lastrico solare e l'uso esclusivo di un pianerottolo tramite delibere condominiali. Un'altra condomina impugnava tali delibere per nullità, sostenendo la necessità di unanimità e l'alterazione di beni comuni. Il Condominio, con un nuovo amministratore, aderiva alla richiesta di nullità. La prima condomina tentava di intervenire nel giudizio per difendere le delibere, ma la Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo intervento del condomino. La Corte ha ribadito che un singolo condomino non può intervenire in giudizio con un interesse in conflitto con quello del condominio, specialmente quando l'amministratore ha già preso una posizione.

Un Condomino ha impugnato una delibera condominiale che delegava eccessivi poteri a una commissione per lavori straordinari. Il Condominio ha poi ratificato l'operato della commissione con una nuova delibera. La Corte d'Appello ha riconosciuto la cessazione della materia del contendere, ma ha applicato il principio della soccombenza virtuale, ponendo le spese legali a carico del Condominio, poiché la delibera originaria era viziata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che l'impugnazione delibera condominiale, anche se superata da una nuova delibera, può comunque comportare l'addebito delle spese alla parte che ha causato la lite.

Un Condomino ha impugnato una delibera di Approvazione Bilancio Condominiale del 2000, contestando la mancata indicazione dettagliata dei fondi di riserva e dei residui attivi spettanti ai singoli. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha stabilito che il rendiconto non richiede l'esatta indicazione numerica delle quote individuali se queste sono determinabili con un semplice calcolo. La costituzione di un fondo cassa rientra nella discrezionalità dell'assemblea e non pregiudica i diritti dei condomini. Altre impugnazioni relative a delibere precedenti sono state dichiarate tardive.

Un condomino ha richiesto l'autorizzazione per ampliare la propria unità immobiliare. Il regolamento condominiale di natura contrattuale imponeva il parere vincolante dell'assemblea per le modifiche esterne. L'assemblea ha respinto il progetto ritenendolo lesivo dell'estetica dell'edificio. Il condomino ha impugnato il diniego e i giudici di merito hanno annullato la delibera per difetto di motivazione. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Condominio. I giudici supremi hanno chiarito che il regolamento contrattuale può legittimamente vincolare le opere private al consenso assembleare per tutelare l'estetica comune. Il tribunale non può sostituire la propria valutazione a quella dell'assemblea, ma deve limitarsi a verificare la sussistenza dei fatti posti a base del diniego. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un condomino ha contestato diversi conteggi relativi a consuntivi, preventivi, consumi idrici e manutenzioni straordinarie approvati dall'assemblea. L'impugnazione delibera condominiale è approdata in Corte di Cassazione dopo che i giudici di secondo grado avevano ridotto i crediti vantati dal condomino ed escluso la condanna economica a carico dell'ente condominiale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. Il condomino ha infatti omesso l'esposizione sommaria dei fatti di causa, limitandosi a elencare cifre, tabelle e delibere senza chiarire lo svolgimento del processo e le ragioni concrete del disaccordo. La Cassazione ha confermato l'esito del secondo grado e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali, oltre al raddoppio del contributo unificato.