Art. 1137 Codice Civile — Anno 2026

La Cassazione interviene su un caso di infiltrazioni d'acqua da un appartamento privato. La Corte d'Appello aveva negato il risarcimento perché un controsoffitto impediva di accertare la causa esatta della perdita. La Suprema Corte ribalta la decisione, affermando un principio chiave sulla responsabilità da cose in custodia (art. 2051 c.c.): il proprietario dell'appartamento da cui proviene l'acqua è sempre responsabile in quanto 'custode'. La presenza di un controsoffitto non costituisce un 'caso fortuito' e non lo libera dalla responsabilità di controllare i rischi della sua proprietà. Di conseguenza, il proprietario deve risarcire i danni.

Una proprietaria impugna una delibera che addebita a tutti i condomini le spese per un servizio di animazione in un complesso turistico. La Corte di Cassazione ha confermato la sua vittoria, stabilendo la nullità della delibera condominiale. L'assemblea non può imporre costi per servizi non essenziali e a fruizione separata, come l'animazione, perché esulano dalla gestione delle parti comuni. Decidere su materie estranee alle proprie competenze legali rende la delibera nulla per impossibilità giuridica dell'oggetto, poiché l'assemblea agisce senza averne il potere.

Una condomina si distacca dal riscaldamento centralizzato ma il condominio le addebita ugualmente le spese. La Cassazione ha stabilito che la proprietaria deve pagare. La delibera che ripartisce le spese, anche se errata, è una delibera condominiale annullabile e non nulla. Per non pagare, la condomina avrebbe dovuto impugnare la delibera entro il termine di 30 giorni. Non avendolo fatto, la decisione dell'assemblea è diventata definitiva e l'obbligo di pagamento valido, nonostante il distacco dall'impianto.

Una condomina, regolarmente convocata, avviava una causa per l'impugnazione della delibera condominiale sostenendo che altri proprietari non avevano ricevuto l'avviso. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: il condomino regolarmente avvisato non ha l'interesse né la legittimazione per contestare una delibera a causa della mancata convocazione di altri. Questo vizio, infatti, può essere fatto valere solo ed esclusivamente dal condomino che non è stato convocato, poiché riguarda la sua sfera giuridica personale e non quella di chi ha potuto partecipare e votare.

Due società hanno contestato un decreto ingiuntivo per oneri condominiali, chiedendo contestualmente l'impugnazione delibera condominiale posta a fondamento del credito. Dopo la sconfitta in primo grado, solo una delle società ha proposto appello, omettendo però di notificare l'atto all'altra società condebitrice. La Corte d'Appello ha erroneamente dichiarato il passaggio in giudicato della sentenza per la società non partecipante al secondo grado. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che quando più condomini contestano la medesima delibera, si configura un litisconsorzio processuale necessario. In tali casi, il giudice d'appello deve obbligatoriamente ordinare l'integrazione del contraddittorio verso tutte le parti originarie per evitare giudicati contrastanti sulla validità dell'atto assembleare.

Una condomina ha impugnato una delibera assembleare che autorizzava l'installazione di un cancello su un pianerottolo comune, sostenendo che tale opera sottraesse spazio alla collettività senza il consenso unanime. Dopo che i giudici di merito avevano dichiarato nulla la delibera ordinando la rimozione del manufatto, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che l'uso della cosa comune ex art. 1102 c.c. permette al singolo condomino di apportare modifiche per un godimento più intenso, purché non si alteri la destinazione del bene e non si impedisca il pari uso altrui. Nel caso trattato, l'occupazione di un solo metro quadro non ostacolava il transito, rendendo l'opera legittima anche senza l'unanimità dei consensi.

Una condomina ha proposto opposizione a un decreto ingiuntivo emesso per il mancato pagamento di oneri relativi alla ripartizione spese condominiali per il rifacimento del lastrico solare e la gestione del riscaldamento. La ricorrente sosteneva che i criteri applicati fossero errati, in quanto i suoi locali erano distaccati dall'impianto o non situati sotto la verticale della copertura. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che le delibere che ripartiscono le spese in violazione dei criteri legali per singole annualità sono annullabili e non nulle. Poiché la proprietaria non aveva impugnato le delibere entro i 30 giorni previsti dall'art. 1137 c.c., i riparti sono divenuti definitivi e vincolanti, rendendo legittima l'ingiunzione di pagamento ottenuta dal condominio.

Due condomini hanno contestato l'approvazione del bilancio consuntivo e preventivo per la mancanza del registro di contabilità e della nota sintetica, elementi obbligatori secondo l'art. 1130-bis c.c. La Corte d'Appello aveva rigettato la domanda sostenendo che i condomini non avessero dimostrato un danno economico diretto. La Cassazione ha ribaltato tale visione, stabilendo che l'interesse all'impugnazione delibera condominiale non dipende dal valore economico della lite. Il diritto del condomino si fonda sulla trasparenza e sulla possibilità di esprimere un voto consapevole. La mancanza dei documenti contabili essenziali impedisce la comprensione reale della gestione e giustifica l'azione legale, indipendentemente dal pregiudizio monetario subito dai singoli partecipanti.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condomino che si opponeva al pagamento di oneri condominiali basati su una delibera condominiale asseritamente viziata. Il ricorrente lamentava la mancata convocazione di un altro comproprietario e l'errata ripartizione delle spese. La Corte ha stabilito che i vizi di annullabilità della delibera non possono essere sollevati come semplice eccezione difensiva in sede di opposizione a decreto ingiuntivo. Per invalidare il titolo del credito, il condomino deve proporre una specifica domanda riconvenzionale di annullamento entro i termini perentori previsti dall'art. 1137 c.c., altrimenti la delibera rimane efficace e vincolante.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema delle innovazioni condominiali richieste da un singolo proprietario per migliorare l'accesso alla propria unità tramite l'uso di un ascensore comune. Il caso nasce dal diniego di un'assemblea a autorizzare modifiche strutturali a spese del richiedente. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto del condomino di servirsi della cosa comune, apportando modifiche a proprie spese ex art. 1102 c.c., è autonomo rispetto all'impugnazione della delibera assembleare. Inoltre, ha chiarito che la domanda di accertamento della proprietà, sorta a seguito delle contestazioni della controparte, deve essere considerata una questione pregiudiziale ammissibile, censurando l'erroneo assorbimento delle domande operato nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'esclusione della condominialità per un box auto situato in un corpo di fabbrica separato rispetto all'edificio principale. Il proprietario del box aveva impugnato una delibera assembleare che negava il contributo del condominio alle spese di riparazione del locale. I giudici di merito, basandosi sul titolo costitutivo del 1969, hanno stabilito che il box non faceva parte del condominio, nonostante l'inclusione nelle tabelle millesimali e il pagamento pregresso di alcune spese. La Suprema Corte ha ribadito che l'interpretazione del titolo spetta al giudice di merito e che il comportamento delle parti non può superare quanto stabilito negli atti scritti soggetti a forma solenne.

Una società proprietaria di un immobile ha contestato una modifica al regolamento condominiale che limitava l'uso del cortile. La Corte di Cassazione ha confermato che la presenza di una clausola arbitrale condominio nel regolamento rende improcedibile l'azione davanti al giudice ordinario, anche per l'impugnazione di delibere assembleari.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una decisione assembleare riguardante la revisione tabelle millesimali. Il caso verteva sull'impugnazione di un condomino che riteneva illegittima la volontà del condominio di ricalcolare i millesimi dopo la costruzione di una veranda. La Suprema Corte ha stabilito che una delibera con valore meramente programmatico, ovvero che esprime solo l'intento futuro di procedere alla revisione previa nomina di un tecnico, non è annullabile poiché non produce ancora una modifica effettiva dei criteri di ripartizione delle spese.

Una condomina ha impugnato una delibera condominiale per lavori straordinari sulla facciata, lamentando la genericità dell'ordine del giorno, la rinuncia alle garanzie dell'appaltatore e l'alterazione del decoro architettonico. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per la validità della delibera condominiale è sufficiente che l'ordine del giorno indichi gli argomenti in termini essenziali. Inoltre, ha chiarito che la scelta di accettare un'offerta con rinuncia a determinate garanzie rientra nella discrezionalità dell'assemblea e che la modifica del decoro architettonico deve essere provata come una disarmonia rilevante e percettibile.

La Corte di Cassazione chiarisce che una delibera condominiale successiva, che si limita ad attuare una decisione precedente non impugnata, non può essere contestata per vizi che avrebbero dovuto essere sollevati contro la prima. Nel caso di specie, alcuni condomini avevano impugnato la delibera di ripartizione delle spese per la riparazione dell'impianto di riscaldamento centralizzato, sostenendo che una decisione ancora precedente ne avesse deliberato la dismissione. La Corte ha respinto il ricorso, evidenziando che i condomini avrebbero dovuto impugnare la delibera intermedia che, di fatto, aveva revocato la dismissione e approvato la riparazione. Non avendolo fatto nei termini di legge, tale decisione era divenuta definitiva e vincolante.

La Corte di Cassazione ha annullato una delibera condominiale per l'installazione di un ascensore a causa della mancata convocazione di uno dei coniugi comproprietari. La Corte ha stabilito che la convocazione assembleare condominiale deve essere inviata a ciascun titolare del diritto, non potendosi presumere che un coniuge informi l'altro, specialmente per decisioni di notevole importanza e quando il coniuge avvisato non partecipa all'assemblea.

La Corte di Cassazione ha stabilito che i poteri dell'amministratore in prorogatio non sono limitati ai soli atti urgenti. Anche dopo le dimissioni e fino alla nomina di un sostituto, l'amministratore conserva tutte le attribuzioni necessarie per la gestione ordinaria del condominio, inclusa la convocazione dell'assemblea per l'approvazione del bilancio preventivo e del suo compenso. La sentenza chiarisce che solo una chiara volontà contraria dell'assemblea può limitare tali poteri. Il ricorso di due condomini che contestavano una delibera assembleare è stato quindi respinto.

La Corte di Cassazione ha confermato l'annullamento di una delibera a causa di un verbale di assemblea condominiale privo dell'elenco nominativo dei partecipanti e delle rispettive quote. La Corte ha stabilito che un foglio presenze separato, non firmato e non esplicitamente menzionato come allegato al verbale, non è sufficiente a sanare tale vizio, poiché impedisce la verifica della regolare costituzione dell'assemblea e della validità delle votazioni.