Art. 111 Costituzione — Sezione Quinta Penale

Un'azienda di costruzioni ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione del Consiglio di Stato, che confermava il diniego di sospensione di un'interdittiva antimafia emessa dalla Prefettura. L'azienda lamentava la violazione dei propri diritti costituzionali e di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla legittimità dell'interdittiva antimafia spetta esclusivamente alla giustizia amministrativa (TAR e Consiglio di Stato) e non al giudice ordinario. Inoltre, l'interdittiva antimafia ha natura provvisoria (durata di dodici mesi) e preventiva, priva del carattere di definitività necessario per proporre il ricorso straordinario in Cassazione. Di conseguenza, l'azienda perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un imputato, accusato di diffamazione davanti al Giudice di Pace, ha chiesto la rimessione del processo ad altra sede. Sosteneva la sussistenza di un legittimo sospetto poiché il testimone chiave lavorava come cancelliere presso lo stesso ufficio giudiziario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici hanno chiarito che il ruolo professionale del testimone non configura una grave situazione locale idonea a compromettere l'imparzialità del magistrato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha respinto l'istanza e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della parte civile contro l'assoluzione di un'imputata accusata del reato di minaccia. L'imputata era stata accusata di aver minacciato la vittima in seguito all'aggiudicazione all'asta di un immobile. Il Tribunale, in secondo grado, aveva assolto l'imputata ritenendo la testimonianza della persona offesa inattendibile per incongruenze temporali tra le presunte minacce e le effettive azioni legali intraprese. La Cassazione ha confermato che, per i reati di competenza del Giudice di Pace, il ricorso per cassazione non può fondarsi su vizi di motivazione ma solo su violazioni di legge. Di conseguenza, la decisione di assoluzione è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un utente ha pubblicato su Facebook il commento "che carogne" contro la Polizia Locale, colpevole di aver multato una cittadina durante la pandemia. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto l'archiviazione per particolare tenuità del fatto. L'indagato ha proposto ricorso sostenendo che si trattasse di legittimo diritto di critica e contestando la validità della querela. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'espressione supera i limiti della continenza, configurando una vera e propria diffamazione sui social network. L'offesa gratuita alla dignità degli agenti esclude la scriminante della critica. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati per fallimento societario. Il primo, amministratore di fatto, ha visto il proprio ricorso dichiarato inammissibile poiché la carenza di motivazione del primo grado può essere sanata in appello. Il secondo, amministratore di diritto (cosiddetto prestanome), è stato assolto con rinvio. La Corte ha stabilito che per la bancarotta fraudolenta per distrazione non basta il ruolo formale di amministratore per essere condannati. Occorre dimostrare la consapevolezza e la partecipazione attiva al disegno criminoso dell'amministratore reale, soprattutto se gli atti distrattivi sono avvenuti quando il prestanome non era in carica. La sentenza d'appello è stata quindi annullata con rinvio per quest'ultimo.

L'Imputato, condannato per furto aggravato dalla Corte di appello di Venezia, ha proposto personalmente un ricorso per cassazione sollevando diverse contestazioni di merito e di rito. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché presentato direttamente dal soggetto interessato e non da un difensore abilitato. La riforma del 2017 ha infatti eliminato la possibilità di presentare un ricorso per cassazione personale, richiedendo obbligatoriamente la firma di un avvocato iscritto all'albo speciale. Di conseguenza, l'atto è stato giudicato nullo senza esame dei motivi di merito, e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Tribunale, in sede di appello proposto dalla sola parte civile, ha ribaltato l'assoluzione di primo grado pronunciata dal Giudice di Pace, condannando l'imputato al risarcimento dei danni per lesioni personali. Per fare ciò, il giudice d'appello ha disposto la rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale esaminando nuovamente la persona offesa, ma ha rifiutato di sentire un altro testimone le cui dichiarazioni non erano mai state regolarmente acquisite nel primo giudizio. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata audizione del testimone. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'obbligo di rinnovazione dell'istruttoria dibattimentale riguarda solo le prove dichiarative decisive ritualmente acquisite in primo grado e non si estende a elementi mai entrati nel fascicolo del dibattimento.

Un cittadino, condannato per furto, ha presentato un ricorso per cassazione personale, cioè firmato direttamente da lui senza l'assistenza di un avvocato abilitato. L'imputato ha anche contestato la legittimità costituzionale della norma che impone la firma del difensore cassazionista. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione personale non è più ammesso dalla riforma del 2017. Questa limitazione non viola la Costituzione né la Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, poiché risponde alla necessità di garantire una difesa tecnica altamente qualificata in un giudizio complesso come quello di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Benevento che aveva negato il rinvio dell'udienza richiesto dall'avvocato di una società fallita. Il difensore aveva documentato un grave problema di salute, ma il Tribunale aveva comunque celebrato l'udienza di appello contro un sequestro preventivo da oltre 5 milioni di euro. I giudici di legittimità hanno stabilito che il legittimo impedimento del difensore si applica anche ai procedimenti di appello cautelare reale. Di conseguenza, la mancata concessione del rinvio determina la nullità dell'udienza. La Cassazione ha quindi accolto il ricorso del Fallimento, ordinando un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato per furto in abitazione, ricorre in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva qualificata. La Corte d'Appello aveva confermato l'aumento di pena basandosi solo sulla presenza di precedenti penali, senza motivare l'effettiva pericolosità sociale del soggetto. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che l'applicazione della recidiva facoltativa richiede una motivazione specifica e concreta. Non basta elencare i precedenti penali del reo, ma occorre dimostrare che la ricaduta nel reato sia sintomo di una maggiore pericolosità, valutando la natura dei fatti, la distanza temporale e l'omogeneità dei comportamenti. La sentenza viene annullata limitatamente alla recidiva, con rinvio per un nuovo giudizio.

Due imputati, accusati di furto aggravato, ottengono in appello la dichiarazione di non doversi procedere per intervenuta prescrizione del reato. Tuttavia, la difesa presenta ricorso in Cassazione lamentando che la decisione sia stata presa senza contraddittorio, impedendo di ottenere una formula di assoluzione nel merito più favorevole. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. Sebbene la Corte Costituzionale riconosca il diritto di impugnare una decisione di prescrizione presa senza dibattimento, l'impugnazione deve contenere elementi concreti e specifici. Nel caso in esame, la difesa si è limitata a citare principi teorici senza collegarli alla vicenda reale. Di conseguenza, i ricorsi sono respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato gli arresti domiciliari per un indagato accusato di reati societari. La difesa aveva presentato indagini difensive contenenti e-mail e dichiarazioni di un commercialista che dimostravano l'estraneità dell'indagato a una specifica trattativa. I giudici di merito avevano svalutato tali prove solo perché il testimone era un parente dell'indagato, ignorando del tutto i documenti allegati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che nell'applicazione delle **misure cautelari** il giudice non può ignorare le prove documentali della difesa basandosi solo sul legame di parentela del testimone. La decisione precedente è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per reati fallimentari (bancarotta documentale e fraudolenta per distrazione) quale amministratore di fatto di una società. Il ricorrente contestava l'utilizzabilità delle dichiarazioni di dipendenti e fornitori raccolte dal curatore fallimentare e la propria qualifica di soggetto fallibile. I giudici hanno chiarito che la scelta del rito abbreviato comporta la rinuncia al contraddittorio e rende utilizzabili tali documenti. Inoltre, la sentenza dichiarativa di fallimento emessa dal giudice civile è intangibile in sede penale: il giudice penale non può rivalutare i presupposti dell'insolvenza o la qualifica di piccolo imprenditore per escludere il reato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale di Bari applicava a un soggetto la pena di un anno di reclusione per rissa, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, a seguito di patteggiamento. L'Imputato proponeva personalmente ricorso per cassazione lamentando la mancata pronuncia di proscioglimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il ricorso per cassazione personale non è più consentito dalla legge. A seguito della riforma del 2017, l'atto deve essere firmato, a pena di inammissibilità, da un difensore iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un cittadino condannato per il reato di furto aggravato dalla violenza sulle cose. La difesa contestava l'utilizzabilità della relazione tecnica dei R.I.S. e l'applicazione della recidiva, sostenendo il decorso di molto tempo dai precedenti penali. La Suprema Corte ha chiarito che la relazione tecnica era stata legittimamente acquisita come documento senza opposizione della difesa. Inoltre, la responsabilità penale si fondava sul riconoscimento diretto da parte di un carabiniere. Riguardo alla recidiva, i giudici hanno confermato che i numerosi precedenti penali dell'imputato dimostrano una perdurante inclinazione a delinquere. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato nei gradi precedenti per i reati di sostituzione di persona e false dichiarazioni sull'identità, ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione. Tuttavia, l'atto è stato firmato e presentato direttamente dall'interessato, senza l'assistenza di un difensore abilitato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso proprio a causa della sottoscrizione personale ricorso cassazione. La riforma legislativa del 2017 ha infatti eliminato la possibilità per i cittadini di presentare autonomamente questo tipo di impugnazione, imponendo l'obbligo di assistenza da parte di un avvocato cassazionista. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto personalmente un ricorso davanti alla Corte di Cassazione per contestare una condanna penale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l'atto poiché la legge vieta il ricorso personale in Cassazione, richiedendo obbligatoriamente l'assistenza di un avvocato abilitato. I giudici hanno chiarito che questa limitazione è pienamente legittima e costituzionale, in quanto risponde alla natura tecnica del giudizio di legittimità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di quattromila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato, confermando la decisione della Corte di Appello. Il ricorrente aveva richiesto la rescissione del giudicato oltre il termine di trenta giorni stabilito dalla legge. La Suprema Corte ha chiarito che il termine per presentare la domanda decorre dal momento in cui l'interessato ha conoscenza dell'esistenza del procedimento penale a suo carico, come nel caso della notifica di una misura cautelare in carcere, e non dal momento successivo in cui acquisisce la piena conoscenza degli atti processuali o della sentenza di condanna. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un viaggiatore è stato arrestato all'aeroporto mentre tentava di imbarcarsi con una carta d'identità contraffatta, valida per l'espatrio, da lui stesso commissionata per aggirare un diniego anagrafico. Condannato in primo grado per concorso nella contraffazione, la difesa ha contestato la riqualificazione del reato e invocato l'esclusione della punibilità per falso grossolano o innocuo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la riqualificazione del fatto è legittima se prevedibile per la difesa. Inoltre, hanno escluso il falso grossolano, poiché l'alterazione richiedeva verifiche tecniche specializzate, e il falso innocuo, dato che il possesso di documenti falsi idonei all'espatrio mantiene intatta la sua gravità e capacità di ingannare i controlli di frontiera.

Un imputato ha proposto la ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, sostenendo che vi fosse una grave inimicizia dovuta a una denuncia-querela presentata dallo stesso imputato contro il magistrato. La Corte d'appello ha dichiarato inammissibile la richiesta perché tardiva e priva di prove. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l'inammissibilità della ricusazione del giudice. I giudici hanno chiarito che una denuncia unilaterale non dimostra un'inimicizia reciproca e che le decisioni del giudice in aula non possono giustificare la sua sostituzione. Inoltre, la richiesta tardiva o infondata va respinta subito senza udienza. Il ricorrente è stato condannato a pagare le spese e mille euro alla Cassa delle ammende.