Art. 111 Costituzione — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per reati stradali. L'imputato sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato, ma la Corte ha chiarito che, in base alla data di commissione del fatto (2018), si applica la "legge Orlando". Tale legge prevede periodi di sospensione della prescrizione dopo la sentenza di primo grado che, nel caso specifico, non facevano ancora decorrere il termine massimo. Il ricorso è stato giudicato generico e infondato.

Un conducente, accusato di omicidio colposo per una manovra di svolta, viene condannato per non aver garantito la sicurezza dei passeggeri. La Cassazione conferma la sentenza, chiarendo i limiti del principio di correlazione accusa sentenza quando emerge un diverso profilo di colpa generica durante il processo, ma il fatto storico rimane invariato.

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso un'ordinanza della Corte d'Appello. Il motivo è la mancata allegazione della dichiarazione o elezione di domicilio all'atto di appello, come previsto dall'art. 581, comma 1-ter, c.p.p. La Suprema Corte ha rigettato la questione di legittimità costituzionale sollevata dalla difesa, affermando che la norma sull'elezione di domicilio appello non lede il diritto di difesa ma ne regola le modalità di esercizio, rendendo l'adempimento obbligatorio a pena di inammissibilità.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la firma dell'imputato apposta in calce all'atto di appello, se autenticata dal difensore, costituisce un valido mandato ad impugnare implicito. Questa interpretazione, basata sul principio del 'favor impugnationis', annulla la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato l'impugnazione inammissibile per la mancanza di una procura speciale separata, come previsto dalla Riforma Cartabia. La sentenza chiarisce un importante aspetto procedurale, bilanciando i requisiti formali con il diritto sostanziale alla difesa.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico di 1,44 g/l, si vede confiscare il veicolo. La Corte di Cassazione interviene, annullando la confisca. La sentenza chiarisce che la confisca del veicolo per guida in ebbrezza è una misura prevista solo per i casi più gravi, con tasso superiore a 1,5 g/l, e non per la fascia intermedia (0,8-1,5 g/l). La decisione del tribunale è stata quindi ritenuta illegale e il veicolo restituito.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva dichiarato un reato estinto per prescrizione senza fissare un'udienza e senza avvisare le parti. Questa procedura, definita "de plano", è stata giudicata illegittima in quanto viola il diritto dell'imputato a un giusto processo e al contraddittorio. La sentenza sottolinea che l'imputato ha sempre interesse a ottenere un'assoluzione nel merito, formula più favorevole rispetto alla declaratoria di prescrizione senza udienza.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro il rigetto della richiesta di restituzione del suo smartphone, sottoposto a sequestro probatorio per un'ipotesi di reato legata agli stupefacenti. La Corte ha stabilito che il sequestro del dispositivo è lo strumento corretto per acquisire messaggi e dati, e che il mantenimento del vincolo era giustificato dalla necessità di completare la copia forense e l'analisi dei dati, nel rispetto del principio di proporzionalità.

Un individuo, il cui reato era stato dichiarato estinto per prescrizione dalla Corte d'Appello senza un'udienza, ha presentato ricorso. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la pronuncia di prescrizione senza contraddittorio è illegittima perché viola il diritto a un giusto processo. La sentenza è stata annullata e il caso rinviato alla Corte d'Appello per una nuova udienza nel rispetto del diritto di difesa.

La Cassazione nega la riparazione per ingiusta detenzione a un uomo assolto. La sua condotta gravemente colposa, come il possesso di targhe false e denaro contante, ha giustificato l'arresto creando un'apparenza di colpevolezza e impedendo il risarcimento.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di archiviazione per particolare tenuità del fatto emessa nei confronti dell'amministratore di una grande società, accusato di lesioni colpose per un infortunio sul lavoro. La Corte ha ritenuto la motivazione del giudice 'apparente', in quanto non aveva adeguatamente considerato né le prove della difesa sulla durata effettiva della malattia della lavoratrice, né la documentazione relativa alla delega di funzioni in materia di sicurezza, elemento cruciale per individuare il reale responsabile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un esercente condannato per adulterazione alimenti, avendo posto in vendita salsicce con solfiti vietati. La sentenza conferma che la consapevolezza dell'alterazione del prodotto è sufficiente per integrare il reato, respingendo le censure relative a vizi procedurali e alla richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la pericolosità per la salute pubblica.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna della Corte d'Appello per furto aggravato. La decisione si fonda sulla violazione del diritto di difesa: la Corte d'Appello aveva ignorato la richiesta di trattazione orale presentata dall'imputato, procedendo con un rito scritto. La Cassazione ha stabilito che tale omissione costituisce una nullità assoluta e insanabile, poiché la richiesta di discussione orale è un diritto potestativo che ripristina il modello processuale con la presenza fisica delle parti, la cui assenza, in questo caso, è un vizio gravissimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato a cui erano stati negati i colloqui telefonici con la madre e la coniuge. La decisione si basa sulla necessità di prevenire l'inquinamento probatorio. La Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione, anche se sintetica, del giudice di merito, distinguendo nettamente la disciplina dei colloqui telefonici da quella della corrispondenza scritta.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità di un appello penale per mancato deposito della nuova elezione di domicilio appello. La sentenza chiarisce che, a seguito della Riforma Cartabia, la dichiarazione di domicilio effettuata nel primo grado di giudizio non è più valida per le fasi successive, rendendo obbligatoria una nuova dichiarazione contestuale all'atto di impugnazione per garantirne l'ammissibilità.

Un uomo, sottoposto a custodia cautelare per traffico di droga, ricorre in Cassazione lamentando la mancanza di una motivazione individuale nel provvedimento. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il Tribunale del Riesame può legittimamente integrare una motivazione ordinanza cautelare anche se concisa, purché non sia del tutto assente o apparente. La sentenza analizza i limiti di questo potere integrativo e la valutazione degli indizi di partecipazione a un'associazione criminale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato, chiarendo i limiti del potere del giudice nell'ambito di un appello cautelare. La sentenza stabilisce che il giudice dell'appello non può annullare un'ordinanza per vizio di motivazione, potere riservato alla Cassazione, ma solo integrare o riformare la decisione. Viene inoltre ribadito che l'ambito di valutazione è strettamente circoscritto ai motivi specifici presentati nell'impugnazione, in virtù del principio devolutivo che governa l'appello cautelare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non spetta alcuna riparazione per ingiusta detenzione al detenuto che lamenta un ritardo nella concessione della liberazione anticipata, qualora il Magistrato di Sorveglianza abbia deciso entro i termini procedurali previsti dalla legge. La sentenza sottolinea che il termine di quindici giorni previsto dall'art. 69-bis dell'ordinamento penitenziario è necessario per completare l'istruttoria e non costituisce un ritardo ingiustificato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per lesioni stradali a causa dell'incompatibilità del giudice. Uno dei giudici del collegio d'appello aveva svolto funzioni di pubblico ministero nella fase iniziale dello stesso procedimento. Poiché la difesa ha scoperto questa circostanza solo dopo l'emissione della sentenza, non ha potuto esercitare il diritto di ricusazione, determinando così una nullità assoluta per violazione del principio di imparzialità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un giovane indagato per spaccio ed estorsione, confermando la misura della custodia cautelare in carcere. La decisione si fonda sull'elevato pericolo di reiterazione del reato e di inquinamento probatorio, ritenendo gli arresti domiciliari inadeguati a causa del concreto rischio che l'indagato potesse continuare le sue attività illecite tramite strumenti telematici.

Un Giudice dell'Udienza Preliminare (GUP), agendo in sede di rinvio, ha confermato un'ordinanza di confisca. Tuttavia, era lo stesso magistrato che aveva emesso la sentenza di patteggiamento originale, poi parzialmente annullata. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione sulla confisca a causa dell'incompatibilità del giudice, stabilendo che la pronuncia sulla confisca è una decisione di merito che, ai sensi dell'art. 623 c.p.p., richiede un giudice diverso in sede di rinvio.