Art. 1108 Codice Civile

Due fratelli possiedono in comunione un edificio e un fondo agricolo con quote di due terzi e un terzo. Il fratello occupava i piani inferiori e la sorella la mansarda. Nel corso del giudizio di divisione, il fratello ha rivendicato l'usucapione del comproprietario sui piani da lui abitati, pretendendo anche la restituzione di ingenti spese di gestione e l'indennità per l'uso dell'appartamento occupato dalla sorella. Il Tribunale di Trento ha annullato la delibera adottata dal fratello senza regolare convocazione della comproprietaria e ha respinto la richiesta di usucapione: l'uso separato di singole porzioni rientra nel godimento del bene comune e non esclude l'altro comproprietario. Il giudice ha inoltre negato i rimborsi spese per mancanza di prova e disposto ulteriori accertamenti tecnici per completare lo scioglimento della comunione.

La Corte d'Appello di Venezia ha stabilito che la trasformazione di una parte del tetto comune in terrazza a uso esclusivo richiede il consenso unanime condominio. In assenza dell'accordo di tutti i proprietari, qualsiasi transazione che preveda tale modifica è nulla. La sentenza conferma inoltre l'obbligo di rimessione in pristino del tetto e nega il rimborso delle spese al condomino che ha agito senza provare l'urgenza dell'intervento.

Un proprietario (Il Proprietario) ha aperto dei fori-porta in un muro, generando una disputa con un'altra proprietaria (L'Inquilina) sulla natura condominiale dell'edificio e la ripartizione delle spese dell'ascensore. La Corte d'Appello aveva annullato alcune delibere condominiali. La Cassazione, esaminando il ricorso del Proprietario, ha accolto il motivo relativo all'Apertura fori-porta in condominio. Ha stabilito che i giudici di merito non hanno adeguatamente verificato se il muro fosse comune o se esistessero due condomini separati. La Corte ha ribadito che l'apertura di fori-porta è lecita se non altera la destinazione del muro, non pregiudica il pari uso e non danneggia stabilità o decoro. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.

Una Società Acquirente ha contestato la validità di una vecchia cessione di cubatura del 1982, sostenendo che non tutti i comproprietari avevano dato il loro consenso. Il Tribunale aveva inizialmente accolto la domanda, ma la Corte d'Appello ha respinto il ricorso. La Cassazione ha confermato questa decisione. Ha stabilito che la Società Acquirente, al momento dell'acquisto del terreno, aveva esplicitamente accettato il vincolo di inedificabilità già esistente. Pertanto, ha acquistato un lotto già privo di diritti edificatori, rendendo il suo ricorso inammissibile.

Alcuni proprietari hanno citato in giudizio i vicini per contestare la copertura di un fosso comune e chiedere il regolamento di confini tra i due fondi. I vicini si sono opposti evidenziando la pendenza di una separata causa sul possesso per una recinzione e dimostrando che i lavori al fosso erano stati autorizzati per iscritto. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno dichiarato improponibile la domanda sui confini e rigettato le pretese sul fosso. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le decisioni. Il divieto di avviare un giudizio sulla proprietà mentre è in corso una causa sul possesso impedisce la proposizione del regolamento dei confini. Inoltre, l'autorizzazione scritta rilasciata in precedenza sanava le opere sul fosso. I ricorrenti sono stati definitivamente condannati al pagamento delle spese di lite.

Una comproprietaria di un quarto di un immobile commercializzato in comodato gratuito ha manifestato la propria volontà di recedere dal contratto tramite raccomandata. Gli altri comproprietari, titolari dei tre quarti dell'immobile, hanno scelto di mantenere attivo il comodato a favore di una società terza. La proprietaria minoritaria ha richiesto un'indennità per il mancato godimento del bene. Il Giudice di Pace e il Tribunale hanno respinto la richiesta. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni precedenti. La Corte stabilisce che in materia di comodato immobile e recesso del comproprietario, la decisione di sciogliere il prestito gratuito costituisce un atto di ordinaria amministrazione. La decisione della maggioranza delle quote vincola la minoranza. Il singolo comproprietario minoritario non può recedere autonomamente. Il ricorso della donna è stato respinto con condanna al pagamento delle spese giudiziarie.

La controversia riguarda la gestione di una strada vicinale privata e la validità di una delibera assembleare. Il Tribunale ha dichiarato nulla la ripartizione delle spese approvata a maggioranza anziché all'unanimità. Inoltre, ha condannato alcuni proprietari al ripristino delle canalette di scolo abusivamente rimosse e al risarcimento dei danni causati dal conseguente deterioramento del manto stradale.

Alcuni comproprietari hanno impugnato la delibera dell'assemblea che vietava il parcheggio e il transito di veicoli su una specifica porzione mattonata del cortile condiviso. I ricorrenti sostenevano che il divieto alterasse la destinazione del bene e impedisse l'uso della cosa comune. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito, rigettando il ricorso. La Corte ha chiarito che disciplinare o limitare parzialmente il parcheggio non costituisce un'innovazione vietata, ma una legittima regolamentazione dell'uso della cosa comune approvabile a maggioranza. Poiché il parcheggio resta consentito nelle altre zone dell'area e la parte mattonata rimane utilizzabile per scopi diversi, non sussiste alcuna violazione dei diritti dei singoli partecipanti. I comproprietari dissenzienti sono stati condannati al pagamento delle spese legali.

Alcuni soci hanno impugnato una delibera assembleare del consorzio, contestando il calcolo del quorum basato su quote precedentemente annullate dal giudice. Il Consorzio sosteneva spettasse ai soci dimostrare che l'errore avesse modificato il risultato del voto. Inoltre, si discuteva dell'acquisto di aree verdi senza il consenso unanime dei consorziati. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Consorzio. I giudici hanno stabilito che spetta al Consorzio dimostrare che il voto sarebbe stato valido anche con i vecchi criteri di calcolo. Inoltre, in mancanza di regole specifiche nello statuto, ai consorzi residenziali si applicano le regole del condominio. Di conseguenza, l'acquisto di nuovi beni che aumentano le spese richiede il consenso di tutti i partecipanti. Il Consorzio perde la causa e deve pagare le spese legali.

Un condomino ha impugnato la delibera assembleare contestando l'addebito delle spese di manutenzione stradale per vie interne al complesso residenziale, sostenendo che le strade dovessero considerarsi pubbliche in base a una vecchia convenzione di lottizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condomino. I giudici hanno chiarito che, poiché il collaudo delle opere non era mai avvenuto, le strade non erano mai passate al Comune. Di conseguenza, l'obbligo di manutenzione gravava sui proprietari delle unità abitative. Nel caso specifico, il condomino aveva espressamente accettato, nel proprio atto di acquisto, il regolamento condominiale che prevedeva la partecipazione alle spese di manutenzione stradale in base ai millesimi di proprietà. Il condominio ha quindi legittimamente deliberato la ripartizione dei costi per la pulizia, l'illuminazione e la messa in sicurezza delle vie interne.

Un condomino ha impugnato le delibere dell'assemblea che gli imponevano di pagare le spese di rifacimento dell'impianto idrico e le spese di illuminazione stradale di una via pubblica esterna al complesso residenziale. Il condominio sosteneva che tali obblighi derivassero da una vecchia convenzione di lottizzazione e dal regolamento contrattuale. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso del condomino. I giudici hanno stabilito che l'assemblea non può addebitare le spese di illuminazione di una strada pubblica esterna senza dimostrare che essa serva in modo specifico e particolare il condominio, non bastando il generico transito della collettività. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Un condomino aveva trasformato abusivamente parte del sottotetto e del tetto comune in una terrazza privata. Il Condominio ha chiesto la rimessione in pristino dello stato dei luoghi. L'erede del condomino si è opposta, sostenendo che un'assemblea condominiale avesse approvato un accordo transattivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'erede, confermando che la transazione su beni comuni richiede obbligatoriamente il consenso unanime di tutti i partecipanti al condominio, ai sensi dell'art. 1108 c.c. Di conseguenza, in mancanza dell'unanimità, l'accordo è nullo e l'erede deve demolire le opere abusive e ripristinare il tetto condominiale, oltre a pagare le spese legali.

Un condomino impugnava le delibere che gli imponevano di rimuovere alcune strutture dal tetto comune. L'erede del condomino sosteneva che la lite fosse stata risolta con un accordo transattivo successivo. La Corte d'Appello dichiarava nullo tale accordo perché non approvato da tutti i condomini. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che per le transazioni che hanno ad oggetto beni comuni è necessario il consenso unanime dei condomini. Di conseguenza, il ricorso dell'erede è stato dichiarato inammissibile, con condanna al pagamento delle spese processuali.

Un'Associazione di Volontariato riceve in comodato da una Fondazione un immobile per farne un ambulatorio medico. Il Condominio ne vieta l'uso applicando il regolamento condominiale non trascritto. La Corte d'Appello ritiene il divieto legittimo, ma la Cassazione accoglie il ricorso dell'Associazione. La Suprema Corte stabilisce che l'opponibilità del regolamento condominiale contenente limiti alle proprietà esclusive, qualificati come servitù atipiche, richiede la trascrizione nei registri immobiliari o un'accettazione specifica e dettagliata nell'atto d'acquisto. Una clausola generica di accettazione non è sufficiente. L'Associazione vince la causa e la sentenza d'appello viene cassata con rinvio.

Un comproprietario ha impugnato le delibere dell'assemblea dei comunisti che rinnovavano l'affitto di un immobile a un canone inferiore a quello di mercato, lamentando un conflitto di interessi e un eccesso di potere assembleare della maggioranza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un importante principio di diritto: le regole sull'eccesso di potere assembleare e sul conflitto di interessi, tipiche del condominio e delle società, non si applicano alla comunione ordinaria. Nella comunione, infatti, i partecipanti possono sempre chiedere la divisione del bene e le delibere sono impugnabili solo per grave pregiudizio alla cosa comune (art. 1109 c.c.). Poiché l'affitto garantiva la manutenzione dell'immobile, non vi era alcun danno oggettivo. Chi vince: la maggioranza dei comproprietari; le spese del giudizio di legittimità sono state compensate.

I Proprietari del Fondo hanno installato dei cancelli su una stradella utilizzata dagli Utilizzatori della Strada per raggiungere i propri terreni agricoli. I giudici di merito avevano condizionato la legittimità dei cancelli all'installazione di sistemi automatici di apertura. La Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che occorre prima chiarire se la strada sia in comproprietà o soggetta a una semplice servitù di passaggio. Nel primo caso, la chiusura richiede il consenso dei comproprietari o specifiche maggioranze. Nel secondo caso, bisogna valutare se i nuovi cancelli aggravino concretamente il passaggio rispetto alla situazione precedente, caratterizzata da barriere rudimentali. La causa è stata rinviata alla Corte d'Appello.

Un condomino ha impugnato la delibera assembleare che autorizzava un altro proprietario a riaprire una porta di collegamento tra il pianerottolo comune e un fienile privato, e a spostare i contatori dell'acqua situati in una cantina privata. La Corte d'Appello aveva respinto l'impugnazione, ritenendo irrilevante stabilire se il fienile facesse parte del condominio e considerando lo spostamento dei contatori una mera proposta. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che esistono precisi limiti dei poteri dell'assemblea condominiale. L'assemblea non può deliberare su beni di proprietà esclusiva dei singoli condomini né imporre servitù su parti comuni a favore di proprietà estranee senza il consenso unanime. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società agricola ha occupato un terreno ritenendo concluso un contratto di affitto agrario sulla base di una proposta firmata "per ricevuta" da uno solo dei comproprietari. Il comproprietario ha agito in giudizio contestando l'occupazione abusiva, poiché l'accordo non si era mai perfezionato. I giudici di merito hanno accolto la domanda del proprietario, escludendo che la firma per ricevuta o un accordo verbale potessero concludere un contratto in deroga alle norme di legge. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società, confermando che la firma "per ricevuta" non equivale ad accettazione e che per i contratti agrari in deroga è necessaria la forma scritta assistita dalle associazioni di categoria, oltre al consenso di tutti i comproprietari del bene.

Una condomina ha impugnato la delibera assembleare che approvava la contabilità finale di lavori straordinari, lamentando l'assenza del piano di riparto e sostenendo che l'accordo con l'impresa fosse una transazione illegittima senza il consenso unanime di tutti i proprietari. La Corte d'Appello ha respinto le sue tesi, ritenendo la delibera valida. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'approvazione consuntivo condominiale può avvenire anche senza il contestuale piano di riparto delle spese, che può essere rinviato a una riunione successiva. Inoltre, per gli accordi transattivi che non toccano i diritti reali sulle parti comuni, non serve l'unanimità dei condomini, ma basta la maggioranza qualificata. La ricorrente è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

La Corte d'Appello ha ribaltato una sentenza di primo grado stabilendo che una multiproprietà alberghiera, in assenza di proprietà esclusive individuali, deve essere qualificata come comunione forzosa e non come condominio. Di conseguenza, la validità delle delibere assembleari deve essere valutata secondo le norme sulla comunione, escludendo l'applicazione dei limiti condominiali sulle deleghe e confermando la legittimità delle decisioni prese.