Art. 110 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare degli arresti domiciliari nei confronti di un soggetto ritenuto l'amministratore di fatto di una società di costruzioni. L'indagato era accusato di aver indotto in errore i pubblici funzionari presentando documenti falsi per ottenere la certificazione SOA, necessaria per aggiudicarsi appalti pubblici. La difesa contestava la qualifica di amministratore di fatto all'epoca dei fatti e l'adeguatezza della misura cautelare. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che l'effettivo controllo della società emergeva da precise prove investigative, come la gestione dei conti correnti tramite un prestanome. La Cassazione ha ritenuto proporzionati gli arresti domiciliari per il rischio di reiterazione dei reati.

L'Amministratrice di una società di telemarketing è stata condannata per il reato di molestia o disturbo alle persone a causa delle continue telefonate commerciali effettuate dagli operatori del proprio call center. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'Amministratrice, in quanto titolare e gestore dell'attività, rivestiva una specifica posizione di garanzia. Aveva quindi il dovere di vigilare e predisporre piani operativi idonei a evitare le molestie da call center commesse dai singoli dipendenti. La responsabilità penale sussiste anche a titolo di colpa, ovvero per non aver impedito con adeguata negligenza le condotte moleste dei collaboratori. Di conseguenza, l'imputata deve risarcire la vittima e pagare le spese processuali.

Il Tribunale di Napoli Nord, come giudice dell'esecuzione, ha respinto la richiesta del Condannato di applicare la disciplina del reato continuato per due condanne definitive relative al reato di riciclaggio in concorso. Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che per ottenere il riconoscimento del reato continuato non basta dimostrare la somiglianza dei reati o la vicinanza temporale. È invece necessario che il condannato fornisca prove concrete di una pianificazione unitaria e preventiva di tutti gli illeciti fin dal primo momento. Nel caso specifico, i reati erano stati commessi a distanza di ben cinque anni l'uno dall'altro, escludendo così qualsiasi disegno criminoso unitario. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati in sede di giudizio abbreviato per contrabbando di tabacchi lavorati esteri a un anno e quattro mesi di reclusione e a ingenti multe, hanno proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. I ricorrenti hanno dedotto un generico vizio di motivazione della sentenza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano totalmente generici, violando l'obbligo di indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto a sostegno della richiesta. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Quattro soggetti sono stati condannati per i reati di tentata rapina impropria aggravata e ricettazione. Durante la fuga da un furto in un negozio, gli imputati sono saliti a bordo di un'auto e, per sfuggire al blocco della polizia, hanno lanciato grossi scatoloni contro gli agenti. La difesa sosteneva che la violenza fosse attribuibile solo al conducente e chiedeva la riqualificazione in tentato furto. La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno stabilito che tutti i passeggeri erano consapevoli che la fuga avrebbe richiesto la violenza e hanno collaborato attivamente al lancio degli oggetti. Di conseguenza, la condanna per tentata rapina impropria è stata confermata, con l'obbligo per i ricorrenti di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di una società, con la complicità di un finto segretario, ha venduto abusivamente un marchio aziendale per 700.000 euro tramite una delibera falsa. Ha poi incassato la somma su un conto corrente segreto e l'ha trasferita a società di comodo tramite fatture false. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di autoriciclaggio, ritenendo idonei a ostacolare la tracciabilità i bonifici giustificati da operazioni inesistenti. Al contrario, il reato presupposto di appropriazione indebita è stato dichiarato estinto per prescrizione, con conseguente eliminazione della relativa quota di pena (tre mesi di reclusione e 500 euro di multa per ciascun imputato). Gli imputati sono stati condannati a risarcire le spese legali della parte civile.

Il Tribunale di Trapani ha sollevato questione di competenza territoriale davanti alla Corte di Cassazione tramite lo strumento del rinvio pregiudiziale (Art. 24-bis c.p.p.), in relazione a un processo per appropriazione indebita. La difesa sosteneva la competenza del Tribunale di Palermo, basandosi sulla sede dei conti correnti bancari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta. I giudici di legittimità hanno chiarito che il rinvio pregiudiziale non costituisce una delega in bianco: il giudice di merito deve prima compiere una valutazione preliminare di fondatezza, motivare la propria decisione e fornire una descrizione autosufficiente dei fatti. Non è ammesso un rinvio a scopo puramente esplorativo o dubitativo. Gli atti sono stati restituiti al Tribunale di Trapani.

Una società costruttrice ha impugnato il diniego di proroga del permesso di costruire e un ordine di demolizione emessi da un Comune per abusi edilizi e cambio di destinazione d'uso di un villaggio turistico. Dopo il rigetto dei ricorsi da parte del TAR e del Consiglio di Stato, la società si è rivolta alla Corte di Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il controllo di legittimità sulle decisioni del Consiglio di Stato è limitato ai soli motivi di giurisdizione (limiti esterni) e non può estendersi a presunti errori di interpretazione delle norme o dei fatti (limiti interni). Di conseguenza, la società costruttrice perde definitivamente la causa ed è condannata al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha respinto il ricorso di due soggetti condannati per tentato furto aggravato in concorso. I ricorrenti avevano invocato l'applicazione della causa di giustificazione legata allo stato di necessità, sostenendo che le loro precarie condizioni economiche li avessero spinti a compiere il reato. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la semplice difficoltà economica non configura lo stato di necessità nel furto. Per l'applicazione di questa scriminante occorre infatti la prova rigorosa di un pericolo attuale e imminente di un danno grave alla persona, non altrimenti evitabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un giovane diciannovenne condannato per spaccio di sostanze stupefacenti. L'imputato contestava il trattamento sanzionatorio e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Nel caso specifico, il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato correttamente motivato dalla gravità della condotta e dai precedenti penali del giovane, nonostante la sua giovane età. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per estorsione e spaccio di stupefacenti. L'imputato lamentava il mancato rinvio dell'udienza d'appello per il concomitante impegno professionale del proprio avvocato. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento del difensore deve essere rigorosamente documentato tramite copia conforme, attestata dalla cancelleria, degli atti del procedimento concomitante. Nel caso specifico, il difensore aveva allegato solo un avviso di fissazione iniziale senza provare l'effettivo rinvio alla data coincidente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria al ricorrente.

Un imprenditore, amministratore di una società terza, è stato condannato per concorso in bancarotta fraudolenta per distrazione. L'imputato ha collaborato con l'amministratore di una società poi fallita per sottrarre un compendio immobiliare del valore di 1,2 milioni di euro. Di questa somma, solo la metà è stata effettivamente pagata e immediatamente girata all'imputato e alla moglie come finto rimborso soci, mentre la società cedente era già gravata da enormi debiti con il fisco. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato, confermando la sua responsabilità come concorrente esterno (extraneus). Il soggetto è stato condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Tre vicini di casa sono stati condannati per il reato di stalking condominiale, lesioni e tentata violenza privata ai danni dei condomini del piano inferiore. Gli imputati tormentavano le vittime con rumori intollerabili, insulti quotidiani, danneggiamenti alle auto, esplosione di petardi e aggressioni fisiche alla porta d'ingresso. Tali condotte hanno costretto le vittime a installare un cancello di ferro e a cambiare lavoro per l'ansia. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi degli imputati, confermando la condanna. Anche la vicina residente due piani sopra risponde del reato in concorso, avendo partecipato attivamente alle spedizioni punitive, dimostrando che la distanza fisica non esclude la responsabilità penale se vi è una cosciente adesione al disegno persecutorio complessivo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un presunto gruppo criminale dedito al contrabbando di cocaina dal Sud America. Due imputati erano stati condannati come capi di un'associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, mentre un terzo soggetto, un broker doganale, era accusato di concorso nella tentata importazione di un carico di droga nascosto in una spedizione di parquet. La Suprema Corte ha annullato con rinvio la condanna per il reato associativo, evidenziando che i giudici di merito non avevano adeguatamente distinto tra una stabile organizzazione e un semplice concorso occasionale di persone, visti i lunghi intervalli temporali tra i carichi. Ha inoltre annullato la condanna del broker, poiché i giudici avevano ignorato un'intercettazione decisiva in cui l'organizzatore lo scagionava definendolo del tutto ignaro del traffico illecito.

Il Tribunale di Napoli ha disposto la custodia cautelare in carcere per due soggetti indagati per spaccio di stupefacenti. La difesa ha proposto ricorso sostenendo che gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico fossero sufficienti a contenere il rischio di recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la custodia cautelare in carcere. I giudici hanno evidenziato che la misura domiciliare non impedisce l'attività di spaccio presso l'abitazione, data la fitta rete di contatti e la spiccata capacità organizzativa degli indagati. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti sono stati condannati per il reato di ricettazione in concorso. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la mancanza di prove sulla loro colpevolezza e, per uno di essi, la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che, per la configurabilità del reato di ricettazione, la prova dell'elemento soggettivo (il dolo) può basarsi sulla mancata o inattendibile spiegazione della provenienza della cosa ricevuta. Inoltre, l'inammissibilità del ricorso impedisce di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Due soggetti, condannati per furto aggravato e porto di materiale esplodente, hanno fatto ricorso in Cassazione. Lamentavano il mancato riconoscimento dell'attenuante della minima partecipazione, sostenendo di aver svolto solo il ruolo di vedetta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno chiarito che il ruolo di palo nel furto non è affatto secondario, ma fondamentale per la riuscita del colpo. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna a tre anni e quattro mesi di reclusione, oltre alla multa, obbligando i ricorrenti a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da due soggetti condannati per furto aggravato in concorso. La Corte d'Appello aveva precedentemente ridotto la pena applicando una circostanza attenuante per la lieve entità del danno. Gli imputati hanno proposto ricorso ripresentando le medesime contestazioni di fatto già respinte in appello, senza muovere critiche specifiche alle motivazioni della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha ribadito che la mera riproduzione dei motivi d'appello rende il ricorso inammissibile. Di conseguenza, i ricorsi sono stati respinti e i ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputata è stata condannata per concorso in furto aggravato commesso nel febbraio 2020. Dopo la conferma della condanna da parte della Corte d'Appello, la difesa ha proposto ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione poiché i motivi presentati riguardavano esclusivamente questioni di fatto e richiedevano una nuova valutazione delle prove, attività preclusa nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I Coimputati sono stati condannati per tentativo di furto aggravato in concorso dopo aver cercato di sfondare un muro per compiere un furto. La loro azione si era interrotta a causa di una lastra metallica protettiva e del sopraggiungere della polizia. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione invocando la desistenza volontaria. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che non vi è desistenza volontaria se l'azione si interrompe per fattori esterni ostacolanti e non per una scelta spontanea dei colpevoli. I ricorrenti sono stati condannati alle spese e a tremila euro ciascuno per la Cassa delle ammende.