Art. 108 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Un Lavoratore è stato condannato in primo grado. La Corte d'Appello ha dichiarato il suo ricorso inammissibile per tardività, poiché presentato oltre il `termine per impugnare`. Il Lavoratore sosteneva che il termine dovesse decorrere dalla notifica al nuovo difensore d'ufficio, nominato dopo la revoca del precedente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la revoca del mandato non solleva il difensore originario dall'obbligo di difesa fino alla nomina di un nuovo legale. La notifica all'ex difensore e all'imputato stesso ha fatto decorrere correttamente il `termine per impugnare`, senza alcun pregiudizio per il diritto di difesa.

Un condannato ha presentato ricorso in Cassazione dopo il rigetto della sua opposizione davanti al Tribunale di Sorveglianza. La difesa ha lamentato che il giudice aveva negato la concessione di un termine a difesa al nuovo avvocato nominato pochi giorni prima dell'udienza, violando il diritto a un'assistenza effettiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che il diniego del termine a difesa genera una nullità a regime intermedio. Questa eccezione deve essere sollevata immediatamente dal legale presente in udienza subito dopo la decisione del giudice. Poiché l'avvocato non ha contestato subito il diniego, la possibilità di far valere il vizio è decaduta e non poteva essere eccepita per la prima volta davanti alla Cassazione. Il condannato è stato quindi confermato soccombente e condannato al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della misura della sorveglianza speciale per due anni nei confronti di un soggetto ritenuto ad elevata caratura criminale. Il ricorrente lamentava la mancata concessione del termine a difesa dopo la nomina di un nuovo difensore e contestava l'attualità della sua pericolosità sociale. I giudici hanno chiarito che il termine a difesa non spetta in caso di prima nomina tardiva effettuata direttamente in udienza. Inoltre, la pericolosità sociale è stata legittimamente desunta da numerosi precedenti penali accumulati tra il 2009 e il 2018, tra cui tentato omicidio e furto. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la misura di prevenzione e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna all'ergastolo per un uomo ritenuto responsabile di un duplice omicidio. L'imputato, gravato da debiti di gioco, aveva organizzato un incontro con le vittime, poi uccise da un complice con colpi di pistola. La difesa sosteneva l'esistenza di un concorso anomalo, affermando che l'intenzione iniziale fosse solo intimidatoria. Tuttavia, la Suprema Corte ha ravvisato il pieno concorso nel reato, evidenziando come l'imputato avesse accettato il rischio dell'evento letale (dolo eventuale) e assecondato l'azione del killer. È stata inoltre respinta la richiesta di nullit per mancata concessione del termine a difesa, poich! formulata personalmente dall'imputato e non dal suo nuovo difensore, come invece richiesto dalla legge. Il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un condannato che chiedeva l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva rigettato la richiesta poiché l'uomo era senza fissa dimora e irreperibile. La difesa lamentava la mancata concessione di un termine a difesa per il nuovo avvocato e contestava l'accertamento dell'irreperibilità. La Suprema Corte ha chiarito che l'affidamento in prova al servizio sociale esige la costante reperibilità del soggetto, elemento indispensabile per verificare il rispetto delle prescrizioni e valutare il percorso di reinserimento. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato il rigetto e condannato il ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione ha confermato la condanna di un'imputata, stabilendo un importante principio sulla sanatoria della nullità. L'avvocato di fiducia aveva chiesto un rinvio per preparare la difesa ma non si era presentato all'udienza. Il difensore d'ufficio, presente in sua vece, non ha sollevato alcuna obiezione riguardo la mancata valutazione della richiesta. Secondo i giudici, il silenzio del difensore in udienza ha 'sanato' il vizio procedurale. L'errore del giudice, non essendo stato contestato immediatamente, non poteva più essere fatto valere. La difesa ha perso il diritto di lamentarsi a causa della sua stessa inerzia.

La Corte di Cassazione affronta il caso di un condannato a cui era stata revocata la detenzione domiciliare per ripetute violazioni. L'interessato presenta ricorso sostenendo che al suo nuovo avvocato non era stato concesso il 'termine a difesa' per preparare l'udienza. La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Stabilisce un principio fondamentale: la richiesta di un termine a difesa, se negata, genera una nullità che l'avvocato presente in udienza deve eccepire immediatamente. Il silenzio del difensore sana il vizio, impedendo di sollevare la questione in un momento successivo. La revoca della misura alternativa è quindi confermata.

Un imputato, dopo aver nominato un nuovo avvocato a ridosso dell'udienza, si è visto negare la richiesta di un termine a difesa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un principio fondamentale: la mancata concessione del termine a difesa costituisce una nullità a regime intermedio che deve essere eccepita immediatamente in udienza dal difensore presente. In caso contrario, la nullità si considera sanata e non può essere fatta valere in un secondo momento. La Corte ha inoltre precisato che il difensore sostituto, nominato per l'assenza del titolare, non ha diritto a tale termine.

Un uomo, intervenuto in una lite familiare, viene condannato per detenzione e porto illegale d'arma. La Cassazione conferma la condanna, ritenendo sufficienti gli indizi gravi, precisi e concordanti, come l'allontanamento dal luogo del fatto con l'arma, poi non più ritrovata. Il caso chiarisce i requisiti per la configurabilità del reato di porto illegale d'arma.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un individuo condannato per violazione della sorveglianza speciale. Il punto centrale della sentenza riguarda il termine a difesa: la sua mancata concessione genera una nullità che, per non essere sanata, deve essere eccepita immediatamente dal difensore presente in udienza e non in un momento successivo, come l'atto di appello.

Un imputato, condannato per possesso di arma clandestina, ha contestato in Cassazione il diniego del termine a difesa richiesto dal suo nuovo avvocato, nominato il giorno stesso dell'udienza d'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la richiesta di rinvio può essere legittimamente respinta se, nel contesto di un processo a trattazione scritta, non corrisponde a una reale esigenza difensiva e non lede concretamente il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di misure alternative alla detenzione per un condannato, sottolineando che la mancanza di una revisione critica del proprio passato criminale è un ostacolo insuperabile. Secondo la Corte, avere un'occupazione lavorativa non è sufficiente a dimostrare un reale cambiamento, specialmente in presenza di frequentazioni pericolose e pareri negativi degli organi preposti. La sentenza ha anche chiarito aspetti procedurali, specificando che la violazione del diritto di difesa per mancata concessione di un termine deve essere eccepita immediatamente in udienza.