Art. 107 TFUE (Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea)

Un contribuente, titolare di un'impresa in una zona colpita da un sisma, ha chiesto il rimborso del 90% delle imposte versate, basandosi su una legge di agevolazione. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'agevolazione costituisse un aiuto di Stato illegale secondo le norme dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha dato ragione al contribuente per le imposte dirette (Irpef), confermando il suo diritto al rimborso fiscale per calamità naturali. La Corte ha stabilito che l'aiuto rientrava nei limiti 'de minimis', ovvero un importo così piccolo da non alterare la concorrenza. Ha invece confermato il diniego per il rimborso dell'IVA, in quanto contrario ai principi fiscali europei. L'Agenzia delle Entrate ha perso la causa.

Un'azienda di trasporto pubblico locale ha richiesto il rimborso di maggiore IRAP versata, ritenendo di avere diritto alla deduzione IRAP cuneo fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il rimborso, sostenendo che l'azienda operasse in regime di 'concessione' e 'a tariffa', condizioni che escludono il beneficio. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda. Ha stabilito che il rapporto con gli enti locali era un contratto di appalto di servizi e non una concessione. Poiché per negare la deduzione devono essere presenti entrambe le condizioni (concessione e tariffa), la mancanza della prima rende irrilevante la seconda. L'azienda ha quindi pieno diritto all'agevolazione fiscale e al relativo rimborso.

Un'azienda di trasporto pubblico ha richiesto un rimborso IRAP, sostenendo di avere diritto alla riduzione del cuneo fiscale. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio, affermando che le aziende di pubblici servizi operanti in concessione e a tariffa ne sono escluse. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda. Ha chiarito che l'esclusione si applica solo se la tariffa è 'remunerativa', cioè in grado di coprire i costi e generare un profitto. Poiché i ricavi totali dell'azienda (biglietti più contributi pubblici) erano inferiori ai costi, la tariffa non era remunerativa. Di conseguenza, l'azienda aveva diritto alla riduzione cuneo fiscale IRAP per evitare uno svantaggio economico ingiustificato.

Una compagnia assicurativa ha contestato il diniego al rimborso della cosiddetta 'Robin Hood Tax', un'addizionale IRES applicata nel 2013 a banche e assicurazioni. La società sosteneva che la tassa fosse incostituzionale e un aiuto di Stato illegale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'imposta, sebbene mirata a un settore specifico, era una misura temporanea e ragionevole, giustificata dalla necessità di finanziare l'alleggerimento del carico fiscale (IMU) su altri cittadini durante una crisi economica. Pertanto, l'addizionale IRES non viola né la Costituzione né le norme europee sulla concorrenza, rappresentando una legittima scelta di politica economica del legislatore.

Una compagnia di assicurazioni ha contestato il rifiuto di rimborso dell'addizionale IRES, una sovraimposta dell'8,5% applicata nel 2013 ai settori finanziario e assicurativo. La società sosteneva che la tassa fosse incostituzionale e configurasse un aiuto di Stato vietato dall'UE. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando la piena legittimità del prelievo. I giudici hanno stabilito che l'addizionale IRES era una misura temporanea e ragionevole, giustificata dalla necessità di spostare il carico fiscale in un periodo di crisi. Inoltre, non violava le norme europee perché si applicava a tutte le imprese del settore operanti in Italia, senza creare vantaggi selettivi. L'Agenzia delle Entrate ha quindi vinto la causa.

Una parrocchia che gestisce una scuola per l'infanzia si è vista negare l'esenzione ICI enti non commerciali dal Comune. La parrocchia sosteneva che l'attività didattica, svolta con rette basse, non fosse commerciale. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio chiaro: il pagamento di una retta, per quanto modesta e anche se non copre tutti i costi, qualifica l'attività come commerciale. L'esenzione è prevista solo per attività svolte gratuitamente o con un corrispettivo puramente simbolico, quasi nullo. Di conseguenza, la parrocchia è tenuta a pagare l'imposta sull'immobile utilizzato per la scuola.

Un contribuente, professionista, si oppone a una cartella di pagamento per vecchie imposte, invocando le agevolazioni fiscali sisma previste per i residenti in Molise. L'Agenzia delle Entrate negava l'applicabilità del beneficio. La Cassazione riconosce il diritto del contribuente ad accedere alla definizione agevolata, poiché il suo debito è diventato definitivo nel periodo di sospensione dei versamenti. Tuttavia, la Corte precisa che tali benefici costituiscono Aiuti di Stato. Di conseguenza, ha rinviato il caso al giudice precedente per verificare se il beneficio, concesso a un professionista (equiparato a un'impresa per il diritto UE), rispetti i limiti europei, in particolare la soglia 'de minimis'. La vittoria del contribuente è quindi solo parziale e subordinata a questa verifica.

Un libero professionista, colpito dal sisma del 1990 in Sicilia, aveva richiesto il rimborso del 90% di IRPEF e IVA versate, come previsto da una legge nazionale. L'Agenzia delle Entrate si era opposta. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale agevolazione fiscale costituisce un aiuto di Stato. Di conseguenza, il rimborso non è automatico ma deve rispettare le rigide regole dell'Unione Europea. In particolare, il rimborso IVA è sempre escluso. Per l'IRPEF, il giudice dovrà verificare se l'importo rientra nei limiti 'de minimis'. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione favorevole al professionista, rinviando la causa per nuovi accertamenti.

Un contribuente, socio di un'impresa, ha richiesto il rimborso fiscale sisma previsto per le vittime di un terremoto del 1990. L'Agenzia delle Entrate ha negato il beneficio. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia, stabilendo un principio fondamentale: le agevolazioni fiscali per calamità naturali costituiscono 'aiuti di Stato' secondo il diritto dell'Unione Europea. Di conseguenza, chiunque svolga un'attività economica, come un'impresa o un professionista, è escluso dal beneficio per non falsare la concorrenza. Il rimborso è ammesso solo per i privati cittadini o in casi eccezionali, come gli aiuti di piccolo importo (de minimis). La Corte ha quindi annullato la decisione precedente favorevole al contribuente.

Un'azienda di autotrasporti ha beneficiato di crediti d'imposta, poi qualificati come aiuti di Stato illegittimi dall'Unione Europea. Il Ministero dei Trasporti ne ha chiesto la restituzione. La Corte di Cassazione ha stabilito che il recupero aiuti di Stato non è un atto discrezionale dell'amministrazione (autotutela), ma un obbligo derivante dal diritto europeo per ripristinare la concorrenza. La prescrizione per agire è di dieci anni dalla decisione della Commissione UE. L'onere di conservare i documenti e provare il diritto all'agevolazione resta a carico dell'impresa, anche oltre i termini ordinari. Di conseguenza, il Ministero ha vinto la causa.

Un libero professionista, vittima del sisma del 1990 in Sicilia, ha chiesto il rimborso del 90% delle imposte versate. L'Agenzia delle Entrate si è opposta, ma la Corte di Cassazione ha dato ragione al Contribuente. La Corte ha stabilito che anche i professionisti, esercitando un'attività economica, sono soggetti alle regole europee sugli aiuti di Stato. Tuttavia, il rimborso è legittimo se l'importo totale rientra nella soglia degli aiuti di Stato de minimis (sotto i 200.000 euro nel triennio). Avendo il Contribuente dimostrato di rispettare questo limite, il suo diritto al rimborso è stato confermato.

Un contribuente, residente in una delle province siciliane colpite dal sisma del 1990, aveva chiesto il rimborso del 90% dell'IRPEF versata. L'Agenzia delle Entrate si era opposta, sostenendo che il beneficio, per chi svolgeva attività d'impresa, costituisse un aiuto di Stato illegittimo. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'Agenzia. Ha stabilito che i giudici precedenti avevano sbagliato a non verificare se l'agevolazione rispettasse i limiti degli aiuti di Stato de minimis, come imposto da una successiva decisione della Commissione Europea. La causa è stata quindi rinviata a un nuovo giudice per effettuare questa verifica indispensabile. Il rimborso, per ora, è bloccato.

Un lavoratore autonomo chiede il rimborso IRPEF previsto da una legge italiana per le zone colpite da un sisma. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che l'agevolazione è un aiuto di Stato illegale secondo una successiva decisione della Commissione Europea. La Corte di Cassazione, però, dà ragione al contribuente. La Corte chiarisce che la stessa decisione UE fa salvi gli aiuti che rientrano nella soglia degli 'aiuti di Stato de minimis'. Poiché l'importo richiesto dal lavoratore era al di sotto di tale soglia e l'Agenzia non ha contestato specificamente questo punto, il suo diritto al rimborso è stato confermato. Vince il cittadino perché il suo beneficio era troppo piccolo per falsare la concorrenza.

Un farmacista, vittima del sisma in Sicilia del 1990, chiede il rimborso delle tasse. L'Agenzia delle Entrate nega il rimborso, sostenendo che si tratterebbe di un aiuto di Stato illegale. La Cassazione interviene e chiarisce un punto fondamentale: un'agevolazione fiscale per un'impresa non è automaticamente illegittima. Il giudice deve sempre verificare se l'importo rientra nella soglia degli aiuti di Stato de minimis, ovvero aiuti di piccola entità permessi dall'Unione Europea. Poiché questa verifica non è stata fatta, la Corte annulla la decisione precedente e ordina un nuovo esame del caso. Vince, per ora, il Contribuente.

Un istituto religioso che gestiva una scuola si è visto negare l'esenzione ICI per gli anni 2010-2011. Il Comune ha contestato la natura non commerciale dell'attività, poiché l'istituto richiedeva il pagamento di una retta mensile. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Comune, stabilendo un principio chiaro: l'Esenzione ICI enti non commerciali spetta solo se l'attività è svolta gratuitamente o dietro un corrispettivo puramente simbolico. La richiesta di una retta, anche se modesta o non sufficiente a coprire tutti i costi, qualifica l'attività come economica, escludendola dal beneficio fiscale. L'eventuale perdita di gestione è irrilevante.

Un ente religioso gestisce una scuola e una casa di riposo, chiedendo l'esenzione IMU per enti non commerciali. L'ente sostiene che le rette richieste, inferiori alla media, provino la natura non commerciale delle attività. Il Comune contesta questa visione ed emette un avviso di accertamento. La Corte di Cassazione dà ragione al Comune. Stabilisce che non basta applicare una retta bassa per ottenere l'esenzione. L'ente ha l'onere di dimostrare in modo concreto che il corrispettivo è puramente 'simbolico', cioè non copre i costi e non altera la concorrenza. La sentenza precedente viene annullata e il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione interviene sulla deduzione IRAP cuneo fiscale per un'azienda di trasporti. L'Agenzia delle Entrate aveva negato il beneficio, sostenendo che l'azienda operasse in 'concessione' e a 'tariffa'. La Corte ha chiarito che l'esclusione dall'agevolazione scatta solo se sono presenti entrambe le condizioni. In particolare, il rapporto deve essere una vera concessione, con trasferimento del rischio economico all'azienda, e non un semplice appalto. Inoltre, la tariffa applicata deve essere 'remunerativa', cioè già calcolata per compensare il costo dell'IRAP. Poiché il giudice precedente non ha analizzato a fondo la natura del contratto, la Cassazione ha annullato la sua decisione, dando ragione all'azienda e rinviando il caso per un nuovo esame.

Una società energetica ha impugnato un avviso di accertamento IMU per le sue installazioni marittime. La Corte di Cassazione ha stabilito che la tassazione piattaforme offshore con imposte comunali non è applicabile, poiché la piattaforma continentale non è 'territorio dello Stato' ma un'area di sovranità funzionale e limitata.