Art. 1062 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Una proprietaria ottiene il riconoscimento del suo diritto a mantenere un'apertura tra la sua cucina e il vano scala privato del vicino. La Corte di Cassazione ha confermato che è possibile l'usucapione di una servitù per un'apertura interna a un edificio, anche se questa non si qualifica come luce o veduta. A differenza delle aperture verso l'esterno, quelle tra due unità interne dello stesso complesso non sono considerate precarie o basate sulla mera tolleranza. Pertanto, il possesso protratto per oltre vent'anni ha consolidato il diritto, rendendo illegittima la chiusura operata dal vicino. La decisione finale ha sancito la validità dell'usucapione servitù apertura interna.

La Cassazione ha confermato il divieto per i proprietari di un fondo di transitare con autocarri e mezzi pesanti sulla strada di un vicino. La controversia nasce dalla trasformazione del loro terreno da agricolo a industriale, che ha causato un evidente aggravamento della servitù di passo. I giudici hanno respinto la difesa dei proprietari, i quali sostenevano che la strada fosse in comune. Questa tesi è stata giudicata inammissibile perché la natura del diritto come 'servitù' era già stata pacificamente accettata nelle fasi precedenti del giudizio, diventando un punto non più contestabile. Di conseguenza, è stato confermato l'ordine di non appesantire l'uso del passaggio.

Una disputa tra fratelli sulla gestione di un complesso immobiliare ereditato, composto da un albergo e un ristorante. Le proprietarie del ristorante citano in giudizio il fratello, proprietario dell'albergo, per veder riconosciuta una servitù per destinazione del padre di famiglia relativa a un'insegna pubblicitaria. Il fratello spegneva ripetutamente l'insegna, causando un danno economico. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del fratello al risarcimento del danno per lucro cessante (mancato guadagno), rigettando il suo ricorso. La Corte ha stabilito che le sue contro-richieste non potevano essere riesaminate, poiché la Cassazione non può valutare nuovamente i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un'azienda per l'occupazione senza titolo di una porzione di terreno di proprietà di un'altra società. L'azienda occupante utilizzava l'area come deposito per i propri materiali. Nonostante avesse ottenuto il riconoscimento di una servitù di passaggio e di scolo, i giudici hanno stabilito che questo non giustificava l'ulteriore e diversa occupazione del suolo. La Corte ha quindi ritenuto legittima la richiesta di risarcimento danni del proprietario, ribadendo che chi occupa un bene altrui senza averne diritto è tenuto a risarcire il danno, calcolato sulla base del valore locativo che il proprietario ha perso.

Un proprietario cita in giudizio i vicini per ottenere il riconoscimento di una servitù di scolo per una tubazione che attraversa il loro terreno. In alternativa, chiede la costituzione di una servitù coattiva di scarico. I giudici respingono la richiesta, poiché il suo fondo è già dotato di una fossa biologica e ha la possibilità di allacciarsi alla rete fognaria pubblica, sebbene con lavori di adeguamento. La Cassazione conferma la decisione: la servitù coattiva non può essere imposta per mera comodità, ma solo in caso di necessità assoluta e mancanza di alternative. Il proprietario perde la causa, deve rimuovere il tubo e pagare le spese legali.

Un proprietario subisce infiltrazioni d'acqua dal piano superiore. La causa è il ristagno d'acqua sul terrazzo della vicina, provocato dall'ostruzione di un canale di scolo da parte di un terzo proprietario confinante. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità di quest'ultimo. L'ostruzione ha infatti violato una preesistente servitù di scolo, nata quando l'originario terrazzo unico era stato diviso. Chi ostruisce lo scarico comune, impedendo il deflusso delle acque piovane, è tenuto a risarcire tutti i danni conseguenti, anche quelli subiti da appartamenti non direttamente confinanti.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, negando il riconoscimento di una servitù per destinazione del padre di famiglia su una scala. I proprietari che richiedevano il diritto di passaggio non sono riusciti a provare i requisiti necessari. In particolare, è emerso che avevano taciuto l'esistenza di un altro accesso al loro immobile. La Corte ha ribadito che chi agisce in giudizio ha l'onere di provare pienamente i fatti a sostegno della propria domanda. Non avendo fornito una prova completa e avendo omesso un dettaglio cruciale, la loro richiesta è stata respinta e il ricorso dichiarato inammissibile.

Un Circolo Sportivo ottiene il riconoscimento di una servitù di passaggio su un terreno confinante. I proprietari del terreno si oppongono, sostenendo che l'uso commerciale del passaggio, originariamente agricolo, costituisce un inammissibile aggravamento della servitù. La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra nel merito della questione. Dichiara il ricorso dei proprietari inammissibile perché la questione dell'aggravamento non era stata sollevata correttamente nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la decisione che dava ragione al Circolo Sportivo diventa definitiva, condannando i proprietari a rimuovere gli ostacoli e a pagare le spese legali.

Un proprietario fa causa alla vicina per l'illegittimità di alcuni balconi che si affacciano sulla sua proprietà. La vicina, in primo grado, si difende chiedendo solo il riconoscimento della proprietà di una striscia di terreno. In appello, cambia strategia e sostiene che la servitù di veduta era legittima perché costituita per 'destinazione del padre di famiglia'. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che questa nuova argomentazione costituisce una 'domanda nuova in appello', inammissibile secondo il codice di procedura civile. La difesa doveva essere presentata fin dall'inizio. La vicina perde la causa per un errore procedurale.

Un proprietario fa causa al vicino del piano di sotto per la rimozione di una tettoia costruita in violazione delle distanze. Il vicino si difende sostenendo la nascita di una servitù per destinazione del padre di famiglia, poiché la tettoia esisteva quando l'originario unico proprietario ha venduto i due appartamenti. La Cassazione dà torto al vicino. Ha stabilito che la volontà contraria alla servitù, espressa chiaramente nel contratto preliminare con l'obbligo per l'acquirente di rimuovere l'opera abusiva, impedisce la costituzione automatica della servitù, anche se tale clausola non è ripetuta nel rogito definitivo. Vince quindi il proprietario del piano di sopra.

Un proprietario di un fondo citava in giudizio la vicina per ottenere il riconoscimento del suo diritto di servitù di passaggio, necessario per accedere a una cantina e a un pozzo. La vicina si opponeva, sostenendo che il diritto si fosse estinto per non uso ventennale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso della vicina, confermando il diritto del proprietario. I giudici hanno ritenuto provato l'uso continuo del passaggio grazie alle testimonianze e hanno giudicato inammissibili le richieste della vicina di riesaminare i fatti. La decisione finale ha quindi consolidato la servitù di passaggio e condannato la proprietaria del fondo servente al pagamento delle spese legali.

Un proprietario realizza una sopraelevazione violando le distanze dal confine. Il vicino si oppone, ma il primo si difende sostenendo l'esistenza di una servitù per destinazione del padre di famiglia, creata dal loro comune avo quando divise il fondo originario. La Corte di Cassazione respinge questa tesi. I giudici chiariscono che la servitù per destinazione del padre di famiglia si costituisce solo in presenza di opere visibili e permanenti (come una strada o un acquedotto) esistenti al momento della divisione del fondo. Un semplice accordo a costruire a una certa distanza non è sufficiente. Di conseguenza, la sopraelevazione viene considerata illegittima e il vicino vince la causa.

Un condominio cita in giudizio una società che gestisce una piscina per un allaccio abusivo alla rete fognaria condominiale. La società si difende sostenendo l'esistenza di una servitù di scarico per 'destinazione del padre di famiglia'. La Corte di Cassazione dà ragione al condominio, stabilendo che per costituire una servitù di questo tipo sono necessarie opere visibili e inequivocabili. La semplice presenza di tubature interrate o pozzetti non è sufficiente a provare l'apparenza della servitù. Di conseguenza, l'allaccio viene considerato illecito e la società deve provvedere al distacco e pagare le spese legali.

Una controversia familiare sul diritto di passaggio si risolve con l'affermazione di una servitù per destinazione del padre di famiglia. Inizialmente, un unico proprietario aveva due fondi, con un passaggio che serviva l'altro. Dopo la divisione tra eredi, i nuovi proprietari del fondo su cui insisteva il passaggio lo hanno bloccato. La Cassazione ha dato ragione a chi chiedeva il ripristino del passaggio, stabilendo un principio chiave: per la servitù per destinazione del padre di famiglia, le opere visibili che la dimostrano (come un garage con accesso) possono trovarsi anche solo sul fondo che beneficia del diritto, non necessariamente su quello che lo subisce. La proprietaria del garage vince la causa.

La Corte di Cassazione ha confermato la validità di una servitù per destinazione del padre di famiglia su un tracciato stradale, ordinando la rimozione di un cancello e di una colonna in cemento che ne ostacolavano il transito. La vicenda trae origine dalla divisione di un fondo originariamente unico, dove lo stato dei luoghi dimostrava un asservimento di fatto di una porzione a favore dell'altra. La Suprema Corte ha ribadito che il requisito dell'apparenza non dipende dalla presenza di asfalto o opere edilizie complesse, ma dalla visibilità di segni oggettivi che manifestino l'onere di passaggio sin dal momento della separazione delle proprietà.

La controversia riguarda la richiesta di chiusura di una finestra aperta su un muro confinante. La Corte d'Appello aveva riconosciuto l'esistenza di una **servitù di luce** basandosi su una clausola generica contenuta nell'atto di divisione ereditaria. La Cassazione ha annullato tale decisione, rilevando che una clausola di stile non può costituire un diritto reale e che il giudice non può decidere su eccezioni mai sollevate dalle parti, incorrendo nel vizio di ultrapetizione.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di arretramento di alcuni manufatti edilizi che violavano le distanze tra edifici stabilite dai regolamenti locali. I ricorrenti avevano tentato di giustificare la posizione delle costruzioni invocando l'usucapione e la servitù per destinazione del padre di famiglia. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato tali difese inammissibili poiché sollevate tardivamente o prive di specificità riguardo all'epoca di costruzione. La decisione ribadisce che le norme locali sulle distanze integrano il Codice Civile e devono essere rigorosamente rispettate.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso relativo a una servitù di passaggio tra parenti. La disputa riguardava l'ampliamento di un transito e l'usucapione di nuovi percorsi su particelle limitrofe. I giudici hanno stabilito che l'uso prolungato tra familiari non configura usucapione se riconducibile a mera tolleranza. Inoltre, l'interpretazione dell'atto di divisione originario del 1948, che limitava il passaggio a un metro di larghezza, è stata ritenuta una valutazione di merito insindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha affrontato una controversia relativa alle distanze tra costruzioni in un comune pugliese. Il ricorrente era stato condannato in appello ad arretrare il proprio fabbricato, ma ha eccepito l'omessa applicazione del nuovo Piano Regolatore Generale che consentiva la costruzione in aderenza. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che il giudice deve applicare d'ufficio lo ius superveniens favorevole al costruttore, poiché le norme regolamentari locali integrano il Codice Civile e hanno valore di norma giuridica.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'uso di un lastrico solare non ne prova la proprietà se l'area è pertinenza esclusiva di un altro immobile. Nel caso analizzato, i vicini accedevano al tetto di una lavanderia altrui tramite una scala, ma non hanno dimostrato un titolo d'acquisto valido proveniente dall'originario costruttore. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando l'obbligo di cessare l'accesso e il risarcimento dei danni per il crollo del soffitto sottostante, causato dai lavori eseguiti dai vicini sul lastrico solare.