Art. 1061 Codice Civile

Due terreni confinanti appartenevano in origine allo stesso proprietario. Al momento della vendita separata, sul primo terreno esistevano due cancelli allineati che permettevano al secondo terreno, a destinazione agricola, di accedere alla strada pubblica. La Corte d'Appello ha accertato la nascita di una servitù per destinazione del padre di famiglia. La società acquirente del fondo servente ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che mancassero opere specifiche per il passaggio. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la presenza fisica dei cancelli allineati e l'uso del telecomando dimostrano in modo inequivocabile l'esistenza del diritto di passaggio. Chi ha acquistato il terreno con i cancelli deve quindi tollerare il transito del vicino.

Una proprietaria chiedeva la rimozione di alcune opere realizzate dalla vicina, tra cui una pensilina in plastica che ostacolava la vista panoramica sulla costiera amalfitana. La Corte d'appello ordinava la rimozione della pensilina per tutelare il diritto al panorama. La Cassazione ha accolto il ricorso della vicina, stabilendo che la servitù di veduta panoramica non sorge automaticamente dalla semplice preesistenza della visuale. Per essere tutelata, tale servitù deve essere stata regolarmente acquistata tramite contratto, usucapione o destinazione del padre di famiglia, richiedendo anche la presenza di opere visibili e permanenti destinate a tale scopo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha affrontato una complessa lite tra vicini riguardante le distanze tra edifici e una presunta servitù di passaggio. Il proprietario di un immobile lamentava la violazione delle distanze legali per la sopraelevazione eseguita dal vicino e rivendicava una servitù di passaggio su una particella limitrofa. La Cassazione ha stabilito che la servitù di passaggio per destinazione del padre di famiglia non poteva essersi costituita, poiché la divisione dei fondi risaliva al 1927, epoca in cui vigeva il Codice Civile del 1865 che non ammetteva tale modalità per le servitù discontinue. Inoltre, i giudici hanno chiarito che l'ordine di arretramento per violazione delle distanze deve colpire esclusivamente la parte sopraelevata abusivamente e non l'intero edificio preesistente. Vince parzialmente il vicino costruttore, che evita la servitù sul proprio terreno e limita la demolizione.

I Primi Vicini hanno citato in giudizio i Secondi Vicini chiedendo di dichiarare l'inesistenza di una servitù di passaggio su un'area comune posta tra i loro fabbricati. I Secondi Vicini hanno resistito sostenendo di aver acquistato il diritto per usucapione di servitù di passaggio, avendo utilizzato la strada per oltre vent'anni per accedere ai propri garage. La Corte d'Appello ha dato ragione ai Secondi Vicini, accertando la presenza di opere visibili e permanenti come il livellamento del terreno e la pavimentazione dell'area. I Primi Vicini hanno proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il livellamento del suolo e il collegamento diretto ai garage costituiscono segni inequivocabili dell'esistenza della servitù, rendendola apparente e quindi usucapibile. I Primi Vicini perdono la causa e devono pagare le spese di giudizio.

La Proprietaria di un terreno ha citato in giudizio i Vicini per negare il loro diritto di passaggio sulla sua proprietà e chiedere il ripristino dello stato dei luoghi. I Vicini sostenevano di aver acquistato il diritto per usucapione della servitù di transito. I giudici di merito hanno respinto la richiesta dei Vicini, evidenziando una lettera del loro padre che chiedeva il permesso di creare un passaggio, dimostrando così l'assenza del possesso esclusivo. Inoltre, le perizie tecniche sulle foto aeree mostravano solo tracce erbose temporanee. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei Vicini, confermando che la valutazione delle prove spetta solo ai giudici di merito e che la richiesta di autorizzazione esclude l'intenzione di possedere il diritto. I Vicini perdono la causa e devono pagare le spese legali.

I proprietari di un immobile hanno chiesto la chiusura di un'apertura sul muro perimetrale realizzata dal vicino, sostenendo l'inesistenza di una servitù di luce e veduta. La Corte d'Appello ha ordinato la chiusura dell'apertura poiché considerata luce irregolare e non modificabile a norma di legge. Il vicino ha fatto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il possesso di luci irregolari, in mancanza di un titolo e basato sulla semplice tolleranza, non consente l'acquisto per usucapione della relativa servitù di luce. Questo perché la servitù di aria e luce è una servitù negativa e non apparente, priva di segni visibili che dimostrino in modo univoco il peso sul fondo vicino. Di conseguenza, il proprietario dell'apertura irregolare perde la causa e deve chiuderla.

I Promittenti Venditori e il Promissario Acquirente stipulano un contratto preliminare di compravendita per un terreno con fabbricato. Il Promissario Acquirente si rifiuta di firmare il contratto definitivo, lamentando l'assenza di una servitù di passaggio e irregolarità catastali e urbanistiche. I Promittenti Venditori esercitano il recesso trattenendo la caparra confirmatoria. La Corte di Cassazione conferma la decisione dei giudici di merito: le verifiche dimostrano che l'accesso al fondo era garantito e che l'accatastamento e la regolarizzazione urbanistica erano avvenuti prima della data fissata per il rogito notarile. Di conseguenza, il rifiuto del Promissario Acquirente è illegittimo. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando il diritto dei venditori di trattenere la caparra e condannando l'acquirente al pagamento delle spese processuali.

Un ente occupa e recinta una porzione di terreno di un'azienda, sostenendo di averla acquisita per usucapione terreno recintato dopo oltre vent'anni. L'azienda proprietaria agisce in giudizio per riavere il suo terreno. La Cassazione chiarisce che per l'usucapione non basta la semplice presenza di una vecchia recinzione parziale. È necessario dimostrare un possesso pieno ed esclusivo, con l'intenzione di comportarsi come proprietari (animus possidendi), manifestato attraverso atti concreti come la manutenzione del fondo. In assenza di tale prova, la domanda di usucapione viene respinta e il terreno deve essere restituito al legittimo proprietario. La Corte ha dato ragione all'azienda.

La Corte d'Appello di Firenze, in sede di rinvio dalla Cassazione, ha stabilito che l'arretramento di una sopraelevazione deve rispettare la distanza tra edifici di 10 metri dalla parete finestrata contrapposta, e non dal confine. Parallelamente, ha negato l'usucapione di una servitù di passaggio per mancanza del requisito di apparenza e perché l'uso del fondo era basato su mera cortesia tra parenti.

La Corte d'Appello ha stabilito che una servitù di passaggio prevista contrattualmente deve intendersi limitata al transito pedonale se mancano specifiche indicazioni nel titolo o opere visibili necessarie per il transito veicolare. La sentenza esclude l'acquisto per usucapione del passaggio carrabile in assenza del requisito dell'apparenza.

Un proprietario terriero aveva realizzato delle costruzioni troppo vicine a un metanodotto, violando una servitù. Citato in giudizio dall'azienda del gas, si era difeso sostenendo l'estinzione della servitù per prescrizione, affermando che l'azienda non aveva esercitato il suo diritto per oltre vent'anni. La Corte di Cassazione ha dato torto al proprietario, stabilendo un principio fondamentale: chi sostiene che una servitù sia estinta ha l'onere di provare in modo certo e inequivocabile il mancato uso per l'intero periodo di vent'anni. Non avendolo fatto, il proprietario ha perso la causa ed è stato condannato a rimuovere le opere.

La Corte di Cassazione affronta il tema dell'usucapione servitù dopo divisione. Dei comproprietari dividono un immobile. Successivamente, uno di loro sostiene di aver usucapito una servitù di passaggio sulla proprietà dell'altro, pretendendo di sommare il periodo di utilizzo precedente alla divisione. La Corte stabilisce un principio fondamentale: il tempo utile per l'usucapione di una servitù tra le nuove proprietà esclusive inizia a decorrere solo dal momento della divisione. Prima di tale atto, essendo tutti comproprietari, non poteva esistere una servitù per il principio 'nemini res sua servit'. La Corte chiarisce anche che, in caso di frazionamento di un edificio, il tetto si presume bene comune tra i nuovi proprietari, salvo patto contrario esplicito.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di lite tra proprietari di fondi vicini, originariamente appartenenti a un'unica persona. I proprietari di un lotto chiedevano il riconoscimento di un diritto di passaggio su una strada situata nel lotto confinante. La Corte ha confermato la costituzione di una servitù per destinazione del padre di famiglia, ritenendo che la strada, per come era stata realizzata e mantenuta, costituisse un'opera visibile e permanente. Tale opera dimostrava in modo inequivocabile la volontà dell'originario proprietario di asservire una parte del fondo all'altra. Di conseguenza, il proprietario del fondo su cui insiste la strada ha perso la causa e deve continuare a garantire il passaggio ai vicini.

Una proprietaria sosteneva di aver acquisito per usucapione il diritto di passaggio e di veduta sul cortile della vicina. La Corte di Cassazione ha respinto la sua richiesta, stabilendo un principio chiave sulla differenza tra possesso e cortesia. Il passaggio sul fondo altrui, se avviene per spirito di buon vicinato, amicizia o a causa di esigenze occasionali, rientra negli atti di tolleranza. Gli atti di tolleranza e usucapione sono concetti incompatibili: la semplice autorizzazione del vicino, per quanto prolungata, non costituisce il possesso necessario per acquisire un diritto reale. La proprietaria ha quindi perso la causa e non le è stato riconosciuto alcun diritto sul cortile della vicina.

Due proprietari ottengono in primo grado il riconoscimento di una servitù di passaggio per usucapione sul terreno dei vicini. La Corte d'Appello, però, ribalta la decisione. Giunti in Cassazione, i proprietari contestano la validità del processo di secondo grado a causa della **nullità della notifica in appello**: l'atto di citazione era infatti privo di elementi essenziali come la data dell'udienza. La Suprema Corte non si pronuncia sul merito della servitù, ma riconosce la grande importanza della questione procedurale. Ritenendo il punto di diritto meritevole di un esame approfondito, rinvia la causa a una pubblica udienza per decidere sulla validità del giudizio d'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato l'usucapione servitù di passaggio a favore di due proprietarie che per oltre vent'anni avevano utilizzato un sentiero sul terreno della vicina per accedere al loro fondo. La proprietaria del terreno si opponeva, sostenendo che un semplice sentiero non costituisse un'opera 'apparente' necessaria per l'usucapione. La Corte ha invece stabilito un principio fondamentale: anche un sentiero formatosi naturalmente con il calpestio è sufficiente, purché il tracciato sia visibile, permanente e indichi in modo chiaro la sua funzione di accesso. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto, consolidando il diritto di passaggio per le due proprietarie.

La Corte di Cassazione ha negato l'usucapione servitù di passaggio a dei vicini che attraversavano la proprietà altrui per accedere alla loro casa. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: per ottenere questo diritto non è sufficiente il semplice transito, anche se prolungato per oltre vent'anni. È indispensabile la presenza di 'opere visibili e permanenti', come una strada o un percorso costruito appositamente, che dimostrino in modo inequivocabile la destinazione di quell'area al passaggio. In assenza di tali opere, il passaggio è considerato una mera cortesia, non un diritto acquisibile nel tempo. I proprietari del fondo hanno quindi vinto la causa.

La Corte di Cassazione ha negato l'usucapione servitù di passaggio a un gruppo di vicini. La proprietaria di un fondo aveva agito in giudizio per far dichiarare l'inesistenza di un diritto di passaggio sul suo terreno. I vicini si erano difesi sostenendo di aver acquisito tale diritto per uso ventennale. La Suprema Corte ha respinto la loro richiesta, stabilendo un principio chiaro: per ottenere l'usucapione di una servitù di passaggio, non basta il semplice transito. È indispensabile la presenza di opere visibili e permanenti, come una strada o altre strutture stabili, che dimostrino in modo inequivocabile l'esistenza del passaggio. Mancando questa prova e quella sull'inizio del decorso dei vent'anni, la domanda dei vicini è stata rigettata.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di presunta servitù di passaggio e parcheggio. I proprietari di un fondo si opponevano all'uso del loro terreno da parte dei vicini, i quali sostenevano di aver acquisito il diritto per uso prolungato nel tempo. La Corte ha chiarito un principio fondamentale: per l'usucapione servitù apparente non basta il semplice esercizio di fatto, come passare o parcheggiare. È indispensabile la presenza di opere visibili e permanenti (ad esempio una strada o una piazzola) destinate specificamente a tale scopo. In assenza di queste opere, il diritto non può sorgere per usucapione. La Corte ha quindi annullato la precedente decisione che aveva dato ragione ai vicini, rinviando il caso per una nuova valutazione basata su questo principio.

Una proprietaria cita in giudizio il vicino per ottenere il riconoscimento di una servitù di passaggio non solo pedonale ma anche per veicoli. Gli eredi del vicino si oppongono, ma la Corte di Cassazione dà ragione alla proprietaria. Viene stabilito un principio fondamentale: se il convenuto non nega l'esistenza del diritto in sé, ma ne contesta solo l'estensione (da pedonale a carrabile), ammette implicitamente la legittimazione della controparte a fare causa. La Corte conferma anche la validità della condanna generica al risarcimento dei danni, precisando che per ottenerla è sufficiente dimostrare un fatto potenzialmente dannoso, rimandando a una fase successiva la quantificazione esatta del pregiudizio.