Art. 1051 Codice Civile — Anno 2023

Un condominio chiedeva in tribunale una servitù coattiva di passaggio sul terreno del vicino, sostenendo di non avere accesso alla via pubblica. Il vicino aveva infatti creato dei posti auto che bloccavano il transito. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici precedenti che avevano concesso la servitù. Il principio chiave è che un fondo non si considera 'intercluso' (senza accesso) se esiste già un altro passaggio verso la via pubblica, anche se più scomodo. Prima di concedere una servitù coattiva di passaggio, il giudice deve accertare l'assoluta mancanza di alternative. La causa è stata quindi rinviata per una nuova valutazione su questo punto cruciale.

I proprietari di un fondo citano in giudizio i vicini per negare l'esistenza di una servitù di passaggio sul loro terreno. I vicini si difendono sostenendo di averla acquisita per 'usucapione servitù di passaggio', avendola utilizzata per oltre vent'anni. La Corte di Cassazione conferma le decisioni precedenti, dando ragione ai vicini. I giudici stabiliscono che l'uso prolungato, pubblico e non contrastato del passaggio è una prova sufficiente per l'usucapione, superando l'ipotesi che si trattasse di semplice tolleranza da parte dei proprietari. La richiesta originaria viene quindi respinta e il diritto di passaggio dei vicini ufficialmente riconosciuto.

I proprietari di un appartamento, rimasto senza alcun accesso a seguito di una divisione immobiliare, citano in giudizio il vicino che si rifiuta di concedere il passaggio attraverso il suo pianerottolo. La Corte di Cassazione conferma la condanna del vicino a pagare un risarcimento danno da mancato godimento. Viene stabilito un principio fondamentale: il danno esiste per la sola impossibilità di utilizzare il bene, a prescindere dalla prova di una perdita economica specifica, come un affitto mancato. Il giudice può quantificare questo danno in via equitativa, usando come riferimento il potenziale valore di locazione dell'immobile. Il rifiuto del vicino è la causa diretta del pregiudizio subito dai proprietari.

Un proprietario terriero chiede in tribunale di allargare una servitù di passaggio sul fondo della vicina. Quest'ultima si oppone, sostenendo che tale diritto non sia mai esistito legalmente. La Corte di Cassazione ha dato ragione alla vicina, stabilendo un principio chiaro: chi vuole ampliare una servitù deve prima fornire la prova della servitù di passaggio. Non basta dimostrare l'esistenza di un passaggio di fatto o un contratto di acquisto che non menziona esplicitamente la servitù. In assenza di prove concrete, la domanda di ampliamento viene respinta e il proprietario del fondo presunto servente vince la causa, vedendo riconosciuta la piena libertà del suo immobile.

Il proprietario di un terreno senza accesso alla strada cita in giudizio un vicino per ottenere una servitù di passaggio. Il vicino si difende, indicando che un passaggio più comodo e meno dannoso potrebbe essere creato sulla proprietà di un terzo, non coinvolto nella causa. La Corte di Cassazione dà ragione al vicino. Stabilisce un principio fondamentale sulla servitù di passaggio fondo intercluso: se esistono più percorsi alternativi su fondi di proprietari diversi, chi agisce in giudizio ha l'onere di citare tutti i soggetti interessati. Non averlo fatto rende la domanda improcedibile e porta alla sconfitta.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un'azione di negatoria servitutis promossa per contestare la realizzazione abusiva di una strada su un terreno privato. Il nodo centrale della controversia riguardava l'applicabilità dell'art. 705 c.p.c., che vieta di proporre un giudizio petitorio mentre è pendente un giudizio possessorio. Gli Ermellini hanno chiarito che tale divieto ha natura puramente soggettiva: non opera se chi agisce in sede petitoria non è stato parte del precedente giudizio possessorio. La sentenza ha inoltre respinto la richiesta di servitù coattiva avanzata dai convenuti a causa della mancata citazione in giudizio di tutti i proprietari dei fondi coinvolti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza riguardante la richiesta di una **servitù coattiva** in un contesto condominiale. La controversia è nata dall'apertura di un varco in un muro perimetrale tra due stabili per consentire il passaggio a dei box auto. Mentre i giudici di merito avevano negato la servitù e ordinato la chiusura del varco, la Suprema Corte ha stabilito che, qualora venga richiesta la costituzione di una **servitù coattiva** su aree comuni, è obbligatorio coinvolgere tutti i condomini nel processo (litisconsorzio necessario). Inoltre, ha chiarito che una servitù nata da contratto può essere considerata coattiva se sussiste lo stato di interclusione del fondo.

La controversia trae origine dalla richiesta di accertamento di un diritto di passaggio su una strada privata per accedere a un fondo intercluso. Dopo una sentenza favorevole in primo grado e una riforma totale in appello, i ricorrenti si sono rivolti alla Suprema Corte. Tuttavia, è emersa una questione procedurale preliminare riguardante l'**incompatibilità del giudice** relatore. Nello specifico, il magistrato che aveva formulato la proposta di decisione ai sensi dell'art. 380-bis c.p.c. faceva parte anche del collegio giudicante. La Corte ha dunque disposto il rinvio a nuovo ruolo in attesa che le Sezioni Unite chiariscano se tale sovrapposizione di ruoli mini l'imparzialità del giudizio.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria riguardante la servitù coattiva di passaggio su una pluralità di fondi. Il caso nasce dalla richiesta di alcuni proprietari di un fondo intercluso di ottenere il passaggio attraverso terreni limitrofi per raggiungere la pubblica via. La questione centrale riguarda le conseguenze processuali nel caso in cui non vengano citati in giudizio tutti i proprietari dei fondi intermedi. Mentre un orientamento del 2013 prevedeva il rigetto della domanda per inesistenza del diritto, la Corte ha ora ravvisato la necessità di rimettere la questione alle Sezioni Unite per valutare se sia invece necessario integrare il contraddittorio, garantendo così una visione unitaria del tracciato e la tutela del fondo dominante.

La Corte di Cassazione ha affrontato una complessa disputa riguardante il diritto di passaggio veicolare attraverso l'androne di un palazzo storico. Il nucleo della questione riguarda la destinazione del padre di famiglia come modo di acquisto della servitù. La Suprema Corte ha stabilito che, se al momento della separazione di due fondi originariamente appartenenti a un unico proprietario esistono opere visibili destinate all'esercizio del passaggio, la servitù si intende costituita per legge. Tale automatismo può essere impedito solo da una clausola contrattuale esplicita che ne escluda la nascita, non essendo sufficienti semplici manifestazioni di volontà tacite o fatti concludenti.

Due proprietari ottengono la tutela di una servitù di passaggio. In appello, la nuova proprietaria del fondo servente ottiene l'estinzione della servitù. La Cassazione annulla la sentenza d'appello per un vizio procedurale: mancava il litisconsorzio necessario con la venditrice originaria, non formalmente estromessa dal giudizio. La causa deve essere riesaminata con la corretta composizione delle parti.

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale che quello incidentale in una complessa controversia immobiliare. La questione centrale era una "actio negatoria servitutis" per negare un diritto di passaggio a favore di un hotel per accedere a delle autorimesse. La Corte ha confermato la decisione di appello, ritenendo idonea la soluzione di un cancello mobile per regolare l'accesso e ha respinto la richiesta di risarcimento danni per mancanza di prove specifiche.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31065/2023, ha rigettato il ricorso di un proprietario di un fondo intercluso che aveva richiesto una servitù di passaggio coattivo citando in giudizio solo uno dei proprietari dei terreni interposti. La Corte ha stabilito che l'azione deve essere proposta contestualmente contro tutti i proprietari dei fondi che separano l'immobile dalla via pubblica. In caso contrario, la domanda viene respinta nel merito per inesistenza del diritto, poiché un passaggio parziale non è idoneo a garantire l'accesso.

Un proprietario citava in giudizio la vicina per ottenere il riconoscimento di una servitù di passaggio per usucapione. Dopo un'iniziale reiezione, la Corte d'Appello accoglieva la domanda, ritenendo provati i requisiti dell'usucapione. La proprietaria del fondo servente ricorreva in Cassazione, lamentando un'errata valutazione delle prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la valutazione delle prove testimoniali e dei fatti è di esclusiva competenza del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità. La decisione conferma l'acquisizione della servitù di passaggio per usucapione.

Una società costruttrice citava in giudizio la venditrice di un terreno per ottenere il ripristino di una servitù di passaggio, ostruita da quest'ultima. La Corte di Cassazione, riformando la decisione d'appello, ha stabilito che per la costituzione di una servitù per destinazione del padre di famiglia non è sufficiente la mera previsione di una strada in un progetto edilizio. È necessaria la presenza di opere visibili e permanenti, che dimostrino la destinazione all'esercizio della servitù, già prima della divisione del fondo originario.

Una società immobiliare e i proprietari di un appartamento disputano sulla proprietà di un'area cortilizia. La Corte d'Appello aveva respinto le argomentazioni della società, ritenendole una inammissibile 'domanda nuova in appello'. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, chiarendo che proporre una nuova qualificazione giuridica di fatti già presenti in giudizio non costituisce una domanda nuova ed è pertanto consentito. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame nel merito.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei proprietari di un immobile che richiedevano una servitù di passaggio carrabile su un fondo confinante, adibito a villaggio turistico. La Corte ha confermato la decisione di merito, stabilendo che per la costituzione di una servitù per destinazione del padre di famiglia o per usucapione è necessario il requisito dell'apparenza, ovvero l'esistenza di opere visibili e permanenti. Un semplice sentiero non è stato ritenuto sufficiente. Inoltre, è stata negata la servitù coattiva poiché il fondo non era intercluso.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28181/2023, ha rigettato i ricorsi incrociati di due proprietari confinanti, confermando la decisione della Corte d'Appello di costituire una servitù di passaggio coattivo. La Suprema Corte ha chiarito i criteri per la costituzione di tale diritto, specificando che l'indennità deve comprendere sia il valore dell'area occupata sia il deprezzamento del fondo servente. È stato inoltre ribadito che l'esenzione per case e giardini può essere superata se non esistono alternative praticabili per l'accesso, bilanciando le esigenze del fondo dominante, anche per fini agricoli e abitativi.