Art. 1051 Codice Civile — Anno 2022

Un gruppo di proprietari ha chiesto la costituzione di una **servitù di passaggio coattiva** per il loro fondo, ritenuto intercluso. I giudici di merito hanno respinto la domanda. Hanno stabilito che i tracciati proposti attraversavano proprietà private non citate in giudizio o cortili, e che la via di accesso invocata non era pubblica. I proprietari hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha rilevato che i ricorrenti non avevano contestato tutte le ragioni della decisione precedente. Non avevano neppure evidenziato un omesso esame di un fatto storico decisivo.

Un Proprietario è stato condannato per aver ostacolato una servitù di passaggio sul suo terreno, piantando alberi che impedivano il transito di mezzi meccanici al Vicino. I giudici di merito avevano qualificato la condotta come "immutazione dello stato dei luoghi" (Art. 632 c.p.). La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza senza rinvio. Ha stabilito che il reato di immutazione dello stato dei luoghi si configura solo se la modifica avviene sulla proprietà altrui. Poiché l'azione è avvenuta sul fondo del Proprietario, il fatto non costituisce reato penale, pur potendo rilevare in sede civile.

Una società commerciale ha citato in giudizio la società confinante per veder riconosciuta una servitù di passaggio pedonale e carrabile gravante sul terreno di quest'ultima. La convenuta aveva sbarrato l'accesso erigendo un muro e posando una rete metallica, sostenendo la facoltà di recintare il proprio fondo e contestando la validità degli accordi storici risalenti al 1956 e confermati nel 2009. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda dell'attrice, ordinando la demolizione del muretto e la rimozione della recinzione. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente le pronunce precedenti, rigettando il ricorso della proprietaria del fondo servente e condannandola alle spese. La servitù costituita per titolo e confermata per iscritto prevale sul diritto di recinzione se le opere impediscono concretamente il transito pattuito.

Due società titolari di capannoni industriali hanno chiesto al tribunale una servitù coattiva di passaggio sui terreni confinanti per consentire il transito di camion e mezzi pesanti. La strada comunale esistente era infatti troppo stretta e inidonea a garantire l'accesso industriale. I proprietari vicini si sono opposti, sostenendo l'incompatibilità urbanistica dei terreni e la mancanza di autorizzazioni edilizie. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dei vicini, confermando la costituzione del passaggio forzoso. La legge ammette la servitù anche per fondi non del tutto isolati quando serve a soddisfare concrete esigenze industriali e un più intenso sfruttamento economico dell'area. I proprietari dei terreni confinanti hanno perso definitivamente la causa e devono sopportare il passaggio dietro un'indennità economica.

Una proprietaria terriera cita in giudizio un condominio limitrofo per far accertare l'inesistenza di diritti di transito su una sua fascia di terreno e impedirne l'accesso. Il condominio reagisce richiedendo l'acquisto del passaggio per usucapione e, in subordine, la costituzione di una servitù coattiva di passaggio, sostenendo che l'area parcheggio sia priva di sbocchi. I giudici di merito dichiarano inammissibile la richiesta per difetto di potere dell'amministratore e per la presenza di vie alternative. La Corte di Cassazione rigetta definitivamente le pretese del condominio, confermando che l'immobile dispone già di accesso alla pubblica via e condanna l'ente al pagamento delle spese legali.

I proprietari di un terreno hanno agito in giudizio per far dichiarare l'acquisto per usucapione di una servitù di passaggio pedonale e carraia su un fondo vicino. Il Tribunale e la Corte d'Appello hanno accolto la domanda. I proprietari del fondo servente hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di opere visibili e permanenti necessarie per dimostrare l'apparenza del passaggio, l'assenza di prove sul possesso ventennale e l'errata qualificazione giuridica del diritto come uso pubblico. La Suprema Corte, ritenendo che la questione richieda un approfondimento e non presenti un'evidenza decisoria immediata, ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza. La controversia ruota attorno ai requisiti per l'usucapione di servitù di passaggio, in particolare la visibilità delle opere.

L'Azienda ha chiesto l'accertamento della comproprietà di un cortile o, in subordine, la costituzione di una servitù di passaggio coattiva per il proprio fondo ritenuto intercluso. I giudici di merito hanno rigettato le domande basandosi su risultanze catastali e rilevando un passaggio pedonale di fatto su fondo altrui. La Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la proprietà immobiliare si prova solo con i titoli scritti e non con il catasto. Inoltre, un passaggio di fatto su terreno di terzi, privo di titolo giuridico e di larghezza minima (da 56 a 76 centimetri), non esclude l'interclusione del fondo, poiché non consente il transito ordinario e il trasporto di cose. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Il Condominio ha citato in giudizio i proprietari del fondo vicino, lamentando l'uso illegittimo di una strada per il transito di automezzi e chiedendo l'accertamento dell'inesistenza di una servitù di passaggio carraio. I giudici di merito hanno invece accertato che la strada, larga tre metri, è divisa a metà dal confine tra le proprietà, configurando servitù reciproche di passaggio nate dai contratti d'acquisto originari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Condominio, confermando che non vi è stata alcuna creazione forzata di un diritto di passaggio da parte del giudice, ma solo il riconoscimento di quanto stabilito nei contratti firmati dalle parti.

Una proprietaria ha contestato l'allargamento di una strada sul proprio terreno da parte del vicino per accedere a un albergo. La Corte di Cassazione ha stabilito che la servitù di passaggio coattivo può gravare anche sulle pertinenze di una casa se non ci sono alternative. Tuttavia, il sacrificio della proprietaria deve essere compensato. Accogliendo il ricorso della donna, la Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito deve determinare una congrua indennità per bilanciare gli interessi delle parti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'Appello per ricalcolare l'indennizzo spettante alla proprietaria del fondo servente.

Una proprietaria ha contestato il passaggio dei vicini sul proprio terreno. Il Tribunale ha accertato l'interclusione relativa del fondo confinante, costituendo una servitù di passaggio coattivo, ma ha negato alla proprietaria l'indennità per mancanza di danni concreti. La Corte di Cassazione ha parzialmente accolto il ricorso della proprietaria del fondo servente. I giudici hanno stabilito che l'indennità è sempre dovuta per compensare il disagio e la potenziale svalutazione del terreno, anche in assenza di danni materiali immediati. La sentenza è stata cassata con rinvio per la determinazione dell'indennizzo.

La Corte di Cassazione ha confermato la costituzione di una servitù di passaggio coattivo a favore di un terreno intercluso, rigettando il ricorso della proprietaria del fondo confinante. La ricorrente contestava l'interclusione del fondo e lamentava la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti di altri proprietari. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardanti lo stato di fatto del terreno e l'esistenza di passaggi alternativi costituiscono accertamenti di merito, non riesaminabili in sede di legittimità. Inoltre, le nuove eccezioni sollevate per la prima volta in Cassazione non possono trovare ingresso nel giudizio. Di conseguenza, la proprietaria del fondo servente deve consentire il passaggio dei vicini sul proprio terreno, confermando la decisione della Corte d'Appello.

Alcuni comproprietari hanno richiesto la revocazione di una precedente decisione della Cassazione che aveva negato la costituzione di una servitù coattiva di passaggio sul fondo del vicino. La Cassazione aveva respinto la domanda originaria poiché il tracciato stradale attraversava anche il terreno di un terzo soggetto, non coinvolto nella causa. I ricorrenti sostenevano che quel terreno fosse stato espropriato dal Comune, diventando strada pubblica, e che la Corte fosse incorsa in un errore materiale di percezione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione, chiarendo che la contestazione riguardava in realtà l'interpretazione giuridica dei fatti (errore di giudizio) e non un errore di fatto percettivo. Inoltre, la mancata partecipazione di tutti i proprietari dei fondi interessati esclude l'esistenza stessa del diritto alla servitù coattiva di passaggio.

La Corte di Cassazione ha confermato la costituzione di una servitù di passaggio coattivo a favore di un fondo intercluso, includendo un mappale non espressamente menzionato nell'atto iniziale ma implicitamente compreso nella domanda. I proprietari dei terreni attraversati chiedevano un'indennità maggiore, comprensiva delle spese passate sostenute per costruire la strada. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'indennità ex art. 1053 c.c. serve solo a compensare il pregiudizio futuro causato dal transito e non a rimborsare i costi di costruzione della strada già esistente. Vince la proprietaria del fondo dominante, che mantiene il diritto di passaggio senza dover pagare costi di costruzione pregressi.

I Comproprietari di un terreno, rimasto privo di sbocco sulla via pubblica in seguito a una divisione ereditaria, hanno chiesto la costituzione di una servitù coattiva di passaggio sul fondo della Terza Confinante. In subordine, hanno richiesto l'accertamento dell'usucapione della stessa servitù. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei Comproprietari. I giudici hanno chiarito che, se l'interclusione deriva da una divisione, il proprietario deve prima chiedere il passaggio gratuito ai condividenti e non può rivolgersi subito a terzi estranei. Inoltre, la domanda di usucapione è stata respinta per la mancanza del requisito dell'apparenza, non essendoci opere visibili destinate in modo inequivocabile al transito esclusivo dei richiedenti. I Comproprietari sono stati condannati a pagare le spese legali.