Art. 102 Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'obbligo indennità esproprio in un caso di espropriazione per un'opera idraulica. I proprietari di un fondo avevano chiesto la determinazione dell'indennità definitiva, ma il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche aveva respinto la loro domanda. Il Tribunale aveva ritenuto che i proprietari avessero citato in giudizio soggetti non legittimati (un'azienda appaltatrice, un consorzio e una provincia), indicando come unico obbligato il beneficiario dell'espropriazione (il Demanio). La Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che in procedimenti espropriativi complessi, l'obbligo indennità esproprio può gravare su più soggetti che partecipano alla procedura, non solo sul beneficiario formale. La sentenza è stata rinviata al Tribunale per un nuovo esame.

Un avvocato è stato sanzionato con due mesi di sospensione per aver condiviso i locali del proprio studio con un organismo di mediazione da lui presieduto. Sebbene gli uffici avessero porte distinte, condividevano lo stesso appartamento, l'ingresso e l'anticamera. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del professionista, confermando che la contiguità fisica tra lo studio legale e organismo di mediazione viola il dovere di indipendenza e imparzialità, poiché genera nei terzi l'apparenza di una commistione di interessi. La Corte ha inoltre chiarito che l'illecito ha carattere permanente e la prescrizione decorre solo dalla decisione di primo grado, escludendo quindi l'estinzione del procedimento. L'avvocato perde definitivamente la causa e la sospensione diventa esecutiva.

Le Sezioni Unite della Cassazione intervengono per chiarire la questione della legittimazione passiva ASL nei contenziosi per il pagamento di prestazioni sanitarie. Una struttura accreditata ha agito contro un'Azienda Sanitaria Locale (ASL) per ottenere il pagamento di alcune prestazioni. L'ASL ha eccepito il proprio difetto di legittimazione, sostenendo che il soggetto tenuto a pagare fosse la Regione. La Corte ha stabilito il principio secondo cui la legittimazione passiva spetta all'ASL che stipula il contratto, a meno che una legge regionale o un provvedimento richiamato nel contratto non indichi espressamente un diverso ente incaricato del pagamento. Il mero ruolo di finanziatore della Regione non è sufficiente a trasferire su di essa l'obbligazione.

La Corte di Cassazione conferma l'annullamento delle elezioni per un consiglio dell'ordine professionale a causa di un grave conflitto di interessi di alcuni membri della commissione elettorale. La sentenza chiarisce che la commissione non ha il potere di dichiarare l'ineleggibilità dei candidati dopo lo scrutinio dei voti, ribadendo che la violazione del dovere di astensione inficia l'intera procedura elettorale, garantendo così l'imparzialità e la trasparenza del processo democratico interno agli ordini.

Il caso analizza i limiti dei poteri della commissione durante le elezioni ordine avvocati. Dopo che il Consiglio Nazionale Forense ha annullato le elezioni per irregolarità, inclusa la dichiarazione di ineleggibilità di alcuni candidati dopo il voto, la Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere. Con un'ordinanza interlocutoria, le Sezioni Unite hanno ritenuto la questione di eccezionale importanza e priva di precedenti, rinviando la causa a una pubblica udienza per una decisione di principio.

Un'ordinanza interlocutoria delle Sezioni Unite della Cassazione affronta il tema dell'ineleggibilità degli avvocati nelle elezioni forensi. Il caso riguarda la decisione di una commissione elettorale di dichiarare ineleggibili alcuni candidati dopo la conclusione delle votazioni. Il Consiglio Nazionale Forense aveva annullato tale delibera. La Cassazione, riconoscendo la particolare rilevanza della questione sui poteri della commissione elettorale post-voto, ha rigettato le istanze di sospensione e ha rinviato la causa a una pubblica udienza per la decisione nel merito.

Un'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta il caso di elezioni di un Ordine Forense annullate dal Consiglio Nazionale Forense per conflitti di interesse. La Corte non decide nel merito ma rinvia la causa a pubblica udienza, sollevando una questione di diritto fondamentale: può una commissione elettorale avvocati deliberare sull'ineleggibilità di un candidato dopo la conclusione del voto? La futura sentenza avrà un impatto decisivo sulle procedure elettorali professionali.

Un'ordinanza interlocutoria delle Sezioni Unite della Cassazione affronta una complessa vicenda legata alle elezioni forensi di un Ordine locale. Il caso nasce dalla dichiarazione di ineleggibilità di alcuni candidati da parte della commissione elettorale, decisione poi annullata dal Consiglio Nazionale Forense (CNF) per vizi procedurali, tra cui un conflitto di interessi di alcuni componenti della commissione. Impugnata la decisione del CNF, la Cassazione ha rigettato l'istanza di sospensione ma, data la rilevanza della questione sui poteri della commissione elettorale, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione di principio.