Art. 100 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Il Giudice per le indagini preliminari dispone il sequestro preventivo dell'azienda e di partecipazioni societarie appartenenti a una donna estranea ai reati tributari e fallimentari contestati agli indagati. Il Tribunale del riesame conferma la misura cautelare sui beni. La titolare propone ricorso in Cassazione lamentando l'assenza di collegamento tra i beni aziendali e i reati contestati. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile a causa di un difetto nella procura speciale rilasciata all'avvocato. Il mandato difensivo risultava generico e sottoscritto prima dell'emissione del provvedimento impugnato. La terza interessata, portatrice di interessi patrimoniali, deve invece conferire una procura successiva e specifica. La titolare perde così definitivamente la tutela e subisce la condanna alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un soggetto estraneo a un procedimento penale per reati societari ha impugnato il sequestro preventivo della propria azienda. Il Tribunale del riesame ha confermato il blocco dei beni aziendali. Il difensore del terzo ha proposto ricorso per Cassazione contestando la motivazione del sequestro. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa del difetto di rappresentanza tecnica. L'atto di mandato era stato rilasciato prima dell'ordinanza impugnata e conteneva formule generiche. Per la tutela dei beni del terzo estraneo al reato serve infatti una puntuale procura speciale terzo interessato, emessa solo dopo il provvedimento da impugnare. Il ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una società cooperativa ha impugnato il sequestro preventivo delle proprie quote e del compendio aziendale, disposto nell'ambito di un'indagine penale per associazione a delinquere. La società figurava nel procedimento come terzo interessato alla restituzione dei beni. Il difensore ha presentato ricorso alla Suprema Corte utilizzando la delega originariamente conferita per la fase di riesame. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile: la parte terza estranea all'imputazione penale deve rilasciare obbligatoriamente una specifica procura speciale per cassazione. La mancanza di un mandato esteso al giudizio di legittimità rende inefficace la firma dell'avvocato, precludendo l'esame del sequestro e imponendo la condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

Un'Azienda ha subito il sequestro preventivo di quote e beni, disposti per presunti reati di associazione per delinquere e sottrazione fraudolenta al pagamento delle imposte. Il Tribunale del riesame aveva confermato il sequestro. L'Azienda, in qualità di terzo interessato, ha proposto ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Il motivo principale è che il difensore che ha firmato il ricorso non aveva una nomina efficace, poiché l'Azienda aveva già un altro difensore e la nuova nomina non lo sostituiva espressamente, né rientrava nelle eccezioni previste dalla legge per la validità di un secondo difensore.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di confisca di prevenzione di beni immobili e bancari. Un soggetto (Il Proposto) e una terza interessata avevano impugnato il provvedimento. Il Proposto era stato ritenuto socialmente pericoloso per la sua vicinanza ad ambienti criminali e attività di narcotraffico, nonostante alcune accuse fossero terminate con assoluzioni o archiviazioni. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della terza interessata per difetto di procura speciale. Ha poi rigettato il ricorso del Proposto, affermando che la pericolosità sociale può essere accertata anche basandosi su fatti che non hanno portato a una condanna penale definitiva, purché rivelino un tenore di vita illecito. La confisca di prevenzione è stata quindi confermata.

Un Lavoratore è stato condannato per percosse. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza e rinviato il caso al Tribunale. La Cassazione ha ritenuto che il Tribunale non avesse adeguatamente spiegato perché aveva creduto alla vittima, ignorando la testimonianza di un'altra persona che negava l'aggressione. Questo vizio nella valutazione della prova testimoniale ha reso la sentenza nulla, poiché mancava una giustificazione logica per superare il contrasto tra le diverse versioni dei fatti. Il caso dovrà essere riesaminato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da un soggetto e dai suoi familiari contro le misure di prevenzione patrimoniali e personali, inclusa la confisca dei beni. La difesa contestava l'attualità della pericolosità sociale e la legittima provenienza dei beni. La Suprema Corte ha ritenuto che la Corte d'Appello avesse motivato adeguatamente sulla persistente pericolosità del soggetto, basata su un lungo percorso criminale, e sulla sproporzione tra redditi e patrimonio, confermando l'origine illecita dei beni confiscati. I ricorsi sono stati giudicati inammissibili anche per vizi formali, come la mancanza di procura speciale per i terzi.

La Corte d'Appello aveva revocato misure di prevenzione personale e la confisca di beni, tranne per un immobile intestato a un terzo interessato. Questo terzo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di aver acquistato l'immobile con mezzi propri. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il difensore del terzo interessato non aveva una `procura speciale` valida e specifica per quel procedimento di impugnazione. La procura presentata era generica e priva di data, rendendola insufficiente per l'impugnazione. Pertanto, il ricorso non è stato esaminato nel merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la misura di prevenzione patrimoniale della confisca a carico di un soggetto proposto e dei suoi familiari o terzi intestatari. I giudici hanno respinto le doglianze relative alla presunta mancanza di pericolosità sociale, alla sproporzione reddituale e alla titolarità formale dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili: in tema di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è esperibile solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o la logicità della motivazione, salvo i casi di motivazione inesistente. È stato inoltre ribadito l'obbligo della procura speciale per il terzo intestatario.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Legale Rappresentante contro il rigetto del riesame di un provvedimento di sequestro preventivo. Il sequestro era stato disposto su somme di denaro dell'Azienda e, in subordine, sui beni del Legale Rappresentante, per presunti reati di truffa ai danni dello Stato e tributari. La Cassazione ha motivato l'inammissibilità per la mancanza di procura speciale per agire in nome dell'Azienda e per l'assenza di un interesse concreto dell'indagato. Ha inoltre ribadito che il sequestro preventivo diretto del denaro, profitto di reato, è sempre valido data la natura fungibile del bene, anche senza prova dell'origine illecita specifica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una società terza rispetto ai reati contestati al proprio legale rappresentante. La società aveva chiesto il riesame contro un decreto di sequestro preventivo, ma l'avvocato ha agito tramite una semplice nomina difensiva. La decisione chiarisce che per contestare il blocco dei beni occorre la procura speciale terzo interessato prevista dall'articolo 100 del codice di procedura penale. L'ente non indagato fa valere una posizione assimilabile a quella civile e non può fruire delle semplificazioni riservate all'imputato. L'assenza della procura speciale invalida l'impugnazione e comporta la condanna della società al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Un committente aggredisce fisicamente e minaccia un geometra che si era rifiutato di avviare lavori edilizi senza le necessarie autorizzazioni comunali. Dopo un'iniziale assoluzione in primo grado, il Tribunale d'appello riforma la sentenza ai soli fini civili, condannando l'aggressore al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del committente, confermando la piena validità della decisione d'appello. I giudici ribadiscono che le dichiarazioni della persona offesa possono fondare da sole la responsabilità penale dell'imputato, purché sottoposte a un rigoroso controllo di credibilità e supportate, come in questo caso, da riscontri oggettivi quali i referti medici. L'imputato perde definitivamente la causa e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una donna, condannata per il reato di minaccia, ha fatto ricorso in Cassazione contestando la validità della lista testimoni, la regolarità della procura speciale del difensore della persona offesa e, infine, la discrepanza tra dispositivo e motivazione. La Suprema Corte ha rigettato i primi due motivi, confermando la validità della lista testi depositata prima della costituzione di parte civile e la validità della procura speciale non formale. Ha invece accolto il terzo motivo: il dispositivo letto in udienza non conteneva la condanna alle spese in favore della parte civile, a differenza di quello depositato con la motivazione. Poiché il dispositivo letto in udienza prevale sempre, la Corte ha eliminato la condanna alle spese, correggendo l'errore materiale.

L'Imputato, condannato per percosse, minaccia e diffamazione, ha contestato l'appello proposto dalle Parti Civili per ottenere il risarcimento dei danni, inizialmente non concesso dal Giudice di pace. L'Imputato sosteneva la mancanza di legittimazione e il difetto di procura speciale del difensore. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'appello della parte civile è pienamente ammissibile contro i capi civili della sentenza di condanna. Inoltre, ha chiarito che la procura speciale rilasciata all'avvocato per il risarcimento dei danni estende la sua validità anche ai gradi successivi, senza necessità di un mandato specifico per l'impugnazione. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e di difesa.

Il Figlio dell'Imputata ha proposto ricorso straordinario per riottenere i beni confiscati alla madre, condannata per usura e poi deceduta. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per la mancanza di una procura speciale terzo interessato in capo al difensore. Il ricorrente sosteneva che la sua qualità di coimputato e di erede escludesse tale obbligo. I giudici hanno chiarito che la confisca ha colpito esclusivamente i beni della madre e che la responsabilità penale non si trasmette agli eredi. Di conseguenza, il ricorrente agisce come terzo estraneo e deve necessariamente munire il difensore di procura speciale terzo interessato. La Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese e di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca di prevenzione di un immobile intestato alla moglie di un uomo ritenuto socialmente pericoloso. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi del proposto e della moglie. Il ricorso della donna è stato respinto perché firmato dal difensore privo di procura speciale. Nel merito, la Corte ha rilevato una netta sproporzione tra i redditi leciti dichiarati dal nucleo familiare e le spese per l'acquisto del bene e il pagamento del mutuo. L'intestazione dell'immobile alla moglie, avvenuta poco prima del matrimonio e in assenza di una sua autonoma capacità economica, è stata considerata fittizia. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due società hanno impugnato il provvedimento di sequestro preventivo di circa 500.000 euro, disposto per i reati di indebita compensazione e truffa, poi riqualificata in mendacio bancario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno stabilito che il difensore di un soggetto terzo interessato non può proporre riesame senza una procura speciale. Inoltre, la riqualificazione del reato principale non cancella il reato tributario di indebita compensazione. Il denaro sequestrato sui conti correnti costituisce profitto diretto del reato e la sua natura fungibile ne consente sempre l'apprensione diretta, indipendentemente dalla liceità della sua origine specifica. Le società sono state condannate al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della Curatela Fallimentare contro l'assoluzione di due imprenditori accusati di concorso in bancarotta per distrazione. In primo grado, i due erano stati condannati per aver sottratto i beni di una società fallita trasferendoli nella propria azienda. La Corte d'Appello li aveva assolti usando una motivazione per relationem, cioè limitandosi a richiamare gli argomenti della difesa senza confutare le prove della condanna precedente. La Cassazione ha stabilito che il giudice d'appello, per ribaltare una condanna, deve fornire una motivazione rafforzata e non può ignorare le prove già valutate. Inoltre, ha dichiarato ammissibile l'appello incidentale della parte civile per ottenere una provvisionale. La sentenza è stata annullata con rinvio al giudice civile.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione delle misure di prevenzione personali e patrimoniali nei confronti di un uomo e della moglie. I giudici hanno stabilito che, ai fini della valutazione della pericolosità sociale, il giudice della prevenzione può autonomamente considerare fatti storici emersi in procedimenti penali conclusi con l'assoluzione, purché non coperti da un giudicato definitivo di esclusione del fatto. Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della moglie per mancanza di procura speciale del difensore e quello del marito per carenza di interesse sulla proprietà della moglie. Infine, è stata confermata la confisca per equivalente di un assegno, a prescindere dalla provenienza lecita del denaro. I ricorsi sono stati rigettati.

L'Amministratore di una società è stato condannato per il reato di falso in bilancio per aver inserito nei bilanci degli anni 2014 e 2015 una sopravvenienza attiva inesistente di oltre 1,2 milioni di euro. L'Amministratore giustificava questa posta contabile sostenendo che un debito tributario fosse stato cancellato a seguito di una sentenza favorevole di primo grado. Tuttavia, il giudizio era ancora pendente in appello e si è poi concluso con la vittoria dell'Agente della Riscossione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo che lo sgravio provvisorio delle cartelle non elimina il debito e che l'indicazione di una sentenza come definitiva, quando non lo è, costituisce reato.