Art. 100 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un terzo, coniuge del principale indagato, avverso un sequestro finalizzato alla confisca. La ragione principale risiede nella mancanza di una procura speciale conferita al difensore. La Corte, inoltre, ha ritenuto il ricorso manifestamente infondato nel merito, non essendo stata provata la legittima provenienza dei beni e contestando la ricostruzione dei fatti già operata dai giudici di merito.

Un appello penale era stato dichiarato inammissibile per la mancata formale elezione di domicilio appello, come richiesto dalla Riforma Cartabia. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che il requisito è soddisfatto se l'avvocato menziona il domicilio nell'atto stesso, specialmente se la notifica successiva ha avuto esito positivo. Inoltre, la Corte ha precisato che tale obbligo non si applica alla parte civile, la quale è legalmente domiciliata presso il proprio difensore.

La Corte di Cassazione chiarisce la corretta procedura di impugnazione in fase esecutiva riguardo la restituzione di un bene dissequestrato. La sentenza annulla un'ordinanza del Tribunale che aveva erroneamente respinto il ricorso di un soggetto, il quale si era visto sottrarre un terreno che, dopo il dissequestro, doveva essergli restituito ma era stato invece assegnato a una terza parte. La Corte sottolinea che l'oggetto della contesa non è la revoca del sequestro, ma l'identificazione del legittimo destinatario della restituzione, configurando un tipico incidente di esecuzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una società, terza interessata in un procedimento penale, a causa dell'assenza di una procura speciale conferita al difensore. La sentenza sottolinea come questo requisito formale sia indispensabile per i soggetti con interessi civilistici all'interno del processo penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal legale rappresentante di una società sottoposta a sequestro preventivo. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale in capo al difensore, un requisito formale indispensabile per il terzo interessato che intende agire in giudizio. La sentenza ribadisce inoltre che le censure del terzo non possono vertere sulla sussistenza del reato, ma devono limitarsi a dimostrare la propria titolarità del bene e l'estraneità ai fatti contestati all'indagato.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un imputato per truffa, confermando la sua condanna al risarcimento dei danni nonostante la prescrizione del reato. Il punto centrale della sentenza riguarda la 'nomina difensore': la Corte ha stabilito che la scelta di un legale da parte della vittima (persona offesa) per presentare la querela non impedisce la nomina di un avvocato diverso per la successiva costituzione di parte civile nel processo. Viene chiarita la distinzione tra le due figure e le relative fasi, ritenendo valida la costituzione della parte civile.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di una confisca di prevenzione su una cospicua somma di denaro trovata nell'abitazione di una coppia. La decisione si fonda sulla ritenuta pericolosità sociale di uno dei coniugi, basata su indizi provenienti da un altro procedimento penale per traffico di stupefacenti, e sulla marcata sproporzione tra il denaro e i redditi leciti dichiarati. La Corte ha ribadito che, una volta dimostrata tale sproporzione, spetta all'interessato fornire la prova della provenienza lecita dei beni, prova che nel caso di specie è stata ritenuta insufficiente. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili.