Art. 10 Codice della Strada

Un'azienda di trasporti ha impugnato una multa ricevuta perché una sua bisarca (veicolo per trasporto auto) circolava superando i limiti dimensionali consentiti. L'azienda sosteneva che, trattandosi di carico divisibile (autovetture), si dovesse applicare la sanzione minore per errato posizionamento del carico e non quella per il superamento dei limiti di lunghezza del veicolo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la multa. I giudici hanno chiarito che la norma sul superamento limiti di lunghezza si applica specificamente anche ai carichi divisibili come le bisarche, distinguendosi nettamente dall'errato posizionamento del carico. Di conseguenza, l'azienda perde la causa e deve pagare anche il doppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione amministrativa per un trasporto eccezionale effettuato senza la corretta comunicazione della variazione dei mezzi. Il fulcro della controversia riguarda l'insussistenza della buona fede e del caso fortuito, poiché i soggetti coinvolti erano consapevoli dell'obbligo di autorizzazione preventiva. La Corte ha inoltre ribadito che la legittimazione attiva per opporsi all'ordinanza-ingiunzione spetta esclusivamente al destinatario formale dell'atto, escludendo soggetti terzi anche se solidalmente responsabili o interessati agli effetti accessori della sanzione.

Una società di costruzioni è stata sanzionata per trasporto abusivo dopo aver trasportato un carico di sabbia superiore alla 'portata' massima indicata nella sua licenza di trasporto. La società ha contestato la sanzione, sostenendo che si dovesse applicare la normativa sull'eccesso di massa del Codice della Strada. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la violazione dei limiti specifici della licenza, come la portata, costituisce un'infrazione autonoma e distinta ai sensi della L. 298/1974, non in concorrenza con le norme del Codice della Strada che tutelano beni giuridici differenti.

Un automobilista chiede il risarcimento al Comune per i danni alla sua auto, sostenendo che un albero sia caduto su di essa. La Corte d'Appello, riformando la valutazione iniziale, analizza un dettagliato verbale della Polizia Municipale. Le prove oggettive (tracce di pneumatici, tipo di danni al veicolo, rottura del tronco) dimostrano che è stato l'automobilista a perdere il controllo, uscendo di strada e colpendo l'albero. La Corte rigetta quindi la richiesta di risarcimento, evidenziando che la prova dei fatti prevale sulla testimonianza e che la responsabilità per la caduta dell'albero, in questo caso, è da attribuire alla condotta del guidatore.

Un automobilista fa appello contro una multa per infrazione stradale, contestata non immediatamente ma dopo un'indagine su un sinistro. Il Tribunale, dopo aver dichiarato nulla la sentenza di primo grado per un errore procedurale, annulla la multa. La motivazione è che la Pubblica Amministrazione non ha fornito prove sufficienti a sostegno dell'infrazione (onere della prova multa non assolto), come video o verbali dettagliati.