Art. 1 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un contribuente ha impugnato un accertamento redditometrico basato sul possesso di un'abitazione e un'auto di lusso. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che per gli anni d'imposta antecedenti al 2009 non era richiesto un contraddittorio preventivo obbligatorio né una conseguente motivazione rafforzata dell'atto. La Corte ha confermato la validità dell'accertamento, data l'incapacità del contribuente di fornire prove sufficienti a giustificare le spese con redditi diversi da quelli presunti.

Una società petrolifera si è vista negare la deducibilità dei costi di sponsorizzazione per una squadra sportiva dilettantistica, giudicati antieconomici. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che per la deducibilità sponsorizzazioni sportive a favore di enti dilettantistici vige una presunzione legale assoluta. Se vengono rispettate determinate condizioni formali, la spesa è considerata pubblicitaria e deducibile, a prescindere da valutazioni sulla sua congruità o sul ritorno economico.

Una società di servizi informatici si è vista negare il pagamento da una grande azienda di telecomunicazioni, che sosteneva di non essere il corretto destinatario delle prestazioni. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la Corte d'Appello aveva erroneamente ignorato una prova indispensabile, ovvero dei buoni d'ordine emersi solo in secondo grado. La Suprema Corte ha chiarito che tale prova, essendo potenzialmente decisiva per accertare il rapporto contrattuale, doveva essere ammessa e valutata, rinviando il caso per un nuovo esame.

Un automobilista, pur vincendo la causa contro una sanzione amministrativa, si vede compensare le spese legali. Impugna tale decisione fino in Cassazione, la quale dichiara il ricorso inammissibile. La Corte Suprema ribadisce che la valutazione sulla compensazione spese di lite rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non è sindacabile, a patto che non si condanni la parte vittoriosa a pagare le spese.

Una consulente finanziaria ha ricevuto anticipi su bonus provvigionali, subordinati al raggiungimento di obiettivi su 12 mesi. L'Amministrazione Finanziaria li ha tassati nell'anno di erogazione. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, stabilendo che, in base al principio di competenza, tali somme andavano tassate solo nell'anno in cui si è verificata la condizione, rendendo il reddito certo e determinabile, a prescindere dal momento del pagamento.

Un consorzio cooperativo aveva impugnato un avviso di accertamento fiscale fino alla Corte di Cassazione. Durante il giudizio, le parti hanno raggiunto un accordo conciliativo. La Corte, preso atto dell'accordo, ha dichiarato l'estinzione del processo per cessazione della materia del contendere, confermando che in questi casi non si applica il raddoppio del contributo unificato.

La Corte di Cassazione conferma la legittimità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo, specificando i criteri di scelta del lavoratore e la portata dell'obbligo di repêchage. La sentenza chiarisce che, a fronte della soppressione di una postazione, la scelta del dipendente da licenziare deve basarsi su criteri oggettivi come l'anzianità di servizio, e non sulla mera assegnazione al posto soppresso. Inoltre, l'azienda adempie al proprio obbligo di ricollocazione proponendo al lavoratore concrete soluzioni alternative, anche se meno convenienti; il rifiuto ingiustificato di tali proposte rende legittimo il recesso.

La Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un ex direttore contro un'associazione non riconosciuta per gravi vizi formali, come la mancata indicazione delle parti e l'insufficiente esposizione dei fatti. La Corte non entra nel merito della responsabilità dell'ente e dei suoi amministratori, fermandosi ai requisiti di ammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha confermato la nullità di un licenziamento per giustificato motivo oggettivo, ritenendolo un atto elusivo di una precedente ordinanza di reintegra. Il datore di lavoro aveva licenziato una dipendente per soppressione del posto, ma la Corte ha accertato che le mansioni erano state affidate ad altri lavoratori assunti a termine, dimostrando la non veridicità del motivo addotto e l'intento fraudolento di aggirare la decisione del giudice.

Una lavoratrice, dipendente di fatto di tre società collegate (una formale, due sostanziali), viene licenziata. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, chiarisce due principi fondamentali in materia di codatorialità: 1) la comunicazione di licenziamento da parte di uno solo dei co-datori è valida per tutti; 2) ai fini della reintegrazione, il requisito dimensionale si calcola sommando i dipendenti di tutte le società coinvolte, superando la loro formale distinzione giuridica.

Un lavoratore veniva licenziato per giustificato motivo oggettivo basato su una presunta riduzione del personale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità del licenziamento, valorizzando un estratto INPS prodotto in giudizio che dimostrava nuove assunzioni successive al recesso. La Suprema Corte ha ritenuto tale documento prova sufficiente a smentire le ragioni addotte dalla società, respingendo il ricorso dell'azienda in quanto mirava a una non consentita rivalutazione dei fatti.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una società cooperativa ma di fatto impiegato presso un consorzio, viene licenziato dal datore di lavoro formale. La Corte di Cassazione ha qualificato l'atto come 'licenziamento a non domino', ovvero un licenziamento proveniente da un soggetto non legittimato, rendendolo giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il rapporto di lavoro con il datore di lavoro effettivo (il consorzio) non si è mai interrotto. La Corte chiarisce che in questi casi non si applicano le tutele specifiche dell'art. 18 (reintegrazione), ma le tutele di diritto comune, come il risarcimento del danno per la mancata prestazione lavorativa.

Una lavoratrice agricola ha impugnato il diniego di iscrizione negli elenchi di categoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'azione giudiziaria deve essere proposta entro il termine decadenziale di 120 giorni. Tale termine decorre dalla notifica del provvedimento esplicito o, in caso di silenzio, dalla scadenza del termine per la pronuncia della decisione, che equivale a un rigetto tacito. Eventuali informazioni errate fornite dall'ente non interrompono né sospendono tale termine.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell'opposizione a una cartella esattoriale. Un professionista ha impugnato due cartelle di pagamento lamentando esclusivamente vizi di notifica. I giudici hanno qualificato l'azione come opposizione agli atti esecutivi, e non nel merito del credito. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, sottolineando che per contestare l'esistenza del debito è necessaria una specifica domanda di accertamento negativo. La mancata contestazione del merito e vizi procedurali nel ricorso hanno determinato la decisione finale.

Un istruttore militare, ferito a causa dell'errore di un allievo durante un'esercitazione con bombe a mano, si è visto negare dalla Corte di Cassazione lo status di vittima del dovere. Secondo la Corte, l'incidente rientra nel rischio tipico e prevedibile dell'attività di addestramento e non configura le 'particolari condizioni' di rischio straordinario richieste dalla legge per accedere ai benefici.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una contribuente contro un estratto di ruolo. La decisione si fonda su un principio processuale cruciale: se un'impugnazione viene respinta per una ragione procedurale (inammissibilità), il ricorrente deve contestare quella specifica ragione (la 'ratio decidendi'), e non le argomentazioni sul merito che il giudice potrebbe aver aggiunto. La mancata contestazione della corretta motivazione rende l'impugnazione dell'estratto di ruolo a sua volta inammissibile.

Una lavoratrice ha richiesto la costituzione di una rendita vitalizia per contributi previdenziali omessi. La Corte d'Appello aveva considerato tale diritto imprescrittibile. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che il diritto alla rendita vitalizia è soggetto alla prescrizione ordinaria di dieci anni. La sentenza chiarisce i momenti da cui decorre la prescrizione sia per il datore di lavoro sia per il lavoratore, uniformandosi ai principi delle Sezioni Unite e alle recenti novità legislative.

La Corte di Cassazione chiarisce la questione sulla competenza per la restituzione delle spese legali. Con ordinanza, ha stabilito che la domanda di restituzione di somme pagate come spese legali, in seguito a una sentenza poi riformata, non rientra nella competenza del Giudice del Lavoro. La natura del credito è ordinaria, non lavoristica. Pertanto, la competenza si determina in base al valore, spettando in questo caso al Giudice di Pace, e per territorio al foro del creditore, ovvero la sede legale dell'ente che ha richiesto la restituzione.

Una società dichiarata fallita presenta ricorso in Cassazione lamentando numerosi vizi procedurali, tra cui la presunta illegittima composizione dei collegi giudicanti nelle fasi di merito. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, stabilendo che le censure sollevate sono generiche e mirano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. La decisione sottolinea come i presunti vizi, inclusa la gestione delle istanze di ricusazione, non fossero sufficienti a invalidare il giudizio di merito, che ha correttamente riesaminato la causa dopo un precedente annullamento con rinvio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento induttivo puro a carico di un'impresa con contabilità giudicata completamente inattendibile. La Corte ha stabilito che, in tali circostanze, l'Amministrazione Finanziaria può ricostruire il reddito basandosi anche su presunzioni semplici, come una percentuale di ricarico calcolata con media aritmetica. Il ricorso del contribuente è stato respinto perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità, e non a contestare un errore di diritto.