Vizio Di Ultra-Petizione

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato la rendita catastale di una centrale geotermica di proprietà della Società Energetica, includendo nel calcolo i pozzi geotermici e i carriponte. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che i pozzi geotermici sono impianti funzionali al processo produttivo e, pertanto, vanno esclusi dalla stima ai sensi della disciplina sugli "imbullonati". Inoltre, i giudici hanno accolto il ricorso incidentale della Società Energetica riguardo ai carriponte: l'inclusione di questi ultimi da parte del giudice d'appello ha violato le regole processuali, poiché l'Amministrazione non aveva contestato la loro iniziale esclusione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha escluso definitivamente sia i pozzi sia i carriponte dal calcolo, riducendo la rendita catastale complessiva della centrale.

Un'impresa edile ha richiesto il pagamento per lavori di ristrutturazione eseguiti in un condominio. Il Condominio ha eccepito la compensazione del debito con i danni derivanti da presunti vizi delle opere, senza tuttavia formulare una formale domanda di risarcimento. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile tale eccezione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del condomino, confermando che non si può applicare la compensazione impropria se non viene formalmente azionata la pretesa risarcitoria per i vizi. Trattandosi di titoli diversi (corrispettivo dell'appalto e risarcimento danni), il giudice non può procedere d'ufficio a un semplice accertamento contabile senza incorrere in un vizio di ultra-petizione. Il condomino è stato quindi condannato anche al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, annullando una sentenza di merito per vizio di ultra-petizione. Il giudice di secondo grado aveva dichiarato nullo un avviso di accertamento per omesso contraddittorio preventivo, un vizio non eccepito dal contribuente, che si era invece limitato a lamentare un difetto di motivazione. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice tributario non può rilevare d'ufficio motivi di nullità diversi da quelli specificamente proposti dalla parte, rispettando il principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato.