Terzietà Del Giudice

L'Istituto Bancario, in qualità di tesoriere comunale, ha impugnato la sentenza della Corte dei Conti relativa alla gestione finanziaria. L'istituto lamentava la violazione della terzietà del giudice, poiché il magistrato che aveva svolto l'istruttoria aveva poi partecipato al collegio decisore di primo grado. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'eventuale incompatibilità del magistrato non configura un difetto di giurisdizione, ma una mera violazione di norme processuali. Tale vizio doveva essere fatto valere tempestivamente attraverso gli strumenti dell'astensione o della ricusazione durante il giudizio di primo grado, e non può essere dedotto per la prima volta dinanzi al giudice di legittimità. Di conseguenza, l'Istituto Bancario perde il ricorso e deve versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un imputato ottiene la ricusazione dei giudici del suo processo perché questi avevano già emesso una sentenza sugli stessi fatti in un altro procedimento. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale sulla ricusazione del giudice: l'imparzialità viene meno non dal momento del deposito delle motivazioni scritte della precedente sentenza, ma dal momento della lettura pubblica della decisione (il 'dispositivo'). Di conseguenza, la Corte ha annullato il provvedimento precedente, imponendo una nuova valutazione su quali atti processuali, compiuti dai giudici dopo quella lettura, debbano essere considerati invalidi. La decisione sposta indietro nel tempo l'inizio della 'contaminazione' del giudice, con effetti potenzialmente dirompenti sul processo in corso.

Un imprenditore contesta l'apertura della sua liquidazione giudiziale, sostenendo che la segnalazione del Tribunale al Pubblico Ministero fosse illegittima secondo il nuovo Codice della Crisi d'Impresa e che il suo diritto di difesa fosse stato violato dal diniego di un rinvio. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando che ogni autorità giudiziaria può segnalare l'insolvenza. Inoltre, ha ritenuto inammissibili le lamentele sul mancato rinvio, poiché l'imprenditore non aveva giustificato il ritardo nel produrre la documentazione necessaria.

Una società veniva dichiarata fallita su iniziativa del Pubblico Ministero, a seguito di una segnalazione di insolvenza proveniente da un giudice relatore in un precedente procedimento, conclusosi per desistenza del creditore. La società ha impugnato la decisione, sostenendo l'illegittimità della segnalazione. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 27560/2024, ha rigettato il ricorso, stabilendo che la segnalazione di insolvenza al P.M. è un atto legittimo e neutro, che non viola il principio di terzietà del giudice e può essere effettuato anche dopo la conclusione del procedimento originario.