Tassatività della nullità

L'Ente pubblico preposto alle erogazioni in agricoltura notificava a diversi produttori agricoli cartelle esattoriali per recuperare le quote dovute a titolo di prelievo supplementare sul latte. Gli allevatori proponevano opposizione davanti al Tribunale. Il giudice di merito dichiarava la nullità integrale delle cartelle per difetto di sottoscrizione e per omessa indicazione del responsabile del procedimento. L'Ente creditore proponeva ricorso per cassazione evidenziando la natura non tributaria del credito e l'unitarietà del procedimento di riscossione. La Suprema Corte accoglieva le ragioni dell'Ente e ribaltava la sentenza. I giudici hanno chiarito che per la cartella di pagamento prelievo latte non opera la disciplina sanzionatoria prevista per le imposte e che la mancata firma non rende nullo l'atto esattoriale. La controversia torna ora a un nuovo giudice per riesaminare il merito della pretesa debitoria.

La vicenda riguarda un giovane condannato per ripetuti furti di denaro commessi nel retrobottega di una tabaccheria gestita dalla madre di un amico. L'imputato approfittava della confidenza e dell'ospitalità per asportare contanti da un armadio incustodito. I giudici di merito contestavano al colpevole sia l'abuso di ospitalità, sia l'ingente danno economico, sia l'aggravante del furto con destrezza. La Corte di Cassazione accoglie parzialmente il ricorso difensivo. I Supremi Giudici stabiliscono che il semplice prelievo di denaro incustodito approfittando della distrazione della titolare non configura un furto con destrezza, mancando un'astuzia diretta ad allentare la sorveglianza. La Corte annulla la sentenza limitatamente alla destrezza e al danno patrimoniale di rilevante gravità, confermando la responsabilità e l'abuso di ospitalità.

Un imputato condannato per reati fiscali ha impugnato la decisione di primo grado lamentando vizi di procedura e l'applicazione illegittima delle sanzioni aggiuntive. La Corte d'Appello aveva infatti confermato la responsabilità penale e aggiunto d'ufficio le sanzioni interdittive omesse dal primo giudice. L'imputato ha sostenuto che tale aggiunta violasse il divieto di peggiorare la pena in assenza di ricorso del Pubblico Ministero. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che le pene accessorie in appello possono essere applicate d'ufficio dal collegio di secondo grado anche se l'impugnazione proviene solo dal condannato, poiché costituiscono un effetto automatico e obbligatorio della condanna.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3140/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso che lamentava la nullità del decreto di citazione in appello. La Corte ha chiarito che la mancata inclusione dell'avviso relativo alla celebrazione del giudizio con rito camerale non partecipato non costituisce causa di nullità dell'atto, in virtù del principio di tassatività delle nullità processuali. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto per manifesta infondatezza.