T.F.U.E.

Un'azienda holding con sede in Francia ha venduto le proprie quote in una società italiana, realizzando un forte guadagno. L'amministrazione finanziaria italiana ha applicato una tassazione ordinaria su questo profitto. Al contrario, le società residenti in Italia beneficiano di una esenzione fiscale del 95 per cento. L'azienda straniera ha chiesto il rimborso delle maggiori imposte pagate, denunciando una discriminazione contraria al diritto dell'Unione Europea. La Corte di Cassazione ha dato ragione all'azienda straniera. I giudici hanno stabilito che la disparità di trattamento nella tassazione delle plusvalenze viola la libera circolazione dei capitali. Lo Stato italiano non può tassare maggiormente le società non residenti prive di una stabile organizzazione in Italia rispetto a quelle residenti, a meno che il paese estero non compensi interamente tale svantaggio con un credito d'imposta.

L'Agenzia delle Dogane ha multato il gestore di un esercizio commerciale per aver raccolto giocate per conto di un bookmaker estero senza la specifica licenza per raccolta scommesse (art. 88 T.U.L.P.S.). Il gestore sosteneva che la licenza commerciale generica (art. 86 T.U.L.P.S.) fosse sufficiente e che la normativa italiana violasse i principi europei di libera prestazione dei servizi. La Corte di Cassazione ha deciso di non emettere una sentenza definitiva. Ha sospeso il giudizio in attesa di una pronuncia della Corte di Giustizia dell'Unione Europea su un caso simile. L'esito della vicenda dipenderà quindi da questa futura decisione europea, che chiarirà la compatibilità della legge italiana con le norme comunitarie.

Un fondo pensione con sede nelle Isole Cayman ha chiesto il rimborso delle ritenute fiscali applicate sui dividendi ricevuti da una società italiana, sostenendo di subire una discriminazione fiscale rispetto ai fondi italiani esenti. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. Ha stabilito che la violazione della libera circolazione dei capitali non sussiste se il trattamento fiscale differente è giustificato da ragioni imperative di interesse generale. La residenza del fondo in un Paese 'black list', che all'epoca non garantiva un adeguato scambio di informazioni, legittima la maggiore tassazione per assicurare l'efficacia dei controlli fiscali. La presunta discriminazione fiscale fondi pensione esteri è quindi giustificata.