Surplus di afflittività

L'Amministrazione penitenziaria ha negato a un detenuto sotto il regime detentivo 41-bis il diritto di acquistare gli stessi generi alimentari disponibili per i detenuti comuni. Il detenuto ha contestato questa decisione, ottenendo ragione in primo grado. L'Amministrazione ha presentato ricorso, sostenendo che la restrizione preveniva ostentazioni di potere e garantiva la sicurezza. La Corte di Cassazione ha rigettato l'appello dell'Amministrazione. Ha stabilito che una lista di alimenti più restrittiva per i detenuti 41-bis, oltre i limiti di spesa, costituisce un ingiustificato "surplus di afflittività" (eccesso di restrizioni). Tale misura non è funzionale agli scopi specifici del regime 41-bis.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del Ministero della Giustizia, confermando il diritto di un detenuto sottoposto a regime detentivo speciale di acquistare gli stessi generi alimentari previsti per i detenuti comuni (modello 72). I giudici hanno chiarito che le limitazioni alla spesa e alla scelta dei cibi per chi si trova in regime differenziato sono legittime solo se strettamente necessarie a impedire contatti con l'esterno o l'acquisizione di posizioni di supremazia all'interno del carcere. In assenza di tali pericoli concreti, vietare l'acquisto di determinati alimenti costituisce un ingiustificato surplus di afflittività, privo di base logica e giuridica.

La Cassazione ha esaminato il caso di un detenuto in regime speciale che si è visto negare l'acquisto di farina e lievito. Il ricorso è stato respinto. La Corte ha stabilito che il divieto acquisto generi alimentari 41-bis è legittimo se la stessa restrizione si applica a tutti i detenuti dell'istituto, senza distinzioni. In questo caso, il diniego non costituisce una punizione aggiuntiva o discriminatoria, ma una regola generale della prigione. Accordare il permesso solo al detenuto in 41-bis avrebbe creato un ingiustificato privilegio. Il ricorrente, inoltre, non ha dimostrato di subire un grave e attuale pregiudizio da tale divieto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di ingiusta detenzione, il risarcimento è dovuto anche per il periodo in cui la misura è stata aggravata (da arresti domiciliari a carcere) a causa della condotta del detenuto. La Corte ha chiarito che il comportamento colposo non può annullare il diritto derivante dall'ingiustizia originaria della misura, ma impone al giudice di modulare l'indennizzo tenendo conto del contributo dell'interessato all'inasprimento della pena.