Struttura bifasica

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso dell'amministratore di una società accusato del reato di dichiarazione fraudolenta mediante altri artifici. I giudici di merito avevano condannato l'imputato a due anni di reclusione per aver dedotto una fattura ritenuta fittizia, sostenendo che l'imputato stesso avesse inserito il dato nel sistema dello spesometro per occultare la frode. La Suprema Corte ha accolto il ricorso della difesa: i giudici di merito hanno travisato la prova testimoniale dell'ufficiale di polizia tributaria, il quale aveva confermato che la comunicazione telematica era stata effettuata dalla società terza fornitrice e non dall'imputato. La sentenza di condanna è stata quindi annullata con rinvio a un'altra sezione per un nuovo esame dei fatti.

Una società proprietaria di terreni avvia un'esecuzione per il rilascio dei beni contro un privato. Sorte difficoltà nell'identificare i confini, il giudice dell'esecuzione sospende la procedura e fissa il termine per il giudizio di merito. In questa fase di opposizione all'esecuzione, la società chiede il rilascio di ulteriori particelle catastali. Il Tribunale dichiara inammissibile la domanda, ma la Corte d'Appello riforma la decisione. La Corte di Cassazione conferma la sentenza d'appello, rigettando il ricorso del privato. I giudici sanciscono che, nel giudizio di opposizione all'esecuzione, il creditore può legittimamente proporre una domanda per ottenere un nuovo titolo esecutivo, purché la fase sommaria si sia regolarmente svolta davanti al giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un debitore contro due provvedimenti del giudice dell'esecuzione. L'ordinanza chiarisce che gli atti emessi nella fase sommaria di un'opposizione esecutiva non sono definitivi e, pertanto, non possono essere impugnati direttamente in Cassazione. La Corte ribadisce la necessità di rispettare la struttura bifasica del procedimento, che prevede una fase sommaria seguita da un giudizio di merito, unico strumento per ottenere una decisione sulla sostanza della controversia.

Una società creditrice si vede negare la possibilità di provare l'interruzione della prescrizione perché il documento chiave, un atto di precetto, viene considerato tardivo in appello. La Corte di Cassazione ribalta la decisione, affermando che nei giudizi di opposizione all'esecuzione, la produzione documenti avvenuta nella fase sommaria li rende già acquisiti al processo, consentendone il deposito in appello senza preclusioni.