Specimen (di firma)

Una società correntista cita in giudizio la propria banca e una dipendente infedele, chiedendo la restituzione del denaro sottratto tramite emissione seriale di assegni contraffatti. La lavoratrice aveva infatti incassato centotrentaquattro titoli falsificando la sottoscrizione del legale rappresentante. I giudici di merito escludono la colpa dell'istituto bancario poiché la falsificazione risultava visivamente impercettibile e rilevabile solo tramite perizia grafologica specialistica. La Suprema Corte conferma integralmente tale orientamento e dichiara inammissibile il ricorso della società. La responsabilità per il pagamento di un assegno con firma falsa non ricade sull'istituto di credito quando la contraffazione mostra una ingannevole somiglianza con il modello depositato e supera la normale diligenza esigibile dall'operatore di cassa.

Tre società correntiste citano in giudizio una banca per il pagamento di assegni falsificati incassati direttamente allo sportello dal loro contabile. La banca sostiene la corretta esecuzione delle operazioni e chiama in causa il dipendente infedele. I giudici di merito accertano la responsabilità concorrente dell'istituto per omesso controllo diligente delle firme e delle società per difetto di vigilanza interna. La Corte di Cassazione conferma la responsabilità dell'istituto di credito secondo lo standard dell'accorto banchiere e la colpevolezza del dipendente. I giudici supremi annullano tuttavia la sentenza d'appello a causa di un grave errore di calcolo logico-matematico nella rideterminazione dei saldi contabili, rinviando la causa per un nuovo conteggio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta di un amministratore, chiarendo la sua responsabilità anche se la gestione operativa era affidata a un'altra persona. Il caso riguarda prelievi di denaro ingiustificati dal conto sociale. I giudici hanno stabilito che la **responsabilità dell'amministratore di diritto** non viene meno se questi, pur non essendo il gestore di fatto, ha il potere di firma sul conto e condivide le strategie aziendali. La sua posizione gli imponeva di vigilare e impedire la distrazione dei fondi. Non facendolo, ha contribuito direttamente al reato. La Corte ha quindi rigettato il ricorso, rendendo definitiva la condanna.

Una correntista citava in giudizio un istituto di credito per le operazioni non autorizzate compiute dal coniuge sul suo conto. La Corte d'Appello riconosceva la responsabilità della banca ma rigettava la richiesta di risarcimento per indeterminatezza. La Suprema Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso della correntista a causa del mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata, documento essenziale per verificare la tempestività dell'impugnazione e la cui assenza determina l'inammissibilità dell'appello.