Sospensione Del Corso Della Prescrizione

La Corte d'appello confermava la condanna nei confronti de L'Imputato per estorsione consumata commessa nel 2013, ritenendo il reato ancora perseguibile al momento della pronuncia. I giudici territoriali quantificavano la sospensione della prescrizione per impedimento professionale del legale difensore nell'intera durata del rinvio d'udienza, pari a 74 giorni. L'Imputato proponeva ricorso per cassazione, contestando l'errore di calcolo temporale e deducendo che la legge impone un tetto massimo di 60 giorni alla sospensione per concomitante impegno del difensore. Riconoscendo tale limite normativo vincolante, la Suprema Corte accertava che il termine massimo di prescrizione risultava maturato sei giorni prima della decisione d'appello. I giudici di legittimità hanno dunque accolto il ricorso, annullando senza rinvio la sentenza impugnata per avvenuta estinzione del reato per prescrizione.

L'Imputato otteneva in Corte di Appello la riduzione della pena per spaccio di lieve entità grazie a un concordato. Successivamente proponeva ricorso per Cassazione, lamentando l'omessa dichiarazione di estinzione del reato per il decorso del tempo massimo. I Supremi Giudici hanno rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. La Corte ha chiarito che operava la sospensione della prescrizione introdotta dalla riforma del 2017 per il periodo tra il primo e il secondo grado. Inoltre, i rinvii dell'udienza richiesti dal difensore fermano il cronometro del tempo processuale. Tenuto conto di tutti i blocchi temporali, il reato risulterà prescritto solo nel 2028. La Cassazione ha confermato la condanna e sanzionato il ricorrente.

Due individui sono stati condannati per lesioni volontarie aggravate. Hanno presentato ricorso, sostenendo che il reato fosse estinto per prescrizione del reato a causa di errori nel calcolo dei periodi di sospensione. La Corte di Cassazione ha analizzato i rinvii dovuti all'astensione degli avvocati e alle misure anti-COVID-19. Ha stabilito che il calcolo della prescrizione effettuato dalla Corte d'Appello era errato. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna penale, riconoscendo l'estinzione del reato per prescrizione, ma ha mantenuto le decisioni relative al risarcimento dei danni civili.

Un cittadino condannato per lesioni colpose presenta ricorso straordinario in Cassazione lamentando la mancata dichiarazione di estinzione del reato prima della sentenza definitiva. La difesa sostiene che il termine temporale massimo sia scaduto a giugno 2021. I giudici supremi dichiarano inammissibile il ricorso spiegando che opera la sospensione della prescrizione per l'intera durata dei rinvii concessi per trattative tra le parti e per astensione dei difensori, oltre al periodo di emergenza sanitaria. Il termine reale di estinzione maturava a maggio 2022, data successiva alla condanna definitiva. Il ricorrente deve quindi versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza che ne confermava la condanna per il reato di furto, commesso nel maggio 2018. La difesa ha sostenuto l'intervenuta prescrizione del reato a seguito del tempo trascorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che ai fatti commessi tra agosto 2017 e dicembre 2019 si applica la disciplina della sospensione della prescrizione introdotta dalla legge 103 del 2017, la quale non è stata abrogata con efficacia retroattiva dalle riforme successive. I periodi di sospensione hanno quindi impedito la maturazione dei termini. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per la ricettazione di due smartphone. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'avvenuta prescrizione del reato e contestando il mancato riconoscimento della speciale attenuante della ricettazione di lieve entità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla prescrizione, i giudici hanno chiarito che il termine era slittato a causa del congelamento dei tempi dovuto allo sciopero degli avvocati. Riguardo alla ricettazione di lieve entità, la Cassazione ha evidenziato la corretta valutazione dei giudici di merito, i quali hanno considerato il valore non trascurabile dei telefoni e la natura seriale della condotta. Il ricorso inammissibile non permette di beneficiare della prescrizione e comporta la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza ha proposto ricorso per cassazione chiedendo l'estinzione del reato per decorso del tempo. La difesa sosteneva che le successive riforme normative avessero cancellato la sospensione della prescrizione introdotta dalla Legge Orlando per i fatti commessi nel 2019. I Supremi Giudici hanno respinto la tesi difensiva, confermando che per gli illeciti compiuti tra agosto 2017 e dicembre 2019 opera pienamente il prolungamento dei termini processuali. La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente.

L'imputato ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione la condanna inflitta per il reato di calunnia, sostenendo l'intervenuta prescrizione dei fatti e contestando la sussistenza dell'elemento soggettivo del dolo. La Suprema Corte ha giudicato l'impugnazione inammissibile. Il calcolo della prescrizione eseguito dai giudici di merito è risultato corretto, poiché ha tenuto conto dei periodi di sospensione per l'astensione del difensore e per il blocco processuale dell'emergenza pandemica. I giudici hanno inoltre accertato la piena consapevolezza dell'imputato nell'incolpare ingiustamente la vittima. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese del procedimento oltre a una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida sotto l'effetto di stupefacenti. La Corte ha respinto la richiesta di declaratoria di prescrizione, chiarendo che la disciplina sulla sospensione prescrizione reato, introdotta nel 2017, si applica ai reati commessi fino al 31 dicembre 2019 e non è stata abrogata retroattivamente. Il reato, al momento della sentenza d'appello, non era quindi prescritto.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per guida in stato di ebbrezza, il quale sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato. La Corte chiarisce che per i reati commessi tra il 3 agosto 2017 e il 31 dicembre 2019 si applica la sospensione del termine di prescrizione prevista dalla legge n. 103/2017. Questa sospensione, che decorre dalla scadenza del termine per il deposito della motivazione della sentenza di primo grado, ha impedito l'estinzione del reato, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo le regole di applicazione della sospensione della prescrizione reato per i delitti commessi tra il 2017 e il 2019. L'ordinanza conferma che la disciplina introdotta nel 2017 resta valida per quel periodo, posticipando la data di estinzione del reato. Rigettati anche i motivi sulla sospensione condizionale della pena e sulle attenuanti generiche, a causa dei precedenti penali dell'imputato e dell'assenza di elementi positivi a suo favore.