Soprintendenza

La Corte di Cassazione ha confermato la revoca del sequestro probatorio di numerosi documenti e spartiti musicali di Charlie Chaplin, temporaneamente custoditi in Italia per la digitalizzazione. Il Procuratore contestava il reato di esportazione illecita di beni culturali, sostenendo che l'assenza di una formale dichiarazione di interesse culturale non escludesse il reato. La Suprema Corte, pur confermando in astratto che l'esportazione illecita di beni culturali può configurarsi anche senza una formale dichiarazione pubblica e su beni stranieri, ha rigettato il ricorso. Nel caso specifico, i documenti appartenevano a soggetti esteri, si trovavano in Italia solo temporaneamente per motivi di studio e non presentavano alcun legame culturale con il territorio nazionale, escludendo così qualsiasi illecito penale.

Una proprietaria, condannata a demolire un immobile abusivo costruito in un'area con vincolo paesaggistico, chiede la revoca dell'ordine di demolizione. La richiesta si basa su un permesso in sanatoria ottenuto dal Comune. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo un principio fondamentale: nei procedimenti di condono in aree protette, la mancata risposta dell'autorità competente (la Soprintendenza) entro 180 giorni non vale come assenso. Al contrario, si applica la regola speciale del silenzio-rifiuto della Soprintendenza. Di conseguenza, il permesso rilasciato dal Comune è illegittimo, l'abuso non è sanato e l'ordine di demolizione resta valido e deve essere eseguito.

La Corte di Cassazione ha confermato l'ordine di demolizione per un immobile abusivo situato in un'area vincolata, nonostante il ricorrente avesse ottenuto un condono edilizio ai sensi della normativa post-sisma. Il punto centrale della decisione riguarda l'illegittimità del permesso in sanatoria rilasciato dal Comune in assenza del parere favorevole della Soprintendenza. La Corte ha chiarito che, nelle procedure di condono edilizio per immobili in zone protette, il parere paesaggistico è un requisito obbligatorio e non può essere sostituito dal semplice decorso del tempo previsto per le procedure ordinarie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un'ordinanza di restituzione beni culturali, in particolare un manoscritto, a una Diocesi. La Corte ha stabilito che i ricorrenti non hanno fornito prove adeguate sulla legittima provenienza del bene, a differenza dell'ente ecclesiastico che ha dimostrato, anche tramite documentazione della Soprintendenza, l'appartenenza del manoscritto ai propri archivi storici. La decisione sottolinea come, in assenza di una seria controversia sulla proprietà, la restituzione al legittimo detentore sia corretta.